Дело № 2-947/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рузаевка Республики Мордовия 15 сентября 2011 года

Рузаевский районный суд Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Козлова А.М.,

с участием истца Синицына Д.А.,

представителя ответчика Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Мордовия» (далее – ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Мордовия) Чуваткиной О.В.,

при секретаре Нездымай-Шапка Е.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Синицына Дмитрия Александровича к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Мордовия о защите трудовых прав,

у с т а н о в и л:

Синицын Д.А. обратился в суд к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Мордовия с иском о защите трудовых прав.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с 05 сентября 1997 года по 28 апреля 2011 года он проходил службу в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Мордовия. Считает, что в период службы он имел право на получение ежемесячной надбавки к должностному окладу, установленной статьёй 153 Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ, а также абзацем 2 пункта 8 статьи 1 Федерального закона от 30 июня 2002 года № 78-ФЗ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2005 года № 47 «О повышении размера ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы (военной службы) отдельным категориям сотрудников и военнослужащих, проходящих военную службу по контракту». Между тем, такая надбавка ему выплачивалась не в полном размере, без учета того, что она являлась компенсацией утраченных льгот и гарантий, а не доплатой, надбавкой стимулирующего характера, премией или иной поощрительной выплатой, в связи с чем её размер не мог быть уменьшен, а условия предоставления ухудшены.

Кроме того, в период службы с 2008 года по 2010 год в течение длительного времени он работал сутки через двое, что превышало нормальную продолжительность рабочего времени.

Ссылаясь на незаконность действий ответчика по снижению размера ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы, просит взыскать данную надбавку за 2008-2010 годы в сумме 45000 рублей, а также компенсацию за переработку сверх нормальной продолжительности рабочего времени с учётом фактически отработанного времени за 2008-2010 годы в сумме 55000 рублей.

В последствии, после оставления искового заявления без движения, Синицын Д.А. увеличил исковые требования, просил взыскать незаконно удержанную ежемесячную надбавку за 2008-2010 годы в сумме 54 793 рублей, а также компенсацию за переработку сверх нормальной продолжительности рабочего времени с учётом фактически отработанного времени за 2008-2010 годы в сумме 114 558 рублей.

При подготовке дела к судебному разбирательству от представителя ответчика ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Мордовия Зубрилина В.А., действующего на основании Устава, поступило ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности и вынесении в связи с этим решения об отказе в удовлетворении исковых требований Синицына Д.А. (л.д. 199).

В предварительном судебном заседании представитель ответчика ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Мордовия по доверенности Чуваткина О.В. поддержала данное ходатайство относительно пропуска истцом Синицыным Д.А. срока обращения в суд с данным иском.

Истец Синицын Д.А. возражал против удовлетворения заявленного представителем ответчика ходатайства, поскольку о нарушении его трудовых прав он узнал в мае 2011 года. Считает, что им не пропущен срок исковой давности в виду того, что в суд он обратился в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его трудовых прав. При прохождении службы он знал, что работает сверх нормальной продолжительности рабочего времени. Периодически ему оплачивали сверхурочную работу. Он неоднократно обращался к руководству ответчика о производстве данных выплат. В день увольнения он письменно обратился с заявлением о полном расчете за работу в сверхурочное время. Однако данный расчет не был полностью произведен. Ему оплатили только переработку за январь-апрель 2011 года. В 2005 году изменился порядок и основания выплаты ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы. Поскольку размер данной надбавки изменялся, то он интересовался в бухгалтерии и у руководства СИЗО-2 о причинах уменьшения данной надбавки. При этом ему поясняли, что необходимо работать лучше. Выйдя на пенсию, он ознакомился с законодательством, и в мае 2011 года узнал, что его право на данную надбавку было нарушено ответчиком. В связи с этим просил отказать ответчику в удовлетворении ходатайства о применении последствии пропуска срока исковой давности.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Синицына Д.А. по следующим основаниям.

Судом установлено, что Синицын Д.А. в период с 05 сентября 1997 года по 28 апреля 2011 года проходил службу в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Мордовия (л.д. 6).

В период прохождения службы с января 2008 года по декабрь 2010 года истец привлекался к работам сверх нормальной продолжительности рабочего времени, установленной в 40 часов в неделю, что подтверждается табелями учета рабочего времени и расчетными листками (л.д. 67-174).

В указанный период времени Синицыну Д.А. начальник ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Мордовия устанавливал надбавку за сложность, напряженность и специальный режим службы в размере от 50 до 110 % от должностного оклада (л.д. 177-191).

Суд считает, и данный факт не был оспорен истцом в судебном заседании, что об изменении размера данной надбавки Синицыну Д.А. было известно из расчетных листков. В указанных листках содержались также сведения о начислении денежного довольствия за сверхурочную работу, работу в праздничные и выходные дни.

Факт начисления в 2008-2010 годах денежного довольствия Синицыну Д.А. за работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени и его не выплаты, исходя из расчетных листков, судом не установлен.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно части 3 статьи 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

В абзацах 3 и 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о том, что при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании.

Исходя из содержания абзаца 1 части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 390 и часть 3 статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац 2 части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В силу пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года и 15 ноября 2001 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Феде об исковой давности» в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска им установленного статьей 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку в период прохождения службы Синицын Д.А. не имел препятствий для ознакомления с порядком исчисления причитающегося ему денежного довольствия за период с января 2008 года по декабрь 2010 год, включая надбавки за сложность, напряженность, специальный режим работы и начислений за работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени, однако в суд за защитой нарушенного права обратился только 28 июля 2011 года, то есть по истечении установленного статьей 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права. При этом доказательств уважительности пропуска указанного срока истцом в суд не представлено.

Доводы Синицына Д.А. о том, что о нарушении трудовых прав он узнал только в мае 2011 года, суд находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что о предполагаемом нарушении данных прав истцу было известно ещё при прохождении службы. Синицын Д.А. знал о ежемесячном размере и составе своего денежного довольствия, поскольку расчетные листки по заработной плате, содержали сведения о составных частях денежного довольствия, периодах, размерах и суммах подлежащих выплате и удержанию. При этом истцу ежемесячно выплачивалось денежное довольствие. Им предъявлялись требования руководству ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Мордовия об оплате его работы сверх нормальной продолжительности рабочего времени и предпринимались попытки выяснить причины уменьшения размера надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 196-198, частью 6 статьи 152 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Синицына Дмитрия Александровича к Федеральному казенному учреждения «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Мордовия» о защите трудовых прав отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия в 10-дневный срок со дня его принятия через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Председательствующий: А.М.Козлов