Дело № 2-611/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Рузаевка 20 июля 2011 года

Рузаевский районный суд Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Апариной Л.О.,

с участием истца Букарева В.Г.,

представителя истца Буданова П.Н., выступающего на основании доверенности от 13.05.2009 года,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Взлёт» Яковлевой С.А., выступающей на основании протокола общего собрания от 01.01.2011 года,

при секретаре Орешкиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Букарева Владимира Григорьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Взлёт», Бикмурзиной Ирине Александровне о взыскании долга по договору займа,

установил:

Букарев В.Г. обратился в суд с иском к ООО «Взлёт», Бикмурзиной И.А. о взыскании по договору займа суммы долга, процентов, и пеней за неисполнение обязательств, ссылаясь на то, что 12 октября 2010 года он с Бикмурзиной И.А. заключил договор займа денежных средств в сумме 1100000 рублей, по которому последняя обязалась возвратить указанную сумму в срок до 12 декабря 2010 года и выплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 10% в месяц. Устно ответчик Бикмурзина И.А. пояснила, что денежные средства ей необходимы для производственных нужд. Однако до настоящего времени ответчик условия договора не выполнила. Просит взыскать в его пользу с ООО «Взлёт» по договору займа 1100000 рублей, проценты в сумме 330000 рублей, пени в размере 1425600 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35200 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 22654 рубля.

18.05.2011 года истец Букарев В.Г. уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с Бикмурзиной И.А. в его пользу долг в размере 1100000 рублей, проценты по договору займа в размере 220000 рублей, пени в сумме 1425600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 декабря 2010 года по 04 мая 2011 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % в размере 36300 рублей, всего в размере 107796 рублей 68 копеек, а также расходы по оплате доверенности для оказания услуг в размере 500 рублей, и по государственной пошлине в размере 22654 рублей, поскольку денежные средства были взяты Бикмурзиной И.А. как физическим лицом для себя.

Определением Рузаевского районного суда от 23 мая 2011 года в целях обеспечения иска, на имущество принадлежащее Бикмурзиной И.А., а именно: 1/2 долю в общей долевой собственности нежилого помещения – магазина, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Рузаевка ул. Юрасова и 1/2 долю в общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: Республика Мордовия, г. Рузаевка, б-р Горшкова, дом 5а, кв.1, наложен арест.

Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 30 мая 2011 года производство по делу в части взыскания по договору займа от 12 октября 2010 года с ООО «Взлёт» в пользу Букарева В.Г. суммы долга в размере 1100000 рублей, процентов в сумме 330000 рублей, пени в размере 1425600 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35200 рублей, и в части взыскания с Бикмурзиной И.А. в пользу Букарева В.Г. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36300 рублей, прекращено в связи с отказом истца от этой части исковых требований.

В судебном заседании истец Букарев В.Г. поддержал предъявленные им исковые требования по вышеизложенным основаниям, просил взыскать с Бикмурзиной И.А. в его пользу долг по договору займа от 12 октября 2010 года в размере 1100000 рублей, проценты по договору займа в размере 220000 рублей, пени в сумме 1425600 рублей, а также расходы по оплате доверенности для оказания услуг в размере 500 рублей, и расходы по госпошлине в размере 22654 рубля, объяснив, что 12.10.2010 года между ним и Бикмурзиной И.А. был заключен договор займа, по которому она взяла у него в долг 1100000 рублей, и обязалась возвратить в срок до 12.12.2010 года, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 10 % в месяц, кроме того, в случае невозвращения займа в указанный срок, обязалась уплатить пени в размере 0,9 % за каждый календарный день просрочки. Бикмурзина И.А. пояснила, что денежные средства ей необходимы для внесения долга по ипотеке за квартиру, и для покупки товара, однако до настоящего времени своих обязательств по договору не выполнила.

Представитель истца Букарева В.Г. - Буданов П.Н., выступающий по доверенности, исковые требования доверителя поддержал в полном объеме, по тем же основаниям. Просил взыскать с Бикмурзиной И.А. в пользу Букарева В.Г. долг в размере 1100000 рублей, проценты по договору займа в размере 220000 рублей, пени за просрочку в сумме 1425600 рублей, а также расходы по оплате доверенности для оказания услуг в размере 500 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 22654 рубля.

Представитель ответчика ООО «Взлет» Яковлева С.А., выступающая на основании протокола общего собрания, исковые требования к ООО «Взлет» не признала, считая, что денежные средства по договору займа получила Бикмурзина И.А. для себя как физическое лицо, ООО «Взлет» никаких денежных средств не получало. Бикмурзина И.А. являлась соучредителем ООО «Взлет» и работала в должности главного бухгалтера до 01 марта 2011 года, полномочий на заключение договора займа для ООО «Взлет» у неё не было. Кроме того, ей известно, что Бикмурзина И.А. брала денежные средства у Букарева В.Г. в долг, как физическое лицо, для личных нужд, в связи с долгами по ипотечной квартире, и занимала не только у Букарева В.Г., но и у других лиц.

Ответчик Бикмурзина И.А. извещенная своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явилась, не сообщила суду о перемене своего адреса либо об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в её отсутствии, в связи с чем, суд в силу пункта 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в её отсутствии (л.д.170, 171).

В судебном заседании 30 мая 2011 года ответчица Бикмурзина И.А. исковые требования не признала, объяснив суду, что она является соучредителем ООО «Взлет», где работала в должности главного бухгалтера. В октябре 2010 года обществом совершалась сделка по купли-продажи нежилого помещения - магазина «Чайка», расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Рузаевка, ул. 40 лет Победы, дом 5 «б» для ООО «Взлет» за 3600000 рублей. Она по доверенности оформила для общества кредит в размере 3000000 рублей, и поскольку денег не хватало, а от имени продавца объекта Спиридоновой Н.А. выступал Букарев В.Г., последний сам составил договор займа и за неё его подписал, лично она никакого договора не подписывала (л.д.116-125).

Представитель ответчика Бикмурзиной И.А. - Танимова А.О., по доверенности, извещенная своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в её отсутствии, в связи с чем, суд в силу пункта 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в её отсутствии (л.д.169).

Заслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные документы дела, суд удовлетворяет исковые требования частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что 12 октября 2010 года между Букаревым В.Г. и Бикмурзиной И.А. заключен договор займа, согласно которого последняя, получила наличными денежными средствами от займодавца 1100000 рублей, обязуясь возвратить 12 декабря 2010 года (пункт 3.1.1). Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 10 процентов ежемесячно (л.д. 21)

Пунктом 4.2 указанного договора предусмотрена обязанность ответчицы в случае просрочки возврата займа и процентов выплатить Букареву В.Г. пени за просрочку возврата займа в размере 0,9 за каждый календарный день просрочки (л.д.21).

Как установлено в судебном заседании, до настоящего времени денежная сумма долга в размере 1100000 рублей истцу не возвращена, обязательства установленные пунктами 1.2., 3.1.1 и 4.2 договора займа, ответчицей не исполнены.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему убеждению, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств.

Из требований пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что условиями договора займа от 12 октября 2010 года определена ежемесячная выплата 10 %, что составляет 110000 рублей, и срок возврата 12 декабря 2010 года, а также в случае просрочки возврата займа, и несоблюдения срока уплаты процентов ответственность в виде выплаты пени в размере 0,9 за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заключением судебной почерковедческой экспертизы установлено, что рукописные записи «Бикмурзина Ирина Александровна», «Бикмурзина И.А.» в пункте 1.1.1. и подпись от имени Бикмурзиной Ирины Александровны в графе «заемщик» договора займа денежных средств от 12 октября 2010 года, выполнены Бикмурзиной Ириной Александровной, в связи с чем, довод ответчицы о том, что она не подписывала договор является несостоятельным (л.д.154-159).

Довод ответчицы Бикмурзиной И.А., о том, что передачи денежных средств фактически по договору займа не было, и указанная в договоре займа сумма являлась ценой покупаемого для ООО «Взлет» помещения магазина «Чайка», расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Рузаевка, ул. 40 лет Победы, дом 5 «б» за 3600000 рублей, не принимается судом во внимание, поскольку опровергается условиями подлинного договора займа, подписанного ответчицей Бикмурзиной И.А., договором купли-продажи указанного помещения магазина за 980000 рублей, заключением судебной почерковедческой экспертизы.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что денежные средства в качестве займа были получены ответчицей Бикмурзиной И.А. у Букрева В.Г. как физическим лицом, полномочий на получение их для ООО «Взлет» у последней не имелось, доказательств передачи их ООО «Взлет», в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду ответчицей не предоставлено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа и уплатить проценты по договору.

Поскольку Бикмурзина И.А. получила у Букарева В.Г. денежные средства по договору займа на руки наличными, на условиях оговоренных в договоре, подписав его, то у последней возникли обязательства перед займодавцем по их возврату на условиях, предусмотренных эти договором.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по договору от 12 октября 2010 года в размере 1100000 рублей, проценты в размере 220000 рублей, согласно расчета представленного истцом, который суд находит правильным, за период с 12 октября по 12 декабря 2010 года (2 месяца) исходя из установленного договором процента в размере 10 % в месяц:

- сумма основного долга 1100000 рублей

- период начисления процентов составляет 2 месяца (с 12 октября по 12 ноября 2010 года месяц, с 13 ноября по 12 декабря 2010 года второй месяц)

1100000 х 10% х 2 месяца = 220000 рублей.

Пунктом 4.2 договора займа предусмотрено, что в случае не возвращения займа в срок, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,9 % за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленного истцом расчета о взыскании пени за период просрочки с 12 декабря 2010 года по 04 мая 2011 года размер пеней составляет 1425600 рублей:

1100000 х 0,9 % х 144 дня = 1425 600

Однако суд считает, что расчет пени должен быть за период с 13 декабря 2010 года по 04 мая 2011 года, то есть за 143 дня, поскольку 12 декабря 2010 года последний день возврата займа по условиям договора (с 13 декабря 2010 года – 19 дней, январь 2011 года – 31 день, февраль 2011 года - 28 дней, март 2011 года – 31 день, апрель 2011 года - 30 дней, по 4 мая 2011 года = 143 дня).

1100000 х 0,9 % х 143 дня = 1415 700

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно данной норме, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств: размера задолженности по договору займа, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, значительного превышения суммы неустойки, а также компенсационную природу самой неустойки, суд находит, что определенная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшает общую сумму неустойки (пеней) до 500 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Букарев В.Г. просит взыскать с ответчицы в его пользу судебные издержки, состоящие из государственной пошлины, уплаченной им при подаче искового заявления в размере 22654 рублей, расходов по оформлению доверенности на представителя в сумме 500 рублей.

Поскольку исковые требования Букарева В.Г. подлежат частичному удовлетворению в размере 1820000 рублей (1100000 рублей – основной долг, 220000 рублей проценты по договору займа и 500000 рублей пени за нарушение обязательства по договору), то в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Бикмурзиной И.А. в пользу Букарева В.Г. в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, подлежит взысканию 17300 рублей (13200 + 0,5% х (1 820000 – 1000 000).

Согласно копии доверенности от 13.05.2011 г. (л.д. 18), Букарев В.Г. уполномочил Буданова П.Н. представлять его интересы во всех судебных учреждениях, срок действия доверенности три года.

Исходя из широкого перечня полномочий, предоставленных в доверенности, даты ее оформления, а также срока ее действия, суд приходит к выводу, что использование истцом этой доверенности не ограничено рамками данного гражданского дела, в связи с чем, расходы истца на ее оформление в размере 500 рублей возмещению не подлежат.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (л.д.64-66 т.2).

Судебная почерковедческая экспертиза назначалась судом по ходатайству ответчицы, обещавшей оплатить производство экспертизы, в связи с чем, оплата определением суда была возложена на Бикмурзину И.А.. Однако последняя её не оплатила.

С учетом вышеуказанных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей распределение судебных расходов, заявления Мордовской ЛСЭ о взыскании денежных средств за экспертизу (л.д.160-161), суд взыскивает судебные расходы в виде расходов по оплате судебной почерковедческой экспертизы № 1030/03-02 в размере 11 880 рублей с Бикмурзиной И.А. в пользу ГУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Букарева Владимира Григорьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Бикмурзиной Ирины Александровны в пользу Букарева Владимира Григорьевича сумму долга по договору займа от 12 октября 2010 года в размере 1100000 рублей (одного миллиона ста тысяч рублей), проценты в размере 220000 рублей (двухсот двадцати тысяч рублей), пени в размере 500000 рублей (пятисот тысяч рублей), в возврат государственной пошлины 17300 рублей (семнадцать тысяч триста рублей), а всего 1837300 рублей (один миллион восемьсот тридцать семь тысяч триста рублей).

Букареву Владимиру Григорьевичу во взыскании судебных расходов по оформлению доверенности на представителя в сумме 500 рублей отказать.

Взыскать с Бикмурзиной Ирины Александровны в пользу Государственного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы в размере 11880 рублей (одиннадцати тысяч восьмисот восьмидесяти рублей).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме, с подачей жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Председательствующий