Дело № 2-193/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 марта 2011 года г. Рузаевка Рузаевский районный суд Республики Мордовия В составе председательствующего судьи Мирошкиной Е.П., с участием истицы Чертоусовой Надежды Ивановны, представителя истицы Чертоусовой Н.И., по доверенности, Межина Николая Михайловича, ответчика Кузина Дениса Эдуардовича, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Рузхиммаш», по доверенности, Ханикова Руслана Тахировича, при секретаре Гуриной О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чертоусовой Надежды Ивановны к Кузину Денису Эдуардовичу о компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Чертоусова Н.И. обратилась в суд с иском к Кузину Д.Э. о компенсации морального вреда, причиненного ей смертью мужа, погибшего в результате несчастного случая на производстве. В обоснование требований указала, что ее муж работал стропальщиком в ОАО « Рузхиммаш». 25 апреля 2008 года начальником цеха № 5 Шабалиным Д.А. было выдано устное задание старшему мастеру цеха № 5 Сухорукову А.В., который в свою очередь дал указание мастеру цеха № 5 Кузину Д.Э. на погрузочно-разгрузочные работы по выгрузке рельс из полувагона на платформу. К выполнению данных работ был привлечен и ее муж, Чертоусов В.В.. Кузин Д.Э., являясь должностным лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению правил техники безопасности и иных правил охраны труда при производстве работ на ОАО «Рузхиммаш», не обеспечил контроль за правильным складированием грузов при погрузке, разгрузке транспортных средств и подвижного состава, в результате чего произошло раскатывание части штабеля с рельсами и их падение с платформы вместе с мужем. От полученных травм Чертоусов В.В. скончался. Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Рузаевского района Республики Мордовия от 30 декабря 2010 года Кузин Д.Э. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 143 частью 2 Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи с переживаниями по поводу гибели мужа на производстве по вине Кузина Д.Э. она перенесла сильные физические и нравственные страдания, продолжает и в настоящее время переносить эмоциональные переживания, которые крайне отрицательно влияют на ее здоровье. Просит взыскать с ответчика Кузина Д.Э. в ее пользу в счет компенсации морального вреда 600000 рублей, оплату за услуги представителя 15000 рублей, 500 рублей за оформление доверенности и госпошлину 200 рублей. Определением Рузаевского районного суда от 17 февраля 2011 года привлечены в качестве соответчиков Сухоруков А.В., Шабалин Д.А., Карпов В.Н., Гутрин А.В.. Определением Рузаевского районного суда от 15 марта 2011 года принят отказ истицы от взыскания с Сухорукова А.В., Шабалина Д.А., Карпова В.Н., Гутрина А.В. солидарно в ее пользу в счет компенсации морального вреда 600000 рублей, оплаты за услуги представителя 15000 рублей, 500 рублей за оформление доверенности и госпошлины 200 рублей и производство по делу в этой части прекращено. В судебном заседании истица Чертоусова Н.И. просила взыскать с Кузина Д.Э., в ее пользу в счет компенсации морального вреда 600000 рублей, оплату за услуги представителя 15000 рублей, 500 рублей за оформление доверенности и госпошлину 200 рублей по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель истицы Чертоусовой Н.И., по доверенности, Н.М. Межин, требования, заявленные истицей, поддержал и просил удовлетворить в полном объеме. Ответчик Кузин Д.Э. иск не признал и просил отказать в его удовлетворении в полном объеме, объяснив, что приговором мирового судьи судебного участка № 4 Рузаевского района Республики Мордовия от 30 декабря 2010 года он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 143 Уголовного кодекса РФ, за нарушения правил техники безопасности и иных правил охраны труда, повлекшее по неосторожности смерть человека. Однако действующее гражданское законодательство РФ предусматривает компенсацию морального вреда в случае причинения вреда жизни гражданина источником повышенной опасности. В данном случае источником повышенной опасности являлось именно использование механизмов (кранов), а владельцем источника повышенной опасности является ОАО «Рузхиммаш». Также согласно нормам статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. 25 апреля 2008 года он, как мастер цеха № 5 ОАО «Рузхиммаш», исполнял свои трудовые обязанности. Считает, что юридическое лицо – ОАО «Рузхиммаш», а не он, возмещает вред, причиненный им, как работником данной организации. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по доверенности, Хаников Р.Т. возражал против удовлетворения заявленных требований, считая, что ответственность по данному несчастному случаю несет работодатель, юридическое лицо – ОАО «Рузхиммаш», котороек является источником повышенной опасности, и уже компенсировало истице Чертоусовой Н.И. причиненный моральный вред в связи со смертью Чертоусова Н.И. как в добровольном порядке, так и на основании решения суда. Выслушав объяснения сторон, представителя истицы, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что согласно свидетельству о браке Чертоусова Н.И. приходилось женой Чертоусову В.В. (л.д. 9) 25.04.2008 года на ОАО «Рузхиммаш» произошел несчастный случай со стропальщиком Чертоусовым В.В., в результате которого он погиб. (л.д. 43-47). Согласно акту о расследовании несчастного случая на производстве от 13 мая 2008 г. и акту о несчастном случае на производстве №21 от 13 мая 2009 г. причинами, вызвавшими несчастный случай явились неудовлетворительная организация производства погрузочно-разгрузочных работ, нарушении требований безопасности при переходе через железнодорожный состав. При этом лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, указаны: начальник цеха №5 ОАО «Рузхиммаш» Шабалин Д.А., старший мастер цеха №5 ОАО «Рузхиммаш» Кузин Д.Э., зам. Ген. директора по коммерческим вопросам ОАО «Рузхиммаш» Гутрин А.В., зам. Ген. директора по ПБ ОАО «Рузхиммаш» Карпов В.Н. и стропальщик Чертоусов В.В. (л.д.54-58) Приказом ОАО «Рузхиммаш» № 588 от 28.04.2008 года в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ истице возмещен моральный вред в сумме 350000 (триста пятьдесят) тысяч рублей (л.д.59,118-120). Ответчики Кузин Д.Э., на момент несчастного случая на производстве состоял и состоит в трудовых отношениях с ОАО «Рузхиммаш»(л.д.102-109,110,111) Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 4 от 30 декабря 2010 года Кузин Д. Э. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 143 Уголовного кодекса РФ, то есть в нарушении правил техники безопасности и иных правил охраны труда, совершенном лицом, на котором лежали обязанности по соблюдении этих правил, повлекшее по неосторожности смерть человека (л.д.11-15). Разрешая исковые требования по существу, суд исходит из следующего. Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.: осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведение или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно статьи 1100 Гражданского кодекса РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Вступившим в законную силу решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 20.08.2009 года требования Чертоусовой Н.И. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ОАО «Рузхиммаш» в пользу Чертоусовой Н.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 рублей (л.д.68-72,73-76). Указанным решением суда от 20.08.2009 года на ОАО «Рузхиммаш» возложена обязанность компенсации морального вреда вдове погибшего Чертоусова В.В., в связи с тем, что смерть Чертоусова В.В. наступила по вине работодателя ОАО «Рузхиммаш», как владельца источника повышенной опасности, не обеспечившего безопасные условия эксплуатации источника повышенной опасности. Согласно части 2 статьи 61 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При таких обстоятельствах обязанность компенсации морального вреда вдове погибшего Чертоусова В.В. несет ОАО «Рузхиммаш». Судом установлено, что истице Чертоусовой Н.И. владельцем источника повышенной опасности и работодателем погибшего - ОАО «Рузхиммаш» выплачена компенсация морального вреда в связи со смертью мужа Чертоусова В.В. как по соглашению сторон в размере 350000 руб., так и присужденная решением суда от 20.08.2009 года в размере 50000 руб., что не оспаривается самой истицей Чертоусовой Н.И. и ее представителем и подтверждается материалами дела. Таким образом, иск Чертоусовой Н.И. о взыскании компенсации морального вреда с Кузина Д.Э., состоявшего на момент несчастного случая на производстве в трудовых отношениях с ОАО «Рузхиммаш», не подлежит удовлетворению, так как в соответствии с положениями части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Поэтому довод истицы и ее представителя о том, что субъектом ответственности за причиненный ей вред в связи с гибелью мужа кроме ОАО «Рузхиммаш» является также ответчик, несостоятелен и судом не принимается во внимание. Так как Чертоусовой Н.И. отказано в удовлетворении заявленного требования о компенсации морального вреда, оснований для взыскания в пользу истицы расходов по оплате услуг представителя, расходов, понесенных в связи с оформлением доверенности и государственной пошлины, в соответствии со статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не имеется. На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований, и по указанным основаниям, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил: В удовлетворении требований Чертоусовой Надежды Ивановны к Кузину Денису Эдуардовичу о компенсации морального вреда, взыскании оплаты услуг представителя, расходов, понесенных в связи с оформлением доверенности и взыскании государственной пошлины отказать. На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Рузаевский районный суд Республики Мордовия в течение десяти дней со дня его объявления. Председательствующий Е.П. Мирошкина.