Дело №2-194/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Рузаевка 9 марта 2011 года

Рузаевский районный суд Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Казанцевой И.В.

при секретаре Коноваловой Е.И.

с участием представителя истицы по доверенности Журавлевой Н.А.

представителя ответчицы по доверенности Свободы Л.В.

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора- отдела надзорной деятельности Рузаевского муниципального района Управления надзорной деятельности Главного Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям по Республике Мордовия по доверенности Крайнова А.А.

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - государственного учреждения «1 отряд федеральной противопожарной службы по Республике Мордовия» по доверенности Ухтинского А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлевой Елены Александровны к Яшковой Татьяне Александровне о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда,

установил:

Журавлева Е.А. обратилась в суд с иском к Яшковой Т.А. о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда по тем основаниям, что 4 января 2009 года в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении по адресу: г. Рузаевка, ул. <адрес> по вине ответчицы произошел пожар, в результате которого повреждено ее имущество на сумму 132216 руб. 11 коп. Просит взыскать с Яшковой Т.А. в ее пользу материальный ущерб и компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей.

В дополнительном заявлении представитель истицы по доверенности Журавлева Н.А. просит взыскать с Яшковой Т.А. в пользу Журавлевой Е.А. материальный ущерб в сумме 132216 руб. 11 коп. и компенсацию морального вреда в размере 67783 руб. 89 коп. (л.д.209).

Истица Журавлева Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.167). Дело в суде ведет через представителя.

Представитель истицы по доверенности (л.д.7) Журавлева Н.А. исковые требования поддержала и объяснила, что жилой дом по адресу: г. Рузаевка, ул. <адрес>, принадлежит Журавлевой Е.А. и Яшковой Т.А. на праве общей долевой собственности. В пользовании Журавлевой Е.А. находится квартира № 1, в пользовании Яшковой Т.А.- квартира № 2. В жилом доме 4 января 2009 года по вине ответчицы произошел пожар, в результате которого истице причинен материальный и моральный вред. Восстановительный ремонт квартиры №1 согласно локальной смете, составленной в 2009 году, составляет 132126 руб.11 коп. Просила взыскать с Яшковой Т.А. в пользу Журавлевой Е.А. материальный вред в сумме 132216 руб. 11 коп. и компенсацию морального вреда в размере 67783 руб. 89 коп.

Ответчица Яшкова Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.177). Дело в суде ведет через представителя.

Представитель ответчицы по доверенности (л.д.113) Свобода Л.В. исковые требования не признала и объяснила, что вины Яшковой Т.А. в возникновении пожара не имеется, ущерб истице она не причиняла, размер причиненного пожаром вреда не доказан. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – отдела надзорной деятельности Рузаевского муниципального района УНД ГУ МЧС России по Республике Мордовия по доверенности (л.д.189) Крайнов А.А. против удовлетворения исковых требований возражал и объяснил, что по факту пожара, произошедшего 4 января 2009 года, проведена проверка. Установлено, что причиной пожара явилось возгорание деревянного потолочного перекрытия (потолка) подвала квартиры № 2 возле трубы дымохода, с последующим возгоранием деревянных конструкций строения в отсутствие противопожарной разделки дымохода и потолочного перекрытия при длительной бесконтрольной эксплуатации топящейся печи. В соответствии с действующим законодательством обязанность по своевременному обеспечению требований пожарной безопасности возложена на собственника имущества. Между тем размер причиненного вреда, предъявленный Журавлевой Е.А. к взысканию, необоснованно завышен и не соответствует реальному ущербу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ГУ «1 отряд федеральной противопожарной службы по Республике Мордовия» по доверенности (л.д.190) Ухтинский Ю.А. против удовлетворения исковых требований возражал и объяснил, что во время тушения пожара подразделением пожарной части были произведены все необходимые действия, которые были направлены на предотвращение распространения пожара, спасение людей, имущества и ликвидацию пожара. Предъявленный Журавлевой Е.А. к взысканию размер причиненного вреда не соответствует реальному ущербу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Мельникова Н.И., собственница 1/18 доли жилого дома по адресу: г. Рузаевка, ул. <адрес> в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие, разрешение заявленных требований относит на усмотрение суда (л.д.174,175-176).

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд отказывает в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Судом установлено, что жилой дом по адресу: Республика Мордовия, г. Рузаевка, ул. <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности истице Журавлевой Е.А. - 2/9 доли, ответчице Яшковой Т.А. - 2/3 доли, Мельниковой Н.И. - 1/18 доли, Коткиной Г.И.- 1/18 доли (л.д.35,128,129,130). Жилой дом состоит из двух квартир (л.д.36-53). Между сособственниками сложился порядок пользования домом, в пользовании Яшковой Т.А. находится квартира № 2 и подвал, в пользовании Журавлевой Е.А., Мельниковой Н.И. и Коткиной Г.И. - квартира № 1 (л.д.36-53). Сособственники в доме фактически не проживают, что подтверждается объяснениями представителей сторон и показаниями свидетеля Яшкова В.А. Коткина Г.И. умерла 24 января 2010 года (л.д.178).

4 января 2009 года в 12 час. 30 мин. в квартире №2 жилого дома по адресу: Республика Мордовия, г. Рузаевка, ул. <адрес> произошел пожар. Подразделение ПЧ-4 в составе двух отделений прибыло на место пожара в 12 час.37 мин. По прибытии на место пожара было обнаружено сильное задымление и горение в помещении подвала квартиры № 2. Пожар ликвидирован в 13 час.12 мин.

По факту пожара дознавателем ОГПН МО Рузаевка УГПН ГУ МЧС России по Республике Мордовия проводилась проверка, с участием понятых составлены акт о пожаре от 4 января 2009 года и протокол осмотра места происшествия от 4 января 2009 года, к которому приложены фототаблица и план схема. По результатам проверки 6 января 2009 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому причиной пожара явилось возгорание деревянного потолочного перекрытия (потолка) подвала квартиры № 2 возле трубы дымохода, с последующим возгоранием деревянных конструкций строения в отсутствие противопожарной разделки дымохода и потолочного перекрытия при длительной бесконтрольной эксплуатации топящейся печи. В результате пожара повреждена стена спальни квартиры №1 площадью 1 кв.м.

Данные обстоятельства подтверждаются обозренным в судебном заседании материалом проверки по факту пожара (л.д.66-95).

Из справки ОГПН Рузаевского муниципального района УГПН ГУ МЧС России по Республике Мордовия следует, что причиной пожара явилось нарушение пожарной безопасности при эксплуатации печи, перекал печи в квартире № 2 (л.д.15).

Согласно акту о пожаре от 4 января 2009 года в квартире № 1 закопчение стен спальни - 6 кв.м. и термическое повреждение нижнего угла размером 1м х 1м (л.д.70-71).

Из протокола осмотра места происшествия от 4 января 2009 года следует, что на момент осмотра в квартире № 1 отсутствует остекление в одном из трех имеющихся оконных проемов с южной стороны и в двух из трех имеющихся оконных проемов с восточной стороны, имеется закопчение потолочных перекрытий, в дальней южной комнате в северном углу на площади 1 кв.м. термическое повреждение в виде мелко - ячеестного переуглевания глубиной до 2 мм (л.д.72-75).

Согласно проведенному экспертами ООО «Тектоника» с 1 по 6 апреля 2009 года исследованию по заявлению истицы Журавлевой Е.А. в результате пожара, произошедшего 4 января 2009 года, обгорели отдельные участки смежной внутренней стены между квартирами № 1и №2, пола, потолка, разрушены створки и разбито остекление четырех окон, отсутствуют штапики. Смежная внутренняя стена между квартирами № 1 и № 2 обгорела на площади 4 кв.м., доски потолка обгорели на площади 4,5 кв.м., половые доски обгорели на площади 1,5 кв.м (л.д.191-202).

Заключением межведомственной комиссии администрации городского поселения Рузаевка от 24 марта 2010 года № 39 жилое помещение № 1 по адресу: г. Рузаевка, ул. <адрес>, признано непригодным для проживания (л.д.205-206).

Свидетель Я., допрошенный в судебном заседании, показал, что 3 января 2009 года в подвале квартиры № 2 по адресу: г. Рузаевка, ул. <адрес> он включил газовую горелку и оставил топящуюся печь без присмотра на сутки. Газовую горелку он отключил 4 января 2009 года около 10.00 часов, осмотрел комнаты и ушел домой. Через некоторое время ему сообщили о пожаре.

Из показаний свидетеля М., начальника караула ПЧ-4, принимавшего участие в ликвидации пожара, следует, что по прибытии на место пожара открытого горения в доме по адресу: г. Рузаевка, ул. <адрес> обнаружено не было. Очаг возгорания был обнаружен в подвале квартиры № 2. В целях обнаружения возможного скрытого горения и предотвращения распространения пожара в нежилой квартире № 1 ими была взломана входная дверь, разбито несколько стекол в окнах, поскольку в квартире было сильное задымление, вскрыто 2-3 половые доски в комнате, имеющей смежную стену с квартирой № 2, произведена контрольная проливка водой подпола. Действия пожарного подразделения были направлены на спасение людей, имущества и ликвидацию пожара.

Свидетель М., командир отделения ПЧ-4, принимавший участие в ликвидации пожара, показал, что по прибытии на место пожара открытого горения в доме по адресу: г. Рузаевка, ул. Куйбышева, д.53 обнаружено не было, очаг возгорания обнаружен в подвале квартиры № 2. В нежилую квартиру №1 они вошли в целях обнаружения возможного скрытого горения, предотвращения распространения пожара, спасения имущества и ликвидации пожара. Они разбили несколько стекол в окнах, чтобы проветрить помещение от сильного задымления, вскрыли 2-3 половые доски в комнате, имеющей смежную стену с квартирой № 2, и произвели контрольную проливку водой подпола.

Из показаний свидетеля К., помощника начальника караула ПЧ-4, принимавшего участие в ликвидации пожара, следует, что все действия, производившиеся пожарным подразделением во время тушения пожара, в том числе разбитие стекол в окнах нежилой квартиры №1, вскрытие половых досок в комнате, контрольная проливка водой подпола, произведены в целях обнаружения возможного скрытого горения, предотвращения распространения пожара, спасения имущества и ликвидации пожара.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К., показал, что во время пожара в доме по адресу: г. Рузаевка, ул. Куйбышева, д.53, открытого горения не было, было сильное задымление. Очаг возгорания обнаружен в подвале квартиры № 2. В целях обнаружения возможного скрытого горения в нежилой квартире № 1 была взломана входная дверь, помещение проветрено от сильного задымления, произведена контрольная проливка водой подпола. Во время тушения пожара действия пожарного подразделения были направлены на спасение людей, имущества и ликвидацию пожара.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт первый). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт второй). Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (пункт третий).

В соответствии со статьей 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред. Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества.

Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 года № 313 утверждены Правила пожарной безопасностивРоссийской Федерации(ППБ 01-03), которые устанавливают требования пожарной безопасности обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 10 Правил пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ-01-03) собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Пункт 66 названных Правил предусматривает, что печи и другие отопительные приборы должны иметь установленные нормами противопожарные разделки (отступки) от горючих конструкций, а также без прогаров и повреждений предтопочный лист размером не менее 0,5 х 0,7 м (на деревянном или другом полу из горючих материалов).

Согласно пункту 70 настоящих Правил при эксплуатации печного отопления запрещается оставлять без присмотра топящиеся печи, а также поручать надзор за ними малолетним детям; перекаливать печи.

Оценивая имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что причиной пожара явилось возгорание деревянного потолочного перекрытия (потолка) подвала квартиры № 2 возле трубы дымохода, с последующим возгоранием деревянных конструкций строения в отсутствие противопожарной разделки дымохода и потолочного перекрытия при длительной бесконтрольной эксплуатации топящейся печи, перекаливание печи.

Доказательств опровергающих выводы в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 января 2009 года и сообщение ОГПН Рузаевского муниципального района УГПН ГУ МЧС России по Республике Мордовия о причинах пожара, произошедшего 4 января 2009 года, стороны по делу не представили.

Учитывая, что под бременем содержания имущества понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии, суд приходит к выводу о том, что нарушение требований пожарной безопасности – отсутствие установленной нормами противопожарной разделки (отступки) печи от горючих конструкций, допущено ответчицей Яшковой Т.А., собственницей имущества.

Представленный представителем ответчицы акт периодического обследования технического состояния дымоходов и вентиляционных каналов от газовых приборов (агрегатов), составленный 9 июня 2008 года по результатам обследования технического состояния дымохода от печной газовой горелки, АОГВ, с целью определения пригодности их для отвода продуктов сгорания газа и вентиляции помещений в соответствии с Правилами в газовом хозяйстве ПБ-12-529-03, требованиям СНиП 41-01-2003, в котором дано заключение о пригодности дымоходов АОГВ и печной газовой горелки для эксплуатации (л.д.207), доказательством соблюдения ответчицей требований пожарной безопасности не является. Показания свидетеля Я. о том, что данное заключение подтверждает отсутствие нарушений пожарной безопасности при эксплуатации печи, не могут быть приняты во внимание, поскольку Я. не обладает специальными знаниями в этой области, о чем подтвердил в судебном заседании.

Показания свидетеля П. и довод представителя ответчицы по доверенности Свободы Л.В. о том, что Яшкова Т.А. каких-либо действий по переустройству печи не производила, не исключают вины ответчицы Яшковой Т.А. в несоблюдении требований пожарной безопасности. Действующее законодательство возлагает обязанность по обеспечению пожарной безопасности на собственника имущества.

Доказательств отсутствия вины Яшковой Т.А. в нарушении требований пожарной безопасности при эксплуатации печи - отсутствие установленной нормами противопожарной разделки (отступки) печи от горючих конструкций и возникновении вследствие этого пожара ответчицей и ее представителем не представлено.

Вместе с тем истицей и ее представителем не представлено доказательств вины ответчицы в длительной бесконтрольной эксплуатации топящейся печи с 3 января по 4 января 2009 года и ее перекаливании.

В ходе проверки по факту пожара дознавателем ОГПН МО Рузаевка УГПН ГУ МЧС России по Республике Мордовия установлено, что 3 января 2009 года Яшков В.А. включил газовую горелку на полную мощность и отключил ее 4 января 2009 года около 10.00 часов (л.д.66-95). Свидетель Яшков В.А., допрошенный в судебном заседании, показал, что 3 января 2009 года в подвале квартиры № 2 по адресу: г. Рузаевка, ул. Куйбышева, д.53, он включил газовую горелку и оставил топящуюся печь без присмотра на сутки. Газовую горелку отключил 4 января 2009 года около 10.00 часов.

Кроме того, установлено, что противопожарная служба 4 января 2009 года во время тушения пожара действовала в интересах всех собственников жилого дома по адресу: г. Рузаевка, ул. <адрес>, в том числе сторон по делу.

Довод представителя истицы о том, что вина в причинении вреда определяется наличием принадлежности имущества на праве собственности, отклоняется, поскольку лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия).

В подтверждение довода о том, что в квартире № 2 проживал родственник ответчицы, по вине которого возник пожар, представитель истицы доказательств не представила.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом первым статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений данной правовой нормы следует, что лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия).

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий служит основанием для отказа судом в удовлетворении иска о возмещении вреда.

Следовательно, истец несет бремя доказывания факта причинения ущерба, вины причинителя вреда, причинной связи между наступившими последствиями и действиями причинителя вреда, размера причиненного вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение размера причиненного пожаром вреда истицей и ее представителем представлена локальная смета, согласно которой стоимость восстановительного ремонта жилого дома (квартиры №1) по адресу: Республика Мордовия, г. Рузаевка, ул. <адрес> составляет 132 216 руб. 11 коп (л.д.17-20). Смета составлена на основании дефектного акта №185 (л.д.134-136).

Вместе с тем согласно статье 5 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» к объектам оценки отнесены услуги, работа.

Оценка причиненного ущерба должна производиться с соблюдением требований указанного нормативного акта с составлением отчета об оценке объекта оценки, в котором в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете (статья 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Представленная локальная смета не является отчетом об оценке причиненного ущерба и не отражает реальный ущерб, причиненный истице в результате пожара, а указывает на работы, в проведении которых нуждается квартира № 1.

Кроме того, согласно локальной смете в перечень работ включены разборка и устройство покрытий полов дощатых толщиной 36 мм площадью 47 кв.м., демонтаж 7 оконных коробок в рубленных стенах и установка оконных блоков со спаренными переплетами в стенах рубленных деревянных площадью проема до 2 кв.м., остекление оконным стеклом 7 окон со спаренным переплетом, улучшенная окраска маслеными составами по дереву заполнений оконных проемов (включая подоконную доску) объемом 6,8 х 7, смена улучшенных обоев на площади 70 кв.м., улучшенная масляная окраска ранее окрашенных потолков за 2 раза с расчисткой старой краски до 35% на площади 47 кв.м., улучшенная окраска маслеными составами по дереву полов на площади 47 кв.м., улучшенная масляная окраска ранее окрашенных дверей за 2 раза с расчисткой старой краски до 35% (л.д.17-20).

Вместе с тем, в представленных суду материале проверки по сообщению о пожаре и заключении экспертов ООО «Тектоника» отсутствуют сведения о повреждении в результате пожара 7 оконных блоков, потолка площадью 47 кв.м., полов площадью 47 кв.м., обоев на площади 70 кв.м. Согласно техническому паспорту на жилой дом по адресу: г. Рузаевка, ул. <адрес> общая площадь квартиры № 1 составляет 41,3 кв.м (л.д.36-53).

Из протокола осмотра места происшествия от 4 января 2009 года следует, что на момент осмотра в квартире № 1 отсутствует остекление в одном из трех имеющихся оконных проемов с южной стороны и в двух из трех имеющихся оконных проемов с восточной стороны, потолочные перекрытия закопчены, в дальней южной комнате в северном углу на площади 1 кв.м. имеется термическое повреждение в виде мелко - ячеестного переуглевания глубиной до 2 мм (л.д.72-75).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 января 2009 года в результате пожара повреждена стена спальни квартиры №1 площадью 1 кв.м (л.д.93-94).

Из проведенного экспертами ООО «Тектоника» с 1 по 6 апреля 2009 года исследования по заявлению истицы Журавлевой Е.А. следует, что в результате пожара, произошедшего 4 января 2009 года, обгорели отдельные участки смежной внутренней стены между квартирами № 1и №2, пола, потолка, разрушены створки и разбито остекление четырех окон, отсутствуют штапики. Смежная внутренняя стена между квартирами № 1 и № 2 обгорела на площади 4 кв.м., доски потолка обгорели на площади 4,5 кв.м., половые доски обгорели на площади 1,5 кв.м (л.д.191-202).

Размер ущерба, подлежащий возмещению, определяется стоимостью поврежденного имущества с учетом степени износа имущества на момент его повреждения.

Из локальной сметы и показаний свидетеля Бикмурзиной Х.И., инженера ООО «УК ЖКХ «Комфорт», следует, что состояние квартиры № 1 при составлении локальной сметы учтено не было, процент износа квартиры с учетом времени эксплуатации и состояния не применен, в стоимости восстановительного ремонта учитывались работы, которые связаны с естественным износом квартиры, то есть необходимость проведения которых не связана с пожаром.

Истицей и ее представителем не доказана правомерность включения в состав убытков причиненных пожаром расходов по ремонту квартиры № 1.

Представитель истицы Журавлева Н.А. объяснила, что дефектный акт и локальная смета были составлены с целью получения материальной помощи, оказываемой администрацией городского поселения Рузаевка гражданам, оказавшимся в трудной жизненной ситуации. Журавлевой Е.А. оказана единовременная материальная помощь в размере 5000 рублей.

Согласно Положению об оказании единовременной материальной помощи гражданам, оказавшимся в трудной жизненной ситуации, проживающим в городском поселении Рузаевка, утвержденному постановлением администрации городского поселения Рузаевка от 20 апреля 2009 года №107, единовременная материальная помощь оказывается гражданам в размере от 5000 рублей до 10000 рублей в зависимости от причиненного ущерба (л.д.179-181).

Заключение экспертизы №12921780-02-04-09 о техническом состоянии строительных конструкций жилого дома (квартиры №1) поврежденного пожаром, проведенной экспертами ООО «Тектоника» с 1 по 6 апреля 2009 года, дано Журавлевой Е.А. в целях определения соответствия конструкций нормативным требованиям по прочности, жесткости, устойчивости и анализа соответствия эксплуатационных качеств жилого дома Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 января 2006 года № 47 (л.д.191-202).

Представитель истицы Журавлева Н.А. в судебном заседании объяснила, что заключение экспертов требовалось для решения вопроса о признании жилого помещения нежилым с целью получения другого жилого помещения.

Экспертами ООО «Тектоника» сделано два вывода. Согласно первому выводу физический износ жилого дома превышает 70 процентов, несущие и ограждающие конструкции жилого дома находятся в недопустимом техническом состоянии, явившемся следствием пожара, длительного срока и неблагоприятных условий эксплуатации, жилой дом находится в ветхом состоянии, непригоден для проживания и подлежит сносу (л.д.203). Согласно второму выводу физический износ жилого дома превышает 70 процентов, несущие и ограждающие конструкции жилого дома находятся в недопустимом техническом состоянии и неспособны к дальнейшей эксплуатации, жилой дом не пригоден для проживания (л.д.204).

Представитель истицы Журавлева Н.А. объяснений наличию двух выводов экспертов ООО «Тектоника» не дала, доказательств объясняющих данное обстоятельство не представила.

Оценивая представленные истицей и ее представителем доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истицей размера причиненного вреда.

Учитывая, что Журавлева Е.А. и ее представитель не представили доказательств размера причиненного вреда, представители сторон заявили об отсутствии намерений заявлять ходатайство о назначении экспертизы для определения размера причиненного вреда (л.д.213,214), и поскольку ответственность, предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, отсутствие одного из перечисленных условий служит основанием для отказа судом в удовлетворении иска о возмещении ущерба, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Довод представителя истицы по доверенности Журавлевой Н.А. о том, что предъявленная к взысканию денежная сумма необходима истице для восстановительного ремонта квартиры № 1, опровергается заключением экспертов ООО «Тектоника» и заключением межведомственной комиссии о том, что квартира № 1 непригодна для проживания.

Довод представителя истицы по доверенности Журавлевой Н.А. о том, что квартира № 1 признана непригодной для проживания в результате пожара, опровергается заключением экспертов ООО «Тектоника», из которого следует, что жилой дом эксплуатируется с 1927 года, за период эксплуатации капитальному ремонту не подвергался, физический износ жилого дома превышает 70 процентов, несущие и ограждающие конструкции жилого дома находятся в недопустимом техническом состоянии и неспособны к дальнейшей эксплуатации (л.д.191-202).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Понятие морального вреда в гражданско-правовом смысле раскрыто в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Основания компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда изложены в статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту второму статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истица Журавлева Е.А. не представила доказательств причинения ей морального вреда по вине ответчицы.

Ссылаясь на причинение нравственных страданий вследствие произошедшего пожара, обращения к ответчице о возмещении вреда и отказа возместить вред в добровольном порядке, ни истица, ни ее представитель не представили доказательств подтверждающих, что по вине ответчицы нарушены личные неимущественные права либо затронуты иные нематериальные блага истицы.

Поскольку вред здоровью истице не причинен, ее нематериальные блага не затронуты, и, учитывая, что Журавлева Е.А. и ее представитель не представили доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые истица ссылается как на основания своих требований о компенсации морального вреда, правовых оснований для удовлетворения иска о компенсации морального вреда не имеется.

Компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина в силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна лишь в случаях, предусмотренных законом.

Довод представителя истицы по доверенности Журавлевой Н.А. о том, что она является инвалидом, известие о пожаре отразилось на ее состоянии здоровья, в связи с чем она вызывала Скорую помощь, отклоняется, поскольку за защитой прав обратилась Журавлева Е.А., а она лишь представляет ее интересы по доверенности.

При таких обстоятельствах, суд отказывает Журавлевой Е.А. в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требований к Яшковой Татьяне Александровне о возмещении имущественного вреда в сумме 132216 рублей 11 копеек и компенсации морального вреда в размере 67783 рубля 89 копеек Журавлевой Елене Александровне отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Председательствующий