Дело № 2-928/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рузаевка Республики Мордовия 27 сентября 2011 года

Рузаевский районный суд Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Козлова А.М.,

с участием представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Агротранс» Сураева И.В.,

представителя ответчика Выборнова Н.Ф. – Гришуткина А.В.,

при секретаре Нездымай-Шапка Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агротранс» (далее – ООО «Агротранс») к Выборнову Николаю Федоровичу о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

у с т а н о в и л:

Представитель ООО «Агротранс» Быков А.Ф., действующий на основании Устава, обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Выборнову Н.Ф., мотивировав свои требования тем, что ответчик в период с 01 июля 2008 года по 15 марта 2011 года работал в ООО «Агротранс» в должности водителя-экспедитора. При проведении инвентаризации 31 декабря 2010 года у Выборнова Н.Ф., являющегося материально ответственным лицом, была выявлена недостача дизельного топлива в количестве 722,38 л на сумму 17322 руб. 67 коп.

Причиненный ООО «Агротранс» материальный ущерб частично возмещён ответчиком путем удержания из его заработной платы 4308 руб. 65 коп.

Ссылаясь на положений статей 238, 242-243 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), просит взыскать с Выборнова Н.Ф. в пользу ООО «Агротранс» в счет возмещения материального ущерба 13014 руб. 02 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 520 руб. 56 коп.

В последствии представителем истца Быковым А.Ф. был уточнен период времени, в течение которого образовалась у ответчика недостача дизельного топлива – с 22 по 28 декабря 2010 года (л.д. 109-110 т.1).

В возражениях на исковое заявление ответчик Выборнов Н.Ф. указал, что с исковыми требованиями ООО «Агротранс» он не согласен, поскольку норма расхода дизельного топлива в зимнее время была занижена истцом. Не учитывалось его расходование на обогрев кабины и двигателя. Данные затраты администрацией предприятия не списывались. Диагностика и технический осмотр автомобиля за три года ни разу не проводились. В акте инвентаризации подпись выполнена не им, так как он не был согласен с недостачей, поэтому в акте не расписывался (л.д. 90-91 т.1).

В ходе судебного заседания представитель истца по доверенности Сураев И.В. исковые требования поддержал по основаниям в нём изложенным, дополнительно объяснив, что с Выборновым Н.Ф. был заключен договор о полной материальной ответственности. Дизельное топливо передавалось ответчику в подотчёт по смарт-картам. По данным картам на определенных на основании договора заправках Выборнов Н.Ф. мог произвести заправку в автомобиль дизельного топлива. Учет расхода ГСМ ведется по путевым листам, чекам с заправочных станций, а также данным системы ГЛОНАС/GPS мониторинга и контроля транспорта «АвтоТрекер». Приказом генерального директора ООО «Агротранс» были установлены нормы расходования дизельного топлива на 100 км. В летнее время она составляет без груза 30 л/км, с грузом - 35 л/км. В зимнее время нормы расхода топлива увеличивались на 10% от общего расхода топлива. Водитель-экспедитор при перерасходе топлива по уважительным причинам, в частности при дополнительном обогреве автомобиля, поломке автомобиля, вправе обратиться к администрации предприятия о списании с него ГСМ. Выборнов Н.Ф. пользовался данным правом и ему дважды по его объяснительным списывали топливо по 200 л. При выявлении недостачи в ходе инвентаризации 31 декабря 2010 года ответчик с просьбой о списании дизельного топлива в администрацию ООО «Агротранс» не обращался. В период с 22 по 28 декабря 2010 года согласно предоставленным ответчиком в бухгалтерию предприятия чекам и данным заправочных станций Выборновым Н.Ф. было получено на заправку автомобиля 870 л дизельного топлива. Кроме того, за Выборновым Н.Ф. на 23 декабря 2010 года имелся остаток дизельного топлива в количестве 904,66 л. По возвращении из командировки у него должно было остаться 872,38 л, однако фактически в баке автомобиля было только 150 л дизельного топлива. Доводы ответчика о том, что на его автомобиле расход ГСМ больше установленной на предприятии нормы, не соответствуют действительности. После увольнения Выборнова Н.Ф. в марте 2011 года, на его автомобиле стал работать Матьков. Расход топлива при этом составил 31,78 л/км, то есть в пределах установленной администрацией предприятия нормы.

Ответчик Выборнов Н.Ф. на судебное заседание не явился, предоставив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Гришуткина А.В., исковые требования не признает (л.д. 105 т.1).

Представитель ответчика Гришуткин А.В., действующий на основании ордера, возражал против удовлетворения заявленных требований. Оспаривает факт подписания Выборновым Н.Ф. акта инвентаризации. Ему неизвестно обжаловал ли Выборнов Н.Ф. приказы администрации ООО «Агротранс» об удержании из его заработной платы в феврале-марте 2011 года денежной суммы в размере 4308 руб. 65 коп. Не может объяснить в связи с чем Выборнов Н.Ф. не обращался к истцу с заявлением о списании дизельного топлива, если имел место его перерасход из-за погодных условий. Полагает, что в период с 22 по 28 декабря 2010 года недостача топлива в размере 722,38 л не могла образоваться. Затрудняется объяснить, почему Выборновым Н.Ф. за данный период времени в бухгалтерию предприятия представлены чеки на заправку 870 л дизельного топлива, в то время как согласно данным системы ГЛОНАС/GPS мониторинга и контроля транспорта «АвтоТрекер» автомобиль был заправлен только на 788 л.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Агротранс» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Исходя из положений статьи 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

На основании статьи 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи возложений на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, в частности при наличии недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судом установлено, что Выборнов Н.Ф. в период с 01 июля 2008 года по 15 марта 2011 года работал в ООО «Агротранс» в должности водителя-экспедитора (л.д. 15-19 т.1).

01 июля 2008 года с Выборновым Н.Ф. был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно пункту 1 которого он принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества (л.д. 23 т.1).

Согласно должностной инструкции водителя-экспедитора Выборнова Н.Ф., он должен знать нормы расходования горюче-смазочных материалов, правила учёта и списания ГСМ (пункт 1.3), обязан производить заправку автомобиля топливом (пункт 2.5), своевременно производить отчёт о движении материальных средств, полученных под отчёт, ГСМ (пункт 2.10) (л.д. 20-22 т. 1).

Как следует из ведомости, Выборнову Н.Ф. была выдана карта ГСМ (л.д. 24 т. 1).

На основании приказа № 5 от 30 ноября 2010 года (л.д. 28) в период с 25 по 31 декабря 2010 года в ООО «Агротранс» проведена инвентаризация ГСМ в баках транспортных средств, в ходе которой у Выборнова Н.Ф. была выявлена недостача дизельного топлива в количестве 722,38 л (л.д.29-30 т.1).

С результатами инвентаризации ответчик был ознакомлен под роспись.

Доводы Выборнова Н.Ф. о том, что он не расписывался в указанном акте, доказательствами не подтверждены и опровергнуты показаниями свидетеля Полюх Н.А., которая в судебном заседании показала, что работает в ООО «Агротранс» диспетчером. В её обязанности входит оформление путевых листов, расчет количества израсходованного дизельного топлива исходя из установленных на предприятии нормативов, сверка с топливными компаниями данных по количеству выданного водителям для заправки автомобиля дизельного топлива, ведение учета расходования ГСМ. При наличии остатка дизельного топлива в автомобиле и не предоставлении документов, подтверждающих необходимость списания ГСМ, она ежемесячно вывешивала на обозрение водителей сведения о данных остатка и напоминала им о необходимости предоставления отчета о расходовании ГСМ. Согласно сводному отчету по движению ГСМ за Выборновым Н.Ф. в 2010 году постоянно имелся остаток ГСМ, который переходил из месяца в месяц и в некоторые периоды достигал свыше 1 000 л. Ему было известно о количестве остатка дизельного топлива, числящегося за ним, поскольку эти данные отражаются в каждом путевом листе, в котором расписываются водители. В декабре 2010 года она принимала участие в инвентаризации ГСМ. По её результатам было выявлено, что у Выборнова Н.Ф. имеется недостача дизельного топлива в количестве 722,38 л. В акте инвентаризации Выборнов Н.Ф. расписался в её присутствии, но он не был согласен с данным количеством недостачи ГСМ. Все водители, кто сомневался в установленном количестве недостачи ГСМ, приходили к ней и они совместно поднимали все документы и проводили сверку. Для водителей в случае перерасхода дизельного топлива в виду объективных причин – погодных условий и т.п. администрацией предприятия предусматривалась возможность списания ГСМ по объяснительным. Выборнов Н.Ф. после проведенной инвентаризации с заявлением о списании с него дизельного топлива не обращался. При проведении сверки между представленными водителями чеками с заправочных станции, данных топливных компаний и данных системы ГЛОНАС/GPS мониторинга и контроля транспорта «АвтоТрекер» она выявляла случаи, когда имел место недолив ГСМ в бак автомобиля. Водители пытались сослаться на то, что недолив произошел по вине топливной компании, но в последствии с учетом количества дизельного топлива не поступившего в бак автомобиля переставали возражать. При наличии недолива водители могли часть ГСМ заправить в бак автомобиля, а другую часть в канистру.

В связи с выявленной недостачей было организовано проведение служебного расследования, в результате которого составлен акт служебного расследования от 17 февраля 2011 года, комиссией установлено, что причиной недостачи дизельного топлива является виновное поведение водителей транспортных средств (л.д. 33-35 т. 1).

Из объяснений Выборнова Н.Ф. по факту выявленной недостачи ГСМ следует, что он не согласен с ней, так как норма расходования дизельного топлива не соответствует норме расходования в зимнее время (л.д. 50 т.1).

Приказом № 22 от 28 февраля 2011 года по ООО «Агротранс» Выборнов Н.Ф. привлечен к материальной ответственности в размере 17322 руб. 67 коп. (л.д. 78 т. 1). От ознакомления с данным приказом ответчик отказался, о чем был составлен акт (л.д. 72).

Согласно лицевого счета при выдаче заработной платы Выборнову Н.Ф. в феврале 2011 года с него удержано 3226 руб. 12 коп., в марте 2011 года – 1082 руб. 53 коп. (л.д. 71 т.1).

14 марта 2011 года Выборнов Н.Ф. обратился в прокуратуру Республики Мордовия с жалобой на действия администрации ООО «Агротранс», которая была передана на рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Республике Мордовия (л.д. 60-63 т.1).

15 марта 2011 года Выборнов Н.Ф. обратился с указанной жалобой в Государственную инспекцию труда в Республике Мордовия (л.д. 58 т.1).

По результатам проведенной Государственной инспекцией труда в Республике Мордовия проверки соблюдения трудового законодательства в ООО «Агротранс» 13 апреля 2011 был составлен акт, в котором государственный инспектор труда Вахтерова Ю.П. пришла к выводу, что противоправность поведения, причинная связь между действиями и ущербом, а также вина заявителя в причинении ущерба работодателю доказана в полном объеме (л.д. 66-68 т.1).

29 апреля 2011 года генеральный директор ООО «Агротранс» Быков А.Ф. обратился в УВД по г. Саранск с заявлением о привлечении Выборнова Н.Ф. и других работников к уголовной ответственности в связи с выявленной недостачей ГСМ (л.д. 234-236 т.1).

Постановлением инспектора ОБППР и АЗ УВД по г. Саранск Щетинина Р.В. от 10 мая 2011 года в возбуждении уголовного дела о совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием в действиях Выборнова Н.Ф. состава преступления, отказано (л.д. 286 т.1).

В ходе проведения проверки по заявлению Быкова А.Ф. Выборнова Н.Ф. 10 мая 2011 года пояснял, что он считает, что недостача ГСМ могла образоваться из-за того, что администрацией предприятия при определении количества израсходованного дизельного топлива не принимался во внимание температурный режим, поскольку в сильные морозы машина не глушилась и производился обогрев кабины, а также не учитывалось движение автомобиля в горной местности. Считает, что с учетом веса груза расход ГСМ на его автомобиле составлял 43-46 л на 100 км. С выявленной недостачей он не согласен (л.д. 280-282 т.1).

Данные объяснения Выборнова Н.Ф. опровергаются представленными в судебном заседании представителем истца доказательствами.

Согласно приказу № 12 от 02 марта 2010 года с истца было списано дизельное топливо в количестве 205 л на основании его объяснительной в виду того, что в г. Курган при температуре воздуха -25⁰С он не глушил двигатель ожидая загрузки груза в течение 4 суток.

Из приказа № 22 от 07 мая 2010 года следует, что с подотчёта Выборнова Н.Ф. списано дизельное топливо в количестве 200 л в виду поломки автомобиля.

При эксплуатации автомобиля ответчика Матьковым 14-16 марта 2011 года непосредственно при увольнении Выборнова Н.Ф., исходя из данных системы ГЛОНАС/GPS мониторинга и контроля транспорта «АвтоТрекер», путевого листа расход дизельного топлива составил 31,78 л на 100 км.

Исходя из смысла положений трудового законодательства, регулирующего вопросы материальной ответственности работника в совокупности с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», законодателем установлена презумпция вины работника при доказанности правомерности заключения работодателем договора полной материальной ответственности и самого факта недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание, что ООО «Агротранс» установлен факт недостачи у ответчика вверенного ему дизельного топлива.

Между тем представителем истца не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что данная недостача образовалась у Выборнова Н.Ф. в период указанных в исковых требованиях с 22 по 28 декабря 2010 года.

Судом установлено, что на автомобиле, эксплуатируемом ответчиком, установлена система ГЛОНАС/GPS мониторинга и контроля транспорта «АвтоТрекер», которая контролирует данные о количестве заправленного дизельного топлива, об его расходе и сливе.

В указанный период времени сливов дизельного топлива на автомобиле Выборнова Н.Ф. указанной системой не зафиксировано.

Между тем как усматривается из путевых листов № 1044 от 22 декабря 2010 года (л.д. 122 т.1) и № 1045 от 23 декабря 2010 года (л.д. 121 т.1), чеков (л.д. 261 т. 1), отчета заправочных станций (л.д. 257-258 т. 1) Выборнову Н.Ф. в данный период времени было выдано в общей сложности 870 л дизельного топлива.

Однако, исходя из данных системы ГЛОНАС/GPS мониторинга и контроля транспорта «АвтоТрекер», автомобиль марки МАЗ-544069 государственный регистрационный знак У 453 АР 199, на котором работал ответчик в период с 22 по 28 декабря 2010 года был заправлен дизельным топливом в общем количестве 788 л (л.д. 19 т. 2). При этом при каждой заправке недолив дизельного топлива в бак автомобиля составлял от 16 до 25 литров (л.д. 19 т. 2).

Доказательств того, что указанный недолив дизельного топлива в бак автомобиля образовался не по вине Выборнова Н.Ф., ответчиком и его представителем суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд признает доказанным факт причинения ответчиком в период с 22 по 28 декабря 2010 года истцу материального ущерба в виду недостачи дизельного топлива в количестве 82 л (870-788) на сумму 1966 руб. 36 коп. ( 82 х 23,98 руб. (средняя стоимость дизельного топлива в данный период).

Несмотря на то, что судом установлен факт причинения ответчиком материального ущерба истцу, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ООО «Агротранс», поскольку с Выборнова Н.Ф. из заработной платы было произведено удержание денежной суммы (4308 руб. 65 коп.) превышающей размер причиненного им ущерба.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчиком возмещен истцу причиненный в период с 22 по 28 декабря 2010 года материальный ущерб в полном объеме.

Оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агротранс» к Выборнову Николаю Федоровичу о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия в 10-дневный срок со дня принятия его в окончательной форме через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Председательствующий: А.М.Козлов