Дело № 2-656/2011г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Рузаевка 15 июля 2011 года Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Гуриной М.У., с участием представителя истца индивидуального предпринимателя Капустина С.В.– Свинкиной Л.И.., действующей на основании доверенности, ответчика Ивановой О.В., ее представителя Стеньшиной Л.В., действующей на основании доверенности от 27.05.2011 года, при секретаре Кошелевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Капустина Сергея Васильевича к Ивановой Оксане Валерьевне о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей. Установил: Индивидуальный предприниматель Капустин С.В. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика в его пользу суммы ущерба, причиненного недостачей в размере 9277 рублей 87 коп. при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование заявленных требований истец указал, что, согласно заключенного с ответчиком трудового договора, Иванова О.В. работала в качестве продавца в торговом павильоне. С ней был заключен договор о полной материальной ответственности от 9.01.2011 года, в силу которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества. 9 января 2011 года ответчик приняла по акту ревизии от продавца Ташкиной Н.Н. товар на сумму 288680 руб.34 коп. За период с 10.01.2011 г. по 13.01.2011 г. принимала товар по накладным на общую сумму 50358 руб.75 коп., сдавала денежную выручку по расходным документам на сумму 45739 руб. 35 коп., списано брака на сумму 1882 руб.53 коп. 14.01.2011 года Иванова О.В. не вышла на работу и при проведении комиссионной инвентаризации обнаружена недостача в размере 9277 руб.87 коп. Просил взыскать с ответчика сумму выявленной недостачи в размере 9277 руб.87 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 371 руб.11 коп., а всего 9648 руб. 87 коп. Истец Капустин С.В. в судебное заседание не явился, хотя своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания. В судебном заседании представитель истца Свинкина Л.И., действующая на основании доверенности исковые требования поддержала по тем же основаниям и дополнительно объяснила, что Иванова О.В., работающая у ИП Капустина С.В. продавцом по трудовому договору, 14.01.2011 года не вышла на работу, передав ключи от торгового павильона. В этот же день была создана комиссия по проведению инвентаризации, в ходе которой была обнаружена недостача в размере 9277 руб.87 коп. Поскольку она заключила с работодателем договор о полной материальной ответственности, то Иванова О.В. должна возместить причиненную истцу недостачу в названном резмере, а также уплаченную госпошлину в размере 400 рублей. Ответчик Иванова О.В. иск не признала и объяснила, что с 10.01.2011 года по 13.01.2011 года она работала продавцом у ИП Капустина. Накануне последнего дня работы продавцом у нее произошел конфликт из-за ее паспорта с представителем истца и исполнительным директором Капустиной Л.И., в ходе которого названные лица ее оскорбляли. На следующий день 14.01.2011 года, придя на работу, она забрала из павильона электрический обогреватель, принадлежащий Грачеву К.В., передала ключи от павильона супругу Капустиной Л.И. и сказала, что на работу не выйдет. О том, что была проведена инвентаризация, в ходе которой обнаружилась недостача, ей стало известно при получении искового заявления. Полагает, что недостачи быть не должно, ни денег, ни товара она не брала. Считает, что результаты данной инвентаризации необъективны и вызывают у нее недоверие, так как инвентаризация, о которой ее не извещали, проведена в ее отсутствие. Представитель ответчика Стеньшина Л.В., действующая по доверенности, считает, что требования истца удовлетворению не подлежат по тем основаниям, что инвентаризация была проведена в отсутствие ответчика, которая не извещалась о времени проведения инвентаризации, кроме того, от нее не было истребовано объяснение. Инвентаризация была проведена с нарушениями, поскольку вопреки Приказа министерства финансов от 13.06.2011 года № 49 не истребована расписка от ответчицы и от других материально ответственных лиц том, что все ценности оприходованы, а выбывшие списаны. Должна быть создана инвентаризационная комиссия, которая проводит инвентаризацию, участники которой подписывают Акт описи остатков товарно-материальных ценностей. Если один из членов комиссии не присутствовал, то результаты инвентаризации признаются недействительными. Никто из участников инвентаризации не отрицал, что Капустин С.В., подписавший акт инвентаризации, не присутствовал, что является грубейшим нарушением порядка проведения инвентаризации. Кроме того, во время инвентаризации производилась реализация товара, не списывался брак, что также является нарушением. Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, его представителя, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению. В соответствии со статьей 233 трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате виновного противоправного поведения (действий или бездействий), если иное не предусмотрено настоящим кодексом или иными федеральными законами. В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинивший ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами. В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Согласно части 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. В соответствии с частью 1 пункта 2 статьи 243Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Согласно статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Судом установлено, что Иванова О.В. состояла с истцом в трудовых отношениях, с 10 января 2011 года работала в должности продавца в торговом павильоне, расположенном в городе Рузаевка по улице 40 лет Победы, что подтверждается заключенным трудовым договором от 09.01.2011 года (л.д.7). Исходя из положений статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Минтруда РФ от 31.12.2002 года № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», между истцом и ответчиком мог быть заключен договор о полной материальной ответственности. При приеме ответчика на указанную работу, между сторонами 9 января 2011 года был заключен и договор о полной индивидуальной материальной ответственности Ивановой О.В. (л.д.9-11). Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Кроме того, из заключенного с ответчиком Ивановой О.В. договора о ее полной материальной ответственности (пункт 3) с индивидуальным предпринимателем Капустиным С.В., также следует, что определение размера ущерба, причиненного последнему производится в соответствии с действующим законодательством. Частью 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключении, в том числе трудовых договоров. В силу же частью 2 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность сторон трудового договора может конкретизироваться как самим трудовым договором, так и заключаемыми письменными соглашениями, прилагаемые к нему. В данном случае договор о полной индивидуальной материальной ответственности Ивановой О.В., работавшей продавцом в торговом павильоне индивидуального предпринимателя Капустина С.В., является ничем иным как соглашением к трудовому договору, заключенному между сторонами по делу, предусматривающими договорную материальную ответственность ответчика перед истцом за вверенное ей имущество последнего в ходе осуществления своих трудовых обязанностей. Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 09.01.2011 года Иванова О.В., приступив к работе приняла от продавца Ташкиной Н.Н. товара на сумму 288680 руб.34 коп. (л.д.77-84). Иванова О.В. работала с 10.01.2011 года по 13.01.2011 года одна в торговом павильоне ИП Капустина С.В., что не отрицается представителем истца, ответчика и ее представителя, и подтверждается показаниями свидетелей Т К. 14.01.2011 года Иванова О.В. не вышла на работу, передав ключи мужу Капустиной Л.И., что не отрицается последней, отказавшись продолжать работу продавцом. В этот же день, согласно приказу №6 от 14.01.2011 года была создана комиссия, в состав которой включены бухгалтер Свинкина Л.И., исполнительный директор Капустина Л.И., продавец Т., продавец Ш.(л.д.17). Свидетель Г. суду показал, что 14.01.2011 года около 10 часов он совместно с Ивановой О.В. приехал к торговому павильону с тем, чтобы забрать свой обогревательный прибор, который находился в пользовании у последней. В его присутствии, она вынесла пакет с отопительным прибором и отдала ему, ключи передала пожилому мужчине. Согласно инвентаризационной описи от 14.01.2011 года в торговом павильоне имеется товара на сумму фактически 282139 руб.34 коп. (л.д.108-124). Согласно акту инвентаризации наличных денежных средств по результатам инвентаризации обнаружена недостача в размере 9.277 руб.87 коп.( л.д.15). Исковые требования индивидуального предпринимателя Капустина С.В. обоснованы результатами инвентаризации, которой была выявлена недостача вверенных ответчику ценностей. Порядок проведения инвентаризации установлен методическими указаниями по проведению инвентаризации имущества и финансовых обязательств. В соответствии с пунктом 2.4 методических указаний, до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Пункт 2.8 Методических указаний предусматривает, что проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (пункт 2.10 Методических указаний). В соответствии с пунктом 2.3 Методических указаний, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. Суд приходит к выводу, что истцом существенно нарушены правила проведения инвентаризации. Так, в материалах дела отсутствует расписка материально ответственного лица – Ивановой О.В. о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на его ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. В инвентаризационных описях товарно-материальных ценностей подписи ответчика отсутствуют. Доказательства того, что ответчику предлагалось представить такую расписку, либо ответчик отказался дать расписку, истцом не представлено. Доводы представителя истца о том, что ею предпринимались попытки извещения ответчика по телефону о проведении инвентаризации голословны и ничем не подтверждены, и опровергаются объяснениями ответчика, его представителя, а также предоставленной детализацией входящих, исходящих звонков (л.д.91.92). Из показаний свидетеля Шепелевой К.В., следует, что она по объявлению обратилась в торговый павильон ИП Капустин 14.01.2011 года. Он был открыт и в павильоне находилась Свинкина Л.И., которая предложила ей придти в 18 часов и принять товар. Инвентаризация товарно- материальных ценностей проводилась без Ивановой О.В., была ли сверка остатков она не знает, бухгалтерские документы не видела. Торговый павильон на инвентаризацию не закрывался, продажа товара производилась как утром, когда она пришла устраиваться на работу, так и вечером при инвентаризации. Таким образом, документы по продаже товара во время инвентаризации не составлялись вопреки пункта 3.19 Методических указаний, согласно которого при длительном проведении инвентаризации в исключительных случаях и только с письменного разрешения руководителя и главного бухгалтера организации в процессе инвентаризации товарно-материальные ценности могут отпускаться материально ответственными лицами в присутствии членов инвентаризационной комиссии. Эти ценности заносятся в отдельную опись под наименованием "Товарно-материальные ценности, отпущенные во время инвентаризации". Оформляется опись по аналогии с документами на поступившие товарно-материальные ценности во время инвентаризации. В расходных документах делается отметка за подписью председателя инвентаризационной комиссии или по его поручению члена комиссии. Достоверные доказательства того, что ответчик, как материально ответственное лицо участвовал в проведении инвентаризации, в материалах дела отсутствуют. Инвентаризационные описи не содержат подписи ответчика, акт об отказе материально ответственного лица от подписания описей отсутствует. Вместе с тем, в инвентаризационной описи и Акте инвентаризации наличных денежных средств имеются подписи председателя комиссии Капустина С.В., не участвовавшего в проведении инвентаризации (л.д.15,124) и согласно пункта 2.3 методических указаний данное нарушение служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. Вышеуказанные нарушения порядка проведения инвентаризации не позволяют считать акт инвентаризации товарно - материальных ценностей и инвентаризации наличных денежных средств от 14 января 2011 года достоверным доказательством причинения работником материального ущерба работодателю. В силу статьи 247 ТК до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, в вышеназванных актах инвентаризации не указаны причины выявленной недостачи и причинная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом. Как следует из показаний свидетеля Ш Т торговый павильон не закрывался, к материальным ценностям имели доступ и другие работники. Данное обстоятельство подтвердили стороны в судебном заседании. Кроме того, в нарушение методических указаний по инвентаризации имущества по результатам проведения инвентаризации составлен только акт ревизии и акт инвентаризации наличных денежных средств, подтверждающий наличие товара в определенном количестве и на определенную сумму. Пунктом 4 Методический указаний предусматривается составление сличительный ведомостей по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются с их оценкой в бухгалтерском учете. Истцом не предоставлены суду сличительные ведомости, в связи с чем определить стоимость недостающего имущества возможным не представляется. Вместе с тем, истцом, в нарушение требований статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, по факту выявления недостачи 14.01.2011 года, служебное расследование для выяснения причин возникновения вышеуказанного ущерба не проводилось. С ответчицы не были истребованы письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба. Также судом установлено, что торговый павильон ИП Капустина С.В. был вскрыт не в составе комиссии, созданной для проведения инвентаризации, а Капустиной Л.И., Свинкиной Л.И. и Ташкиной Н.Н. К вскрытию торгового павильона не были привлечены незаинтересованные лица, а также не был составлен акт о вскрытии торгового помещения. Указанные обстоятельства не опровергаются ни представителем истца, ни свидетелями Капустиной Л.И.,, которая показала, что, когда ей стало известно, что Иванова О.В. не выйдет на работу, она позвонила Свинкиной Л.И. и Ташкиной Н.Н. и пригласила их в торговый павильон, который они вместе открыли, чтобы убедиться, что ничего не пропало, а также свидетелем Шепелевой К., пояснившей, что торговый павильон был открыт, там находилась Свинкина Л.И., с которой они договорились о проведени инвентаризацию на 18 часов. Таким образом, судом с достоверностью установлено, что до проведения инвентаризации к материальным ценностям имели доступ Свинкина Л.И., Ташкина Н.Н. и Капустина Л.И. Вышеуказанные нарушения порядка проведения инвентаризации не позволяют считать акт инвентаризации товарно-материальных ценностей и денежных средств от 14 января 2011 года достоверным доказательством причинения материального работником материального ущерба работодателю. Доводы представителя истца о том, что недостача образовалась из-за неправомерных действий ответчика, выразившихся в присвоении денежных средств, либо товарно-материальных ценностей ничем не подтверждены. Таким образом, исковые требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд Решил: В удовлетворении иска индивидуальному предпринимателю Капустину Сергею Васильевичу к Ивановой Оксане Валерьевне о возмещении ущерба отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме через Рузаевский районный суд Республики Мордовия. Председательствующий подпись М.У Гурина.
При указанных данных, суд приходит к выводу о том, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности с Ивановой О.В. заключен в строгом соответствии с требованиями ст.244 Трудового кодекса Российской Федерации, и в силу ст.ст.242, 243 п.2 Трудового кодекса Российской Федерации на нее распространяется обязанность по возмещению причиненного работодателю Капустину С.В. ущерба в полном объеме в случае недостачи ценностей, вверенных ответчику во время трудовых отношений, на сновании данного договора.
Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным применительно к вопросу об установлении факта причинения ответчиком Ивановой О.В. истцу Капустину С.В. материального ущерба недостачей в его магазине и его размера, применить положения действующих на настоящее время Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ № 9 от 13 июня 1995 года (далее методических указаний), что с учетом имеющегося в договорах о полной индивидуальной материальной ответственности обоюдного согласия сторон на проведение в установленном порядке инвентаризаций и ревизий, по мнению суда, несмотря на то, что указанные Методические рекомендации устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов, не будет противоречить действующему законодательству.