Дело № 2-668/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рузаевка 12 июля 2011 года

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Гуриной М.У.,

с участием представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия Егоровой Ю.А., действующей на основания доверенности от 18.01.20011 года, Ивановой Л.М., действующей по доверенности, от 18.01.2011 года,

ответчика Лапко Т.В.,

представителя ответчика Лапко Т.В. - Тюриной Т.И. действующей по доверенности от 06.07.2011 года,

ответчика Марчкова В.П. директора государственного учреждения «Социальная защита населения по Рузаевскому району Республики Мордовия,

при секретаре Кошелевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия к Лапко Татьяне Владимировне, Государственному учреждению «Социальной защите населения по Рузаевскому району Республики Мордовия» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к Лапко Т.В., ГУ «Социальной защите населения по Рузаевскому району Республики Мордовия о возмещении ущерба, свои требования мотивировав следующим: 7 мая 2010 года произошло возгорание сарая по улице <адрес> с. Тат-Пишля, Рузаевского района, Республики Мордовия, в результате чего огонь перекинулся на дом, принадлежащий страхователю ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовии Паскеевой С.А. В результате пожара ее дом и пристрой к нему сгорели. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела КМ ОВД по Рузаевскому МР от 17.05.2010 года в данном пожаре было установлено виновное лицо – житель с. Тат.Пишля, Рузаевского района РМ Лапко Татьяна Владимировна, которая подожгла мусор и не потушила его, в результате чего произошло возгорание сухой травы. По этой причине и сгорел дом Паскеевой С.А. В соответствии с действующем законодательством, на основании ст. 965 ГК РФ, к страховщику выплатившему страховое возмещение, т.е. к филиалу переходит в пределах выплаченной суммы право требования к виновному в причинении ущерба лицу. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела было также установлено, что Лапко Т.В. работает социальным работником в ГУ Социальной защите населения по Рузаевскому району республики Мордовия и оказывает услуги по уходу за Паскеевой С.А. в течение трех лет.

Просит взыскать с ответчиков сумму выплаченного страхового возмещения в размере 293 344 рублей 37 копеек, сумму уплаченной государственной пошлины.

В ходе рассмотрения гражданского дела представитель ООО «Росгосстрах» Егорова Ю.А., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с заявлением о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска в части взыскании страховой суммы с ответчика ГУ Социальной защиты населения и определением Рузаевского районного суда от 24 июня 2011 года принят отказ представителя истца от иска в части взыскания ущерба с ГУ Социальной защиты населения по Рузаевскому району Республики Мордовия, производство по делу прекращено.

В судебном заседании представитель истца филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия Иванова Л.М., просила взыскать с Лапко Т.В., в их пользу сумму страхового возмещения в размере 293 344 рублей 37 копеек, сумму уплаченной государственной пошлины, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Лапко Т.В исковые требования не признала, объяснив, что 7 мая 2010 года выполняя свои трудовые обязанности социального работника по обслуживанию граждан пожилого возраста, находилась у пенсионерки Шабаевой М.К., где согласно предоставляемых услуг, производила уборку в жилом помещении, помыла посуду, принесла воды, вынесла мусор и сожгла его во дворе дома Шабаевой М.К., перед уходом залила его водой. Возвращаясь от другого обслуживаемого увидела, что горит дом и надворные построй соседнего дома Шабаевой М.К., которую незадолго до этого навещала. Виновной в произошедшем пожаре себя не считает, так как ушла лишь только тогда, когда убедилась, что залила сгоревший мусор водой.

Представитель ответчика Тюрина Т.И., по доверенности, требования, заявленные истцом, не признала, объяснив, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 27января 2011 года виновное лицо не было установлено, поэтому ответчик Лапко Т.В. не должна нести материальной ответственности в порядке суброгации. Кроме того, истцом не предоставлено доказательств обратного.

Представитель ответчика директор ГУ «Социальной защиты населения по Рузаевскому району Республики Мордовия Марчков В.П. возражал против удовлетворения заявленных требований, считая, что ответственность по возмещению страхового возмещения, в случае установления ее вины, должна нести Лапко Т.В., хотя и выполняющая в это время свои трудовые обязанности, в которые не входила обязанность по сжиганию мусора, а лишь только вынос мусора.

Выслушав объяснения сторон, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 7 мая 2010 года произошло возгорание сарая по адресу: Республика Мордовия, с. Тат-Пишля, ул. Советская, д.201. В результате пожара уничтожен сарай, повреждено строение бани, поврежден жилой дом, уничтожено и повреждено домашнее имущество и документы (л.д. 116-170). Данный дом и надворные постройки принадлежали Паскеевой С.А., имущество которой было застраховано в ООО «Росгосстрах» по договору страхования, что подтверждается страховым полисом (л.д.7). На основании акта экспертизы, проведенной ООО «Автоконсалтинг Плюс» филиала «Сурский», установлено, что жилой дом и пристрой к нему уничтожены огнем (л.д.111). Признав случай страховым, истец выплатил страховое возмещение Паскеевой С.А. страховое возмещение в размере 293 344 рублей 37 копеек (л.д.4). Лицом, ответственным за убытки, истец считает Лапко Т.В.

В соответствии с п.1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из приведенных положений закона следует, что для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения ущерба, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 января 2011 года в ходе проверки установлено, что социальный работник Лапко Т.В. на протяжении трех лет ухаживает за хозяйкой соседнего дома <адрес> - Шабаевой М.К. и после уборки выносит мусор и сжигает его около дома Паскеевых. 7 мая 2010 года она также сжигала мусор, перед уходом залила его водой. Данным постановлением в возбуждении уголовного дела в отношении Лапко Т.В. было отказано, за отсутствием состава преступления в ее действиях, т.е. на основании п.2 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 167).

Судом установлено, что согласно выписке из приказа от 1 апреля 2009 года №70 Лапко Татьяна Владимировна была принята на работу в отделение по социально-бытовому обслуживанию населения на должность социального работника, на условиях трудового договора, заключенного с ней 01.04.2009 года (л.д.95). Трудовой договор был заключен с ней на определенный срок и вступил в законную силу с 01.04.2009 года (л.д.96). В ее должностные обязанности входило осуществление ухода за пенсионерами, в том числе и за Шабаевой М.К., которая проживает по адресу: Рузаеский район, с. Тат-Пишля, ул. <адрес> то есть по соседству с Паскеевой С.А., у которой 7 мая 2010 года произошел пожар и огнем уничтожено имущество. 7 мая 2010 года социальный работник Лапко Т.В. посещала Шабаеву М.К., что не отрицают стороны и данное обстоятельство подтверждается типовым договором на оказание социальных услуг Шабаевой М.К.( л.д.93) и тетрадью обслуживания Шабаевой М.К. (л.д.105).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, субъектом ответственности за причиненный вред истцу не может быть ответчик Лапко Т.В., выполняющая свои обязанности социального работника по оказанию социальных услуг пенсионерке Шабаевой М.К.

Доводы представителя истца и руководителя ГУ «Социальная защита населения в Рузаевском муниципальном районе о том, что Лапко Т.В., при исполнении своих должностных обязанностей сжигая мусор, вышла за пределы своих обязанностей и поэтому должна являться субъектом ответственности за причиненный вред истцу, несостоятелен и судом не принимается во внимание.

Так как, ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия о возмещении ущерба отказано в удовлетворении заявленного требования о возмещении ущерба, оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, в соответствии со статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не имеется.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований, и по указанным основаниям, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия к Лапко Татьяне Владимировне о возмещении ущерба отказать.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Рузаевский районный суд Республики Мордовия в течение десяти дней со дня его объявления.

Председательствующий М.У. Гурина.