Дело № 2-583/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Рузаевка 15 июля 2011 года Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Сермавбриной В.Н., с участием истицы Кондаковой Елены Владимировны, третьего лица Сорокина Владимира Викторовича, представителя ответчика индивидуального предпринимателя Мажорова Владислава Владимировича – Коробанова Александра Васильевича, выступающего на основании доверенности от 12.05.2011 года, при секретаре Апариной Л.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондаковой Елены Владимировны к индивидуальному предпринимателю Мажорову Владиславу Владимировичу о понуждении устранить недостатки выполненной работы, компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа, установил: Кондакова Е.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мажорову Владиславу Владимировичу о понуждении устранить недостатки выполненной работы, компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа, заявленные требования мотивируя следующим: 11 октября 2010 года между ней и ответчиком был заключен договор, предметом которого являлись изготовление и установка пластиковых окон, а именно: замер, изготовление оконных блоков, их доставка на объект по адресу: г. Рузаевка, ул. <адрес>, а также работы по демонтажу, монтажу и гидроизоляции монтажного шва, доставке материалов и производство монтажа откосов, подоконников. Стоимость работ по договору составляет 51930 рублей, срок исполнения договора – 12-16 ноября 2010 года, однако договор был исполнен 25 ноября 2010 года, когда и была произведена окончательная оплата. Гарантийный срок эксплуатации после монтажа по договору составляет один год. В процессе эксплуатации, в пределах гарантийного срока, ею были обнаружены существенные дефекты, которые не могли быть обнаружены при монтаже, а именно оконные рамы двух окон продувают, стеклопакеты запотевают, в связи с чем, на подоконниках скапливалась вода. 30 марта 2011 года она обратилась к ответчику с претензией об устранении недостатков выполненной работы, либо об изготовлении аналогичной вещи и её установке. Письмом от 1 апреля 2011 года ей было отказано в удовлетворении претензии. Ответчик сослался на то, что выявленные в процессе недостатки связаны с тем, что в помещении повышенная влажность, что является причиной конденсата, устранить который возможно лишь путем установки нормальной вентиляции в помещении. Считает ссылку ответчика на плохую вентиляцию в помещении несостоятельной, поскольку оконные рамы, стоящие до этого, никогда не запотевали, вода на подоконниках не скапливалась, и продувания окон не было. В силу статей 13, 14, 15, 28, 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» просит суд: обязать ответчика устранить недостатки выполненной работы по монтажу проданных конструкций, произведя замену окон на качественные, взыскать с индивидуального предпринимателя Мажорова Вячеслава Владимировича компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, поскольку в результате недобросовестных действий ответчика ее малолетний ребенок часто болел, она также испытывала нравственные страдания, взыскать с ответчика неустойку в размере 31158 рублей, взыскать с ответчика в доход бюджета Рузаевского муниципального района Республики Мордовия штраф в размере 20579 рублей. 27 апреля 2011 года от истицы Кондаковой Е.В. поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором она, ссылаясь на те же обстоятельства, уточнив исковые требования, просит суд: обязать ответчика – индивидуального предпринимателя Мажорова Вячеслава Владимировича устранить недостатки выполненной работы по монтажу проданных конструкций, произведя замену семи пластиковых оконных блоков с подоконниками и откосами на качественные на сумму 51930 рублей, взыскать с индивидуального предпринимателя Мажорова Вячеслава Владимировича компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей; взыскать с индивидуального предпринимателя Мажорова Вячеслава Владимировича в её пользу неустойку в размере 31158 рублей; взыскать с ответчика в доход бюджета Рузаевского муниципального района Республики Мордовия штраф в размере 20579 рублей. 14 июля 2011 года от истицы Кондаковой Е.В. поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором она, ссылаясь на те же, что и ранее, основания просит суд обязать индивидуального предпринимателя Мажорова В.В. устранить недостатки выполненной работы по демонтажу и установке оконных конструкций, выполнив работы, указанные в заключении эксперта от 7 июля 2011 года, взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, неустойку в сумме 31158 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 12090 рублей; взыскать с индивидуального предпринимателя Мажорова В.В. в доход бюджета Рузаевского муниципального района Республики Мордовия штраф в размере 20579 рублей. В ходе судебного заседания истица Кондакова Е.В. уточненные исковые требования поддержала. Суду пояснила, что всего по договору, заключенному с ответчиком, в ее доме было установлено 7 окон: 2 окна были установлены в зале, 1- в первой спальне, 1- во второй спальне, 1 – в третьей спальне, 1- на кухне и 1 – в ванной комнате. Спустя некоторое время, стекла, рамы и откосы у новых установленных пластиковых окон стали запотевать и промерзать. На подоконнике стали образовываться лужи. Два окна стали продувать, одно глухое, которое установлено в спальне, и в зале то, которое открывается. Она неоднократно устно обращалась к ответчику с претензией. В декабре 2010 года пришел мужчина, уполномоченный ответчиком, который произвел замеры влажности в помещении и сказал, что у них дома повышенная влажность, и из-за этого окна потеют, текут и продувают. Действительно, на тот момент была повышенная влажность, но это было связано с тем, что в доме шел ремонт и накануне стены были оклеены обоями. После неоднократных устных обращений 30.03.2011 года она обратилась к ответчику с письменной претензией об устранении недостатков выполненной работы, однако письмом от 01.04.2011 года в удовлетворении претензии было отказано, поскольку указанные недостатки происходят, якобы, из-за того, что в помещении повышенная влажность, однако при рассмотрении претензии ответчик даже не учел тот факт, что окна продувают. Поскольку ответчиком добровольно нарушения не были устранены, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 3 % от суммы договора за каждый день просрочки с момента отказа ответчика в удовлетворении претензии, то есть со 2 апреля 2011 года. Кроме того, в связи со сложившимися обстоятельства, считает, что ответчиком были причинены ей физические и нравственные страдания, поскольку после установки новых пластиковых окон, её ребенок стал часто простужаться и болеть, а она нервничала и переживала. Ответчик индивидуальный предприниматель Мажоров В.В. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежаще. Представитель ответчика - индивидуального предпринимателя Мажорова В.В. - Коробанов А.В., выступающий на основании доверенности от 12 мая 2011 года, исковые требования признал частично. Суду пояснил, что действительно истицей его доверителю была направлена претензия об обнаруженных ею существенных дефектах в установленных ответчиком пластиковых окнах. В связи с этим ответчиком направлялся к истице специалист, который произвел замеры влажности специальным прибором, в ходе которых было установлено, что причиной всему является повышенная влажность в доме. В связи с этим истице было отказано в удовлетворении претензии и предложено самостоятельно устранить недостатки, приведя вентиляцию в надлежащее состояние. Указал также, что письмом Госстроя России от 21.03.2002 года № 9-28/200 «О требованиях государственных стандартов на оконные блоки и стеклопакеты» дается разъяснение причин образования конденсата на внутренней поверхности стеклопакетов и указывается именно на нарушение вентиляции в помещении. При этом, образование конденсата на окнах не является дефектом конструкций и допускается нормами СНиП и международными нормами. Считает, что ответчиком условия договора от 11 октября 2011 года исполнялись в полном объеме. Стеклопакеты поставлены истице качественные, что подтверждено заключением эксперта. Вместе с тем с выводами эксперта о проведении указанных им работ по устранению недостатков произведенной работы согласен. В остальной части просит истице в удовлетворении ее требований отказать. Третье лицо – Сорокин В.В., выступающий также в соответствии с выданной доверенностью в интересах третьего лица Сорокина А.В., исковые требования истицы поддержал и просил суд их удовлетворить. Третье лицо Сорокина Р.В. в судебное заседание не явилась, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования Кондаковой Е.В. - удовлетворить. Суд, выслушав стороны, третье лицо, эксперта, исследовав материалы дела, считает иск Кондаковой Е.В. обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. Судом установлено: 11 октября 2010 года между истицей и ответчиком был заключен договор купли-продажи оконных блоков из ПВХ в комплектах и выполнения работ по их установке. Цена, указанная в договоре, составила 51930 рублей. Срок установки окон был определен с 12-16 ноября 2010 года (7-9, 12). Заказчик – истица Кондакова Е.В. исполнила обязательства по оплате стоимости конструкций и монтажа, взятых на себя в силу указанного выше договора, о чем свидетельствуют квитанция № 000083 от 11 октября 2010 года об оплате 26430 рублей в качестве предоплаты в момент заключения договора, и квитанция № 000111 от 25 ноября 2010 года (л.д. 10-11.) В процессе эксплуатации конструкций из ПВХ, установленных ответчиком, истицей были выявлены существенные недостатки выполненных работ, в связи с чем, она обращалась с претензией в адрес ответчика с требованием об устранении недостатков выполненной работы по установке окон устно, а также письменно 30 марта 2011 года (л.д. 13-14); однако, в удовлетворении ее требований ИП Мажоровым В.В. было отказано (л.д. 15). Считая, что действиями ответчика нарушены ее права потребителя, истица и обратилась в суд. Изложенное подтверждается объяснениями сторон, третьего лица, выше названными документами, а также свидетельствами о государственной регистрации права, подтверждающими право собственности истицы и третьих лиц на дом по адресу Республика Мордовия, г. Рузаевка, ул. Маяковского, д. 85 (л.д.36-39), техническим паспортом на индивидуальный жилой дом (л.д. 39а-41), документами о регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя и вида деятельности, им осуществляемой (л.д. 42-47), сертификатом соответствия стеклопакетов (л.д. 59-60). В ходе судебного разбирательства были установлены фактические обстоятельства дела, характер взаимоотношения сторон, их права и обязанности по отношению друг к другу. К возникшим между сторонами правоотношениям применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей». В соответствии с пунктами 1,2,5 статьи 4 выше названного закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям. Согласно пунктов 1,4 статьи 13 указанного Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным настоящим Законом. В силу положений статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Согласно статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока. В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 года № 7 необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение обязательства, лежит на продавце. Ни ответчиком, ни его представителем не представлено необходимой совокупности доказательств, свидетельствующих об оказании истице качественной услуги. Как следует из ее объяснений, объяснений третьего лица Сорокина В.В. после установки оконных блоков ответчиком окна стали промерзать, запотевать, с подоконников стекала вода, окна также продували. Данные объяснения подтвердили и свидетели Сараева Е.В., Суркова И.В., показания которых, данные ими в судебном заседании 26 мая 2011 года, были оглашены в настоящем судебном заседании. Из заключения судебного эксперта АНО «Лаборатория судебных экспертиз» № 142 от 7 июля 2011 года следует, что в установленных в жилом доме, расположенном по адресу г. Рузаевка Республики Мордовия, ул. <адрес> оконных блоках отсутствуют наружный и внутренний пароизоляционные слои, что является нарушением п. 5.1.1 ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыканий монтажных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия». Отсутствуют крепежные элементы оконных блоков в верхних и нижних профилях оконных блоков, что также является нарушением п. В.4.3 Приложения В ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия». Устранить данные недостатки возможно, выполнив следующие работы: демонтировать внутренние декоративные откосы, демонтировать подоконные доски, демонтировать наружные отливы, демонтировать оконные блоки, очистить оконные проемы и торцевые части оконных блоков от монтажной пены, произвести монтаж оконных конструкций, согласно требованиям ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыканий монтажных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», произвести монтаж подоконных досок, произвести монтаж внутренних откосов, произвести монтаж отливов наружных, при необходимости нанести защитный слой специальным составом на видимые участки монтажного шва с наружи здания. Причиной образования конденсата на окнах является температура стекол, при которой влага, содержащаяся в воздухе жилого дома, вследствие разницы температур достигает «точки росы», отсутствие пароизоляционных лент в монтажном шве также активно способствует накоплению в монтажной пене влаги, которая также конденсируется на стеклах. В судебном заседании эксперт Моисеев Д.А. подтвердил свое заключении и пояснил также, что им проводился осмотр окон в доме истицы, по результатам которого было составлено заключение. Основной причиной образования конденсата на окнах является повышенная влажность в районе стеклопакета, которая является следствием того, что монтажная пена, из которой изготовлен монтажный шов, способствует накоплению влажности, которая конденсируется на листах стеклопакетов и отсутствие пароизоляционной ленты. Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований. Представитель ответчика Коробанов А.В. также не оспаривает заключение эксперта в этой части и согласен с требованиями истицы о необходимости выполнения работ, указанных экспертом Учитывая изложенные выше обстоятельства суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований истицы о возложении на ответчика обязанности по устранению недостатков выполненных работ в объемах, указанных в заключение эксперта. Согласно пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказание услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Согласно договора от 11 ноября 2010 года, заключенного между сторонами, стоимость услуг по монтажу конструкций из ПВХ, в части которых установлено нарушение прав потребителя – истицы, составляет 13620 рублей (л.д. 12). К качеству самих оконных блоков у истицы нет претензий. Установлено судом и не отрицается представителем ответчика, что истица 30 марта 2011 года обращалась к ответчику с претензией об устранении недостатков выполненных работ, на что 1 апреля 2011 года получила отказ, в суд с исковым заявлением, являющимся предметом рассмотрения настоящего гражданского дела, истица обратилась 21 апреля 2011 года. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика в ее пользу неустойки подлежит удовлетворению частично и составляет 13620 рублейх3%х19 дней (период времени со дня получения истицей отказа в добровольном удовлетворении её требований до дня обращения её в суд за защитой своих прав)=6537 рублей 60 копеек. Подлежащими удовлетворению частично суд находит требования истицы о взыскании с ответчика в её пользу компенсации морального вреда, исходя из следующего: В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителей убытков. В соответствие со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из степени вины нарушителя, степени физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, других фактических обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. При решении вопроса о компенсации причиненного потребителю Кондаковой Е.В. морального вреда, суд учитывает следующее. Заявленные истицей требования о компенсации морального вреда мотивированы тем, что после установки новых пластиковых окон её ребенок стал часто простужаться и болеть, а также переживаниями из-за недобросовестных действий ответчика и отказа ответчика устранить недостатки товара. Учитывая, что в судебном заседании установлена вина ответчика по нарушению прав потребителя, что действиями ответчика истице причинены вышеуказанные нравственные страдания, суд, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей. Согласно пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят, процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм в доход бюджета Рузаевского муниципального района Республики Мордовия, что составляет 11078 рублей 80 копеек. Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В подтверждение понесенных по делу судебных расходов истицей представлена квитанция об оплате проведенной экспертизы в размере 12090 рублей. При таких обстоятельствах требования Кондаковой Е.В. о компенсации понесенных по делу судебных расходов подлежат удовлетворению. Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворению части исковых требований. В силу пункта 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель освобождается от уплаты государственной пошлины. Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, составляет 1004 рубля 71 копейка. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Кондаковой Елены Владимировны удовлетворить частично. Обязать индивидуального предпринимателя Мажорова Владислава Владимировича безвозмездно устранить недостатки выполненной работы по установке 7 оконных блоков со стеклопакетами в жилом доме, расположенном по адресу г. Рузаевка Республики Мордовия, ул. <адрес>, выполнив следующие работы: демонтировать внутренние декоративные откосы, демонтировать подоконные доски, демонтировать наружные отливы, демонтировать оконные блоки, очистить оконные проемы и торцевые части оконных блоков от монтажной пены, произвести монтаж оконных конструкций, согласно требованиям ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыканий монтажных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», произвести монтаж подоконных досок, произвести монтаж внутренних откосов, произвести монтаж отливов наружных, при необходимости нанести защитный слой специальным составом на видимые участки монтажного шва с наружи здания. Взыскать с индивидуального предпринимателя Мажорова Владислава Владимировича в пользу Кондаковой Елены Владимировны: неустойку – 6537 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 12090 рублей, а всего 20627 рублей 60 копеек. Взыскать с индивидуального предпринимателя Мажорова Владислава Владимировича в штраф в доход бюджета Рузаевского муниципального района в сумме 11078 рублей 80 копеек. Взыскать с индивидуального предпринимателя Мажорова Владислава Владимировича в госпошлину в доход бюджета Рузаевского муниципального района в сумме 1004 рубля 71 копейка. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Рузаевский районный суд Республики Мордовия в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья-