Дело № 2-669/2011 Именем Российской Федерации г. Рузаевка 1 июля 2011 года Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Сермавбриной В.Н., с участием истца Запасникова Валерия Юрьевича, ответчицы Макеевой Валентины Петровны, представителя ответчицы – адвоката Крыловой Е.А., выступающей на основании ордера № 109 от 1 июня 2011 года, представившей удостоверение № 469, при секретаре Апариной Л.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Запасникова Валерия Юрьевича к Макеевой Валентине Петровне о признании действий Макеевой Валентины Петровны незаконными, возложении обязанности демонтажа забора, установки забора, у с т а н о в и л: Запасников В.Ю. обратился в суд с иском к Макеевой В.П. о признании действий её незаконными, возложении обязанности демонтажа забора, установки забора. Заявленные исковые требования мотивировал следующим: Ответчица, проживающая по адресу г. Рузаевка, ул. <адрес>, является соседкой его матери – Запасниковой Г.С., проживающей по адресу: г. Рузаевка, ул. <адрес> вплотную к стене этого дома, принадлежащего ему и его брату – Запасникову С.Ю. на праве собственности, в которой расположено окно, установила забор из кусков железа и шифера. Его мать – Запасникова Г.С., являясь инвалидом второй группы, большую часть времени проводит в комнате, в которой расположено данное окно и, в связи с тем, что ответчица наглухо закрыла окно дома, в него не проникает дневной свет, Запасникова Г.С. испытывает неудобства. Кроме того, возросли расходы по оплате электроэнергии, поскольку в комнате постоянно горит свет. Он и его брат – Запасников С.Ю., приезжая к матери, также вынуждены жить в таких условиях. Считает, что действиями Макеевой В.П. нарушены градостроительные нормы, а также их права собственников по пользованию жилым домом. Он и его мать неоднократно обращались к ответчице с требованием освободить окно, для проникновения света, однако последняя на это не реагирует. Просит суд: признать действия Макеевой Валентины Петровны незаконными; обязать ответчицу убрать забор из кусков железа и шифера и установить его согласно градостроительным требованиям. 8 февраля 2011 года от истца Запасникова В.Ю. поступило заявление о дополнении исковых требований, в котором он, помимо ранее указанных оснований, указал, что окно, загороженное ответчицей, существует в их домовладении с 1974 года, и до сентября 2010 года, разногласий с истицей по поводу окна не было. Просит суд: признать действия Макеевой В.П. незаконными; обязать ответчицу убрать забор из кусков железа и шифера, освободив окно для проникновения света и воздуха; расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчицу Макееву В.П. 17 февраля 2011 года от истца поступило заявление об увеличении исковых требований, в котором он просит суд взыскать с ответчицы Макеевой В.П. судебные расходы в сумме 11014 рублей 23 копейки, складывающиеся из транспортных расходов для прибытия к месту рассмотрения гражданского дела в сумме 2642 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, расходов по проведению экспертного исследования в сумме 6060 рублей, получения справок на сумму 912 рублей 23 копейки. 18 февраля 2011 года от истца поступили следующие заявления: о дополнении исковых требований, в котором он указал, что окно его дома, напротив которого истица возвела оспариваемый забор, существует с 1985 года. Согласно технического паспорта от 1991 года помещение, указанное под литером «а2», значится как пристройка, с 1992 года, по согласованию с соседями, помещение стало использоваться как спальная комната. Начиная с 1985 года окно не меняло своего места расположения и претензий со стороны ответчицы не было; об уточнении исковых требований, в котором он просит суд взыскать с ответчицы Макеевой В.П. судебные расходы в сумме 10102 рубля, складывающиеся из транспортных расходов для прибытия к месту рассмотрения гражданского дела в сумме 2642 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, расходов по проведению экспертного исследования в сумме 6060 рублей, транспортных расходов в сумме 1200 рублей. 9 июня 2011 года от истца Запасникова В.Ю. поступило заявление об увеличении исковых требований, в котором он указал, что ответчица Макеева В.П. при возведении оспариваемого забора разрушила завалинку его дома, из-за чего дождевая вода стекает с крыши на завалинку и разрушает конструкцию дома, кроме того, смежный забор между его земельным участком и земельным участком Макеевой В.П. был ею, возле принадлежащего ей нежилого строения - бани, поломан и отклонен в сторону его земельного участка на 50 см. Просит суд обязать Макееву В.П. восстановить завалинку его дома и поломанный ею забор, обязать судебных приставов осуществить контроль по устранению Макеевой В.П. указанных недостатков. 28 июня 2011 года истец Запасников В.Ю. в ходе судебного заседания отказался от исковых требований в части возложения на ответчицу обязанности восстановить забор вдоль северной стены его дома, восстановить завалинку его дома и восстановить поломанный ею возле её бани забор, проходящий по смежной границе земельных участков, понуждении судебных приставов осуществить контроль по устранению Макеевой В.П. данных недостатков, в связи с чем определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 28 июня 2011 года производство по настоящему гражданскому делу в этой части прекращено. Ответчица Макеева В.П. обратилась в суд со встречным иском к Запасникову В.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольного строения, мотивируя свои требования следующим: она является собственницей жилого дома, общей площадью 148,6 кв.м., расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Рузаевка, ул. <адрес> Данный жилой дом принадлежит ей на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от 17.03.2010 года, удостоверенного нотариусом Рузаевского нотариального округа Республики Мордовия Малаховой Л.И., и договора дарения 1/3 доли жилого дома и ? доли земельного участка, в соответствии с которыми ей выдано свидетельство о государственной регистрации права от 11.01.2011 года. Земельный участок общей площадью 1001 кв.м., также принадлежит ей на основании договора дарения 1/3 доли жилого дома и ? доли земельного участка и Свидетельства о праве на наследство по закону от 17.03.2010 года, удостоверенного нотариусом Рузаевского нотариального округа Республики Мордовия Малаховой Л.И., о чем ей выдано свидетельство о государственной регистрации права от 11.01.2011 года. С 1970 года она живет по указанному адресу, несет бремя по содержанию недвижимого имущества – жилого дома и земельного участка. Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 24 января 2007 года определена граница смежных земельных участков, которая стала проходить в палисаднике от межевого знака с запада на восток до линии застройки с отступом на 10 см. от газовой трубы на расстоянии 12м., далее на юг до угла строения Запасниковых с поворотом на восток на расстоянии 5,68м. вдоль строения, с поворотом на юг на расстоянии 0,26м., с поворотом на восток на расстоянии 8,12м., с поворотом на юг на расстоянии 0,35м., с поворотом на восток на расстоянии 28,56м., вдоль северной стены сарая, обозначенного в техническом паспорте под литером 3, по существующему забору вдоль южной стены бани до угла бани и от угла бани по существующему забору до межевого знака на северо-восток земельного участка Запасниковых. Считает, что фундамент пристроя жилого дома истцов, обозначенного в техническом паспорте под литером а2, находится на её земельном участке, более того, этот пристрой является самовольным строением, поскольку незаконно переоборудован из нежилого в жилое, при этом никакого согласования с нею, как с соседкой, не было. Данное переоборудование существенно нарушает её законные интересы и права как собственника жилого дома и земельного участка, поскольку не соблюдено расстояние, которое при застройке было необходимо соблюдать - отступить от границы земельных участков. Кроме того, слив с крыши дома Запасниковых сделан на территории её земельного участка, в результате чего, происходит избыточное накопление влаги в почве на этой части её земельного участка, из-за образования сосулек на крыше данного пристроя возникает угроза жизни и здоровья её и её близких. Действительно, в августе 2010 года ею на принадлежащем ей земельном участке было установлено ограждение на расстоянии 30 сантиметров от стены дома Запасниковых. Данный отступ от стены дома истца был сделан ею в связи с тем, что фундамент дома истцов уже выходил за границу их земельного участка. Просит суд обязать ответчика Запасникова В.Ю. устранить препятствия в пользовании ею земельным участком, расположенным по адресу: Республика Мордовия, г. Рузаевка, ул. <адрес>, обязав его снести самовольно переоборудованную постройку, расположенную по адресу: Республика Мордовия, г. Рузаевка, ул. <адрес> 28 июня 2011 года от ответчицы Макеевой В.П. поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором она просит суд обязать Запасникова В.Ю. оборудовать слив с крыши его дома, расположенного по адресу Республика Мордовия, г. Рузаевка, ул. <адрес> обязать его снести самовольно переоборудованную постройку, расположенную по адресу: Республика Мордовия, г. Рузаевка, ул. Пролетарская, д. 5, обозначенную в техническом паспорте под литером а2. 30 июня 2011 года от ответчицы Макеевой В.П. поступило заявление об увеличении исковых требований, согласно которого она просит взыскать с Запасникова В.Ю. также расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей. В судебном заседании истец Запасников В.Ю. исковые требования о признании действий Макеевой Валентины Петровны незаконными, возложении обязанности убрать забор из кусков железа и шифера, освободив окно для проникновения света и воздуха, взыскании с ответчицы Макеевой В.П. судебных расходов в сумме 10102 рубля поддержал, а требования Макеевой В.П. не признал. Суду пояснил следующее: собственниками домовладения, расположенного по адресу г. Рузаевка Республики Мордовия, ул. Пролетарская, д. 5, являются он – Запасников В.Ю. и его родной брат – Запасников С.Ю. Жилым домом ранее пользовалась их мать Запасникова Г.С., проживавшая в нем постоянно, которая в настоящее время умерла. Жилая комната, в которой находится окно, загороженное ответчицей, является единственным источником проникновения в комнату света и свежего воздуха и данное окно существует в их домовладении с 1974 года. Макеева В.П. никаких претензий по этому поводу ранее к ним не предъявляла, как и не предъявляла претензий по поводу самого спорного пристроя. Считает, что действиями ответчицы, являющимися также результатом неприязненных отношений с ней, сложившихся с 2004 года, нарушаются его права собственника, поскольку, он пользуется данной жилой комнатой и испытывает неудобства в пользовании ею. На его неоднократные просьбы устранить препятствия в пользовании домом ответчица не реагирует. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскав также с истицы понесенные им расходы, сумма которых указана им в заявлении. Слив с крыши его дома действительно не сделан, но считает, что тем, что вода с крыши стекает на земельный участок Макеевой В.П., ее права ничем не нарушены. Представитель истца – Запасников Ф.В. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом Третье лицо Запасникова Г.С. умерла, третье лицо Запасников С.Ю. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. Ответчица Макеева В.П. исковые требования Запасникова В.Ю. не признала, заявленные ею исковые требования поддержала. Суду пояснила, что действительно, в августе 2010 года ею на принадлежащем ей земельном участке было установлено ограждение из бросового материала – кусков железа и шифера, при этом никаких нарушений норм Градостроительного Кодекса Российской Федерации ею допущено не было, поскольку забор был установлен ею на расстоянии 30-40 сантиметров от стены дома Запасниковых. Данный отступ от стены дома истца был сделан для того, чтобы Запасниковы могли обслуживать данную стену. Забор она поставила, чтобы Запасниковы не могли наблюдать за ней, поэтому сносить его не желает. Из технического паспорта домовладения истца по состоянию на 12.09.1991 года, т.е. когда Запасников В.Ю. и Запасников С.Ю. стали собственниками дома, усматривается, что помещение, указанное на плане под литером а2, перед которым она поставила забор, является холодным пристроем. Истцом Запасниковым В.Ю. других технических паспортов представлено не было. Кроме того, не представлено и какого-либо разрешения на переоборудование холодного пристроя под литером а2 в жилую комнату. О том, что холодный пристрой под литером а2 переоборудован в жилую комнату ей известно не было. Просит суд обязать Запасникова В.Ю. снести спорный пристрой, а также сделать слив с крыши его дома в свою, то есть Запасникова В.Ю. сторону, поскольку вся вода с крыши его дома стекает на ее земельный участок и скапливается там, чем нарушаются ее права по землепользованию. В удовлетворении требований Запасникова В.Ю. о взыскании 10102 рубля- расходов, связанных с рассмотрением дела, просит отказать. Ее требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя просит удовлетворить. Представитель ответчицы адвокат Крылова Е.А. поддержала позицию своего доверителя. Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, заслушав мнение специалистов, привлеченных к участию в деле, считает исковые требования сторон подлежащими удовлетворению частично. Судом установлено: Истцу Запасникову В.Ю. и его брату Запасникову С.Ю. в силу договора дарения от 14 сентября 1991 года (л.д. 43), принадлежит жилой дом, расположенный по адресу г. Рузаевка, ул. Пролетарская, д. 5. Ответчице Макеевой В.П. на основании договора дарения 1/3 доли жилого дома и ? доли земельного участка от 29 апреля 2010 года, свидетельства о праве на наследство по закону № Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 24 января 2007 года определена граница смежных земельных участков, принадлежащих сторонам следующим образом: В палисаднике от межевого знака с запада на восток до линии застройки с отступом на 10 сантиметров от газовой трубы на расстоянии 12 метров, далее на юг до угла строения Запасниковых с поворотом на восток на расстоянии 5,68 метров вдоль северной стены строения, с поворотом на юг на расстоянии 0,26м., с поворотом на восток на расстоянии 8,12 метров, с поворотом на юг на расстоянии 0,35 метров, с поворотом на восток на расстоянии 28,56 метров вдоль северной стены сарая, обозначенного в техническом паспорте под литером 3, по существующему забору вдоль южной стены бани до угла бани и от угла по существующему забору до межевого знака на северо-восток земельного участка Запасниковых. (решение суда было обжаловано и вступило в законную силу 30 октября 2007 года) (л.д. 26-36). Ответчица Макеева В.П. возвела ограждение из кусков шифера и металла перед северной стеной жилого дома, принадлежащего Запасникову В.Ю. и Запасникову С.Ю. протяженностью 7 метров, высотой 2 метра 20 см., в связи с чем, истец Запасников В.Ю. и оспаривает действия Макеевой В.П. Сток воды с крыши дома Запасникова В.Ю., стена которого находится непосредственно на границе смежных земельных участков, происходит в сторону земельного участка ответчицы Макеевой В.П., в связи с чем, она просит суд обязать Запасникова В.Ю. сделать слив с крыши в сторону своего дома и снести самовольно переоборудованную постройку под литером а2. Изложенное подтверждается объяснениями сторон, вышеназванными документами, заявлениями Запасникова В.Ю. (л.д. 5-15 том 1), договором дарения (л.д. 21 том 1), техническими паспортами на дом (л.д. 44- 50, 60-62 том 1), разрешением на строительство (л.д. 68 том 1), кадастровой выпиской о земельном участке (л.д. 68-72 том 1), кадастровым паспортом (л.д. 73- 75 том 1), инвентарным делом на дом (л.д. 186- 233 пункт 1 том 1). Требования истца Запасникова В.Ю. суд находит подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующих обстоятельств: В соответствии со статьями 212 и 213 Гражданского Кодекса Российской Федерации в собственности граждан может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам. При этом права всех собственников защищаются равным образом. В соответствии со статьей 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Установлено, что северная стена домовладения, принадлежащего истцу, на границе с земельным участком ответчицы, проходит непосредственно по данной границе, что было и на момент вынесения вышеуказанного решения суда, не оспаривается и не отрицается сторонами. При этом, как установлено судом, на земельном участке, принадлежащем ответчице, напротив окна дома истца Запасникова В.Ю. и третьего лица Запасникова С.Ю., а именно помещения, обозначенного в техническом плане под литером «а2», Макеевой В.П. возведено ограждение протяженностью 7 метров, высотой 2 метра 20 сантиметров, из бросового материала, а именно из кусков металла и шифера, что было установлено в ходе выездного судебного заседания, а также подтверждается фотоматериалом, представленным истцом (л.д. 7-8), при этом достоверно установлено, что данное ограждение, расположено перед окном жилого дома истца на расстоянии в 0,41 метр, на 0,05м. превышающий высоту окна. Кроме того, судом установлено, что между сторонами с 2004 года сложились неприязненные отношения. При возведении забора из бросового материала – кусков металла и шифера ответчица не согласовала со смежным землепользователем, т.е. истцом, установку данного ограждения. Указанные обстоятельства не опровергаются истцом и ответчицей и подтверждаются указанными выше письменными материалами гражданского дела, а также техническими и кадастровыми паспортами домовладений сторон, а также инвентарным делом домовладения, расположенного по адресу г. Рузаевка Республики Мордовия, ул. <адрес> Суд, исследовав все доводы истца и ответчика, а также представленные доказательства, приходит к выводу, что при разрешении данного спора необходимо руководствоваться Градостроительным нормами и правилами. Разработка и утверждение местных (муниципальных) нормативов градостроительного проектирования в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации (пункт 6 статьи 24) должны быть выполнены с учетом особенностей населенных пунктов в границах муниципальных образований. На основании пункта 2.2.50 Постановления Правительства РМ от 29.12.2008 г. № 612 «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Республики Мордовия» на границе с соседним земельным участком допускается устанавливать ограждения, которые должны быть сетчатыми или решетчатыми с целью минимального затенения территории соседнего участка и высотой не более 2 метров. То обстоятельство, что забор, возведенный ответчицей, не отвечает требованиям закона, было подтверждено, привлеченной в качестве специалиста Батраковой М.Б. – заместителем начальника отдела архитектуры и градостроительства Администрации городского поселения Рузаевка при осмотре домовладения истца и спорного забора в ходе выездного судебного заседания. Учитывая изложенное, суд считает необоснованными доводы ответчицы о том, что она установила оспариваемый забор на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности, не нарушив прав истца Запасникова В.Ю. По этим же основаниям суд не входит в обсуждение степени затененности территории земельного участка Запасникова В.Ю., а также окна жилого дома и комнаты истца, в силу вышеназванных требований закона и не принимает во внимание Акт экспертного исследования № 27/01-11 от 17 января 2011 года, а также объяснения, данные по этому обстоятельству представителем ТО Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия в МО Рузаевка – Бубновой О.С. о затененности комнаты, при осмотре её судом в ходе выездного судебного заседания 31 января 2011 года. В связи с изложенным суд не принимает во внимание и считает несостоятельными доводы ответчицы и её представителя о том, что комната, в которой находится окно, являющееся предметом рассмотрения гражданского дела, согласно технической документации не является жилой, поскольку это не имеет отношения к нарушению, допущенному ответчицей при возведении спорного забора. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о незаконности действий ответчицы по возведению спорного ограждения и удовлетворяет требования истца Запасникова В.Ю. о понуждении Макеевой В.П. снести данное ограждение. Вместе с тем, суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчицы Макеевой В.П. расходов в сумме 10102 рубля, складывающихся из транспортных расходов для прибытия к месту рассмотрения гражданского дела в сумме 2642 рубля, расходов по проведению экспертного исследования в сумме 6060 рублей и транспортных расходов в сумме 1 200 рублей, поскольку считает, что данные затраты были связаны с его волеизъявлением лично принять участие в рассмотрении гражданского дела для поддержания заявленных исковых требований, а также с обязанностью его – как стороны представлять доказательства в обоснование своих требований, а транспортные расходы для прибытия к месту рассмотрения гражданского дела в сумме 2642 рубля, также и в связи с тем, что, как сам истец пояснил, он, каждые два месяца приезжает навестить свою мать – Запасникову Г.С., а с последнего его посещения прошло около двух месяцев. Требования ответчицы Макеевой В.П. о возложении обязанности на Запасникова В.Ю. снести самовольно переоборудованную постройку, расположенную по адресу: Республика Мордовия, г. Рузаевка, ул. Пролетарская, д. 5, обозначенную в техническом паспорте под литером а2, суд считает не подлежащими удовлетворению. Судом установлено, что данная постройка существует с 1980 года, что подтверждается материалами инвентарного дела на жилой по адресу: Республика Мордовия, г. Рузаевка, ул. <адрес>. Ответчица Макеева В.М. проживает по адресу Республика Мордовия, г. Рузаевка, ул. Пролетарская, д. 3 с 1970 года и возражений по поводу существования данной постройки, перед которой она именно и установила забор, ранее не высказывала. Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд считает данный довод ответчицы Макеевой В.П. надуманным и вызванным сложившейся конфликтной ситуацией между сторонами, что ими и не отрицается. Требования ответчицы Макеевой В.П. о возложении на Запасникова В.Ю. оборудовать слив с крыши его дома, расположенного по адресу Республика Мордовия, г. Рузаевка, ул. <адрес> суд признает законными и обоснованными. В ходе выездного судебного заседания судом установлено, что скат с крыши дома истца Запасникова В.Ю., расположенного по адресу г. Рузаевка, ул. Пролетарская, д. 5, направлен в сторону смежного земельного участка, принадлежащего ответчице Макеевой В.П., расположенного по адресу г. Рузаевка, ул. <адрес> что влечет за собой сброс талых и дождевых вод и снега в зимне - весенний период на земельный участок, принадлежащий Макеевой В.П., в результате чего образуется переувлажнение почвы на участке между домами. В ходе осмотра дома Запасникова В.Ю. и земельного участка Макеевой В.П. судом установлено, что северная стена дома, принадлежащего Запасникову В.Ю., расположена непосредственно на границе смежных участков: Запасникова В.Ю. и Макеевой В.П. Скат с крыши идет в сторону земельного участка, принадлежащего Макеевой В.П. и нависает частично над земельным участком Макеевой В.П. Привлеченная в качестве специалиста заместитель начальника отдела архитектуры и градостроительства Администрации Рузаевского муниципального района Республики Мордовия Батракова М.В. суду пояснила, что действительно скат крыши Запасникова В.Ю. нарушает права Макеевой В.П., поскольку он оборудован таким образом, что талые, дождевые воды и снег попадают на земельный участок Макеевой В.П. Связанно это с тем, что дом Запасникова В.Ю. изначально возведен с нарушением СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» без отступа от границы земельных участков. В связи с этим Запасникову В.Ю. необходимо сделать слив с крыши в стороны своего земельного участка. Изложенные обстоятельства судом принимаются во внимание, поскольку действительно, имеется необходимость обустройства слива для стока воды с крыши, для чего следует возложить на Запасникова В.Ю. обязанность сделать такой слив с крыши для стока воды в стороны своего земельного участка. Суд считает, в данном случае имеет место нарушение прав Макеевой В.П. по пользованию земельным участком, и она в соответствии с требованиями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать устранения всяких нарушений ее прав. Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. С учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчицы Макеевой В.П. в пользу истца Запасникова В.Ю. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200 рублей, с Запасникова В.Ю. в пользу Макеевой В.П. также следует взыскать в возврат государственной пошлины 200 рублей. Учитывая то, что исковые требования Макеевой В.П. удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с Запасникова В.Ю. в её пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 (три тысячи) рублей, учитывая при этом положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возмещение расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Исковые требования Запасникова Валерия Юрьевича удовлетворить частично. Признать незаконными действия Макеевой Валентины Петровны по возведению ограждение протяженностью 7 метров, высотой 2 метра 20 сантиметров, из бросового материала - кусков металла и кусков шифера, перед окном северной стены жилого дома по адресу г. Рузаевка, ул. <адрес>, принадлежащего Запасникову Валерию Юрьевичу и Запасникову Станиславу Юрьевичу. Обязать Макееву Валентину Петровну демонтировать ограждение протяженностью 7 метров, высотой 2 метра 20 сантиметров, из бросового материала - кусков металла и кусков шифера, перед окном северной стены жилого дома по адресу г. Рузаевка, ул. <адрес> принадлежащего Запасникову Валерию Юрьевичу и Запасникову Станиславу Юрьевичу. В удовлетворении остальной части исковых требований Запасникову Валерию Юрьевичу – отказать. Взыскать с Макеевой Валентины Петровны в пользу Запасникова Станислава Юрьевича в возврат государственной пошлины 200 рублей. Исковые требования Макеевой Валентины Петровны удовлетворить частично. Обязать Запасникова Валерия Юрьевича оборудовать слив с крыши его дома, расположенного по адресу Республика Мордовия, г. Рузаевка, ул. <адрес> в сторону своего земельного участка. В удовлетворении остальной части исковых требований Макеевой Валентине Петровне – отказать. Взыскать с Запасникова Валерия Юрьевича в пользу Макеевой Валентины Петровны расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 (три тысячи) рублей. Взыскать с Запасникова Валерия Юрьевича в пользу Макеевой Валентины Петровны в возврат государственной пошлины 200 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 суток с подачей жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия. Председательствующий -
Согласно статье 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.