РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Рузаевка 06 июля 2011 года Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Милешиной И.П., при секретаре Байчуриной Н.К., с участием истца Пяткина Дмитрия Леонидовича, представителя истца Пяткина Д.Л.- Смагулова А.А., выступающего на основании доверенности от 24 мая 2011 года, представителя ответчика открытого акционерного общества «Рузаевский завод химического машиностроения» - Аристарховой О.В., выступающей на основании доверенности № 13-01/172848 от 24 февраля 2010 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пяткина Дмитрия Леонидовича к открытому акционерному обществу «Рузаевский завод химического машиностроения» о взыскании заработной платы, установил: Пяткин Д.Л. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Рузаевский завод химического машиностроения» (далее ОАО «Рузхиммаш») о взыскании заработной платы, ссылаясь на то, что в период с 07 декабря 2009 года по настоящее время года он работает слесарем-ремонтником цеха № 18 в ОАО «Рузхиммаш». Считает, что ему с момента начала исполнения трудовых обязанностей по февраль 2011 года неправильно начислялась и выплачивалась заработная плата, поскольку к нормам времени выполненных ремонтных работ был применен понижающий коэффициент 0,7, что привело к нарушению гарантированного право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы. Однако ответчик в добровольном порядке отказывается производить перерасчет его заработной платы. Просил взыскать с ответчика сумму невыплаченной заработной платы, премий, доплат за вечерние, ночные часы, оплат за работу в выходные и праздничные дни в размере 106 641 рублей 76 копеек. В возражениях на исковое заявление ответчик считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, в связи с пропуском Пяткиным Д.Л. срока обращения в суд с заявлением за восстановлением нарушенных прав. О том, что ему не в полном объеме выплатили заработную плату за период с декабря 2009 года по февраль 2011 года, Пяткину Д.Л. было известно в день выплаты заработной платы за январь 2011 года, однако с исковым заявление в суд он обратился лишь 25 мая 2011 года (л.д. 92-93). В судебном заседании истец Пяткин Д.Л. поддержал предъявленные им исковые требования, просил суд их удовлетворить, дополнительно суду пояснил, что январе 2011 года узнав о распоряжении № 70 от 27 марта 2007 года, устанавливающем применение к нормам времени выполненных ремонтных работ понижающего коэффициента 0,7, он и других члены бригады обратились с заявлением в Рузаевскую межрайонную прокуратуру Республики Мордовия за защитой нарушенных трудовых прав. Считает, что срок обращения в суд за разрешением трудового спора следует исчислять с 16 марта 2011 года, то есть в день выдачи ему заработной платы за февраль 2011 года, начисленной с применением понижающего коэффициента 0,7. Представитель истца Пяткина Д.Л. по доверенности - Смагулов А.А. поддержал предъявленные Пяткиным Д.Л. исковые требования, просил их удовлетворить и, соответственно отказать в удовлетворении заявления о применении срока давности для обращения в суд. Считает, что истцом указанный срок не пропущен, так как нарушение его прав в данном случае носит длящейся характер, и начало срока следует исчислять с момента прекращения названного нарушения, то есть с 16 марта 2011 года. Представитель ответчика ОАО «Рузхиммаш» по доверенности Аристархова О.В. иск не признала, просила применить последствия пропуска срока для обращения в суд Заслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Пяткина Д.Л. по следующим основаниям. Материалами дела установлено, что в период с 07 декабря 2009 года по настоящее время Пяткин Д.Л., истец по делу, работает слесарем-ремонтником цеха №18 в ОАО «Рузхиммаш» (л.д. 9-15, 16, 17). Распоряжением № 70 от 27 марта 2007 года по ОАО «Рузхиммаш» утверждено применять к нормам времени понижающий коэффициент 0,7 на ремонт оборудования по механической части для слесарей-ремонтников цеха № 18 согласно графику ППР с 01.01.2007 года (л.д. 78). Действие названного распоряжение отменено с 01 февраля 2011 года (л.д. 79). 28 января 2011 года Пяткин Д.Л. и другие члены бригады слесарей-ремонтников цеха №18 ОАО «Рузхиммаш», будучи не согласными с размером начисляемой и выплачиваемой им заработной платы обратились с заявлением в Рузаевскую межрайонную прокуратуру Республики Мордовия, за восстановлением нарушенных трудовых прав, приложив поименованное распоряжение (л.д. 105). Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в указанный период времени истцу своевременно начислялась и выплачивалась заработная плата с применением к нормам времени выполненных ремонтных работ понижающего коэффициента 0,7. Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года и 15 ноября 2001 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Отказывая в удовлетворении исковых требований Пяткина Д.Л., суд исходит из установленного законом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора – в течение трех месяцев со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Учитывая, что о невыплате заработной платы в установленном трудовым законодательством размере Пяткину Д.Л., как члену бригады слесарей-ремонтников стало известно 28 января 2011 года, в день обращения с заявлением в прокуратуру, то на момент обращения в суд с данным иском (25 мая 2011 года) прошло более трех месяцев. Таким образом, истцом Пяткиным Д.Л. пропущен установленный законом срок обращения в суд для защиты своего права. Доводы истца о том, что пониженный коэффициент продолжал применяться ответчиком и после их обращения в прокуратуру, опровергается исследованными в судебном заседании приказом об отмене распоряжения №70 от 27 марта 2007 года (л.д. 79), нарядами выполненных работ за февраль 2011 года (л.д. 84, 85, 86), распределительным листом сдельной заработной платы на каждого члена бригады с учетом коэффициента трудового участия, а также показаниями свидетелей Вороновой Ю.С. - начальника ОТИЗ, Лайкина А.Н. - механика цеха №18, подтвердивших в суде факт начисления заработной платы членам бригады слесарей-ремонтников цеха №18 в феврале 2011 года без применения понижающего коэффициента. Кроме того, суд не принимает данный довод во внимание, поскольку он не имеет правового значения для разрешения спора. Ссылка представителя истца на пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» отклоняется, поскольку основана на неправильном толковании норм права. Как разъяснено в пункте 56 постановления при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер. Между тем, судом установлено и сторонами не оспаривается, что Пяткину Д.Л. в период с декабря 2009 года по январь 2011 года начисление за работу производились с применением понижающего коэффициент 0,7. Однако, узнав в январе 2011 года о данном нарушении трудовых прав, с иском в суд он обратился 25 мая 2011 года. О восстановлении пропущенного срока ходатайство не заявил. Следовательно, срок обращения в суд с иском о праве на не начисленную и не выплаченную заработную плату подлежит со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, и не может в данном случае исчисляться с момента прекращения этого нарушения либо с момента прекращения трудовых отношений. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 марта 2004 года № 2 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года № 63), в пункте 5 приводит перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Из положений приведенных норм следует, что срок обращения в суд с заявлением за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом при установлении обстоятельств, связанных с личностью истца и препятствующих обращению в суд за защитой своего нарушенного права. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд Пяткин Д.Л. не представил, а обстоятельств, объективно препятствующих истцу своевременно обратиться с данным иском, не установлено. При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковые требования в связи с пропуском истцом трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением о разрешении индивидуального трудового спора. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 196-199, частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: в удовлетворении исковых требований Пяткина Дмитрия Леонидовича к открытому акционерному обществу «Рузаевский завод химического машиностроения» о взыскании заработной платы, отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в десятидневный срок со дня объявления путем подачи жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия. Председательствующий: