Дело № 2-861/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Рузаевка 15 августа 2011 года

Рузаевский районный суд республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Апариной Л.О.,

при секретаре Нездымай-Шапка Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трошаниной Ирины Викторовны к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия договора,

установил:

Трошанина И.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к ОАО «Сбербанк России» о признании условия договора недействительным, указывая, что 26 сентября 2008 года между ней и ответчиком заключен кредитный договор №. Согласно пункта 3.1. договора, ею был уплачен единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 56160 рублей.

В связи с тем, что отношения сторон по договору № регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», считает, что пункт 3.1 данного договора, в части уплаты «Кредитору» единовременного платежа за обслуживание ссудного счета противоречит действующему законодательству Российской Федерации и грубо нарушает ее права, как потребителя. Ссылаясь на статью 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Положение «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», считая, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, просит признать пункт 3.1. кредитного договора № недействительным. Применить последствия недействительной части сделки и взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № 8589/076 Мордовского отделения № 8589 в её пользу уплаченный единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 56 160 рублей, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12947 рублей 22 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Впоследствии истец Трошанина И.В. уточнила исковые требования просила признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора №, заключенного между ней и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерном обществом), согласно которого на заемщика возлагается обязанность оплаты за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в день выдачи кредита. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России, в её пользу уплаченный единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 56 160 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 12947 рублей 22 копейки, и в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Истец Трошанина И.В. в судебное заседание не явилась, предоставив заявление о рассмотрении дела её отсутствии, уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить (л.д.26).

Ответчик ОАО «Сбербанк России» извещенный своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил, сведений о причинах неявки суду не предоставил, в связи с чем, суд в соответствии с пунктом 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствии представителя ответчика.

Исследовав письменные материала дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ответчиком Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерном обществом), в лице Заведующего дополнительным офисом № 8589/076 Мордовского отделения №8589 Сбербанка России и Трошаниной И.В. 26 сентября 2008 года заключен кредитный договор № на сумму 1404 000 (один миллион четыреста четыре тысячи рублей) с условием уплаты процентов в размере 13,75 процентов годовых на срок по 26 сентября 2033 года, на приобретение квартиры (л.д. 5-7).

Пунктом 3.1 указанного кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) размере 4% от суммы кредита (но не менее 7500 рублей) не позднее даты выдачи кредита (л.д.5).

Данные обязательства были выполнены заемщиком Трошаниной И.В.- истцом по делу, за обслуживание счета ею было уплачено 56 160 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером (л.д. 8).

11 мая 2010 года Трошанина И.В. обратилась к ОАО «Сбербанк России» с претензией о возврате уплаченного ею единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 56 160 рублей, однако ответа не получила (л.д.20).

Согласно Уставу решением общего собрания акционеров от 4 июня 2010 года наименование банка изменено на Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России) (л.д. 25-28).

В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России) от 6 августа 2010 года, что подтверждается копией свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д.24).

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23 февраля 1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно представлять потребителю необходимую достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В частности при предоставлении кредита потребителю должна быть предоставлена информация о размере кредита, полной сумме, подлежащей выплате потребителем, графике погашения этой суммы.

Кредитный договор № года по своему содержанию является целевым кредитным договором, по которому кредитные средства предоставлены заемщику на приобретение квартиры, то есть договор направлен на удовлетворение личных нужд истца. В связи с чем, на указанный договор распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу пункта первого статьи 16 Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом первым статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31 августа 1998 года № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 5 декабря 2002 года № 205-П.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 26.03.2007 № 302-П (зарегистрированного в Минюсте РФ 29.03.2007 № 9176) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Как предусмотрено статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой, Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом, ссудные счета, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с кредитными договорами.

Следовательно, ведение ссудного счета это обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Центральным банком Российской Федерации, которая возникает в силу закона.

Исходя из изложенных нормативных актов, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид тарифа нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Письмо Центрального Банка Российской Федерации о применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.04.2004 года «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности», в соответствии с которым взимание комиссий за открытие, ведение ссудных счетов включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды, к иным нормативным правовым акта Российской Федерации не относится.

Таким образом, анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод, что открытие ссудного счета происходит в любом случае при выдаче кредита, не зависит о воли заемщика, не требует согласия заемщика, это обязанность банка, установленная для него Центральным банком Российской Федерации, то есть операция по открытию ссудного счета не является договорной, и условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых, фактически нуждается не заемщик, а банк, не соответствуют пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 37 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Следовательно, условие кредитного договора, предусматривавшее взимание банком единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта, ущемляет права заемщика как потребителя банковских услуг, и на основании пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» такое условие договора признается недействительным.

Анализируя изложенное, суд считает, что при заключении указанного кредитного договора с истцом, ответчик допустил включение в этот договор условий, ущемляющих права заемщика - истца, а именно условие, указанное в пункте 3.1. кредитного договора, согласно которого при выдаче кредита она, как заемщик, уплатила банку единовременный тариф за ведение ссудного счета в день выдачи кредита в размере 56 160 рублей, и это условие кредитного договора, об уплате заемщиком банку единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета не позднее даты выдачи кредита является недействительным, поскольку противоречит действующему законодательству.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт первый статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления иска о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Поскольку условия кредитного договора, предусматривающие взимание банком комиссии за обслуживание ссудного счета, не соответствуют требованиям закона, то они в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожны.

Согласно пункту первому статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом первым статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была совершена и без включения недействительной ее части.

Кредитный договор между сторонами заключен 26 сентября 2008 года. С иском о защите нарушенных прав Трошанина И.В. обратилась 12 июля 2011 года, то есть на момент обращения её в суд за защитой своих нарушенных прав прошло менее трех лет, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что следует признать пункт 3.1 кредитного договора № недействительным, и взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 в пользу Трошаниной И.В. сумму единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 56 160 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом того, что в судебном заседании установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, в связи с включением в кредитный договор условия об уплате заемщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, требование истца о взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда в порядке статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд находит обоснованным. Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 в пользу Трошаниной И.В. компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 12947 рублей 22 копеек за период с 26 сентября 2008 года по 12 июля 2011 года.

Согласно части первой статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке, суд, может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности и по своей сути аналогичны неустойке. Кроме того, истцом не заявлено о взыскании неустойки, предусмотренной именно положениями Закона «О защите прав потребителей». Взыскание же процентов за пользование чужими денежными средствами в случае заявления требования о возврате исполненного по недействительной сделке (ее части), прямо предусмотрено положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, указанными выше. При этом отношения с участием потребителей регулируются не только положениями Закона «О защите прав потребителей», но и Гражданским кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, изложенное, свидетельствует о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерны и связаны с защитой его прав как потребителя.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен.

Суд не соглашается с расчетом, представленным истцом, поскольку в нем неверно определено количество дней, за которые подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами.

Так, истцом количество дней определено как 1006 дней. Вместе с тем, согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Исходя из вышеизложенного, количество дней для расчета процентов, согласно периода указанного истцом, составляет 1007 дней, однако суд не может выйти за рамки заявленных исковых требований, и сумму процентов за указанный истцом период задолженности определяет по расчету, предложенному истцом, исходя из ставки рефинансирования 8,25% установленную Банком России от 29 апреля 2011 года № 2618-У, на день предъявления иска, следующим образом:

56 160 х 1006 х 8, 25 % / 360 = 12 947 рублей 22 копейки.

В силу части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами по своей правовой природе являются мерой гражданско-правовой ответственности и по своей сути аналогичны неустойке, а также учитывая, что размер суммы подлежащей взысканию явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, продолжительность времени предъявления исковых требований, суд снижает её размер до 4 000 рублей.

Следовательно, с ответчика в пользу истца суд взыскивает за пользование чужими денежными средствами 4 000 рублей.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером, суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось - ли такое требование (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-I «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в доход бюджета Рузаевского муниципального района Республики Мордовия в силу пункта 3 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, а именно 30 580 рублей ((56160 + 4000 + 1000) х 50%).

Факт обращения истца в суд, и не возврата ей указанного тарифа в ходе рассмотрения дела, свидетельствует об отсутствии добровольного волеизъявления у ответчика, в удовлетворении требований истца.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты который истец освобожден в силу закона, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Следовательно, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований в доход бюджета Рузаевского муниципального района Республики Мордовия с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 204 рубля 80 копеек ((800 + 3% х (66160 – 20000)) + 200).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Трошаниной Ирины Викторовны удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора №, заключенного между Трошаниной Ириной Викторовной и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом), согласно которого на заемщика возлагается обязанность оплаты за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в день выдачи кредита.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России в пользу Трошаниной Ирины Викторовны уплаченный единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 56 160 рублей (пятидесяти шести тысяч ста шестидесяти рублей), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4000 рублей (четырех тысяч рублей), в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей (одну тысячу рублей).

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход бюджета Рузаевского муниципального района Республики Мордовия штраф в размере 30 580 рублей (тридцати тысяч пятисот восьмидесяти рублей).

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход бюджета Рузаевского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 2204 рублей 80 копеек (двух тысяч двухсот четырех рублей восьмидесяти копеек).

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Мордовия в течение десяти дней со дня его принятия, с подачей жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Председательствующий