Дело № 2-746/11

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Рузаевка 15 июля 2011 года

Рузаевский районный суд Республики Мордовия

В составе председательствующего судьи Мирошкиной Е.П.

с участием истца Шарова Андрея Викторовича,

представителя истца Шарова А.В., по доверенности, Гришуткиной Ольги Владимировны,

представителя ответчика ОАО «Рузхиммаш», по доверенности, Аристарховой Ольги Викторовны,

при секретаре Гуриной О.Р.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Шарова Андрея Викторовича к открытому акционерному обществу «Рузхиммаш» о взыскании недополученной суммы сдельного заработка, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Шаров А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Рузхиммаш» о взыскании недополученной суммы сдельного заработка, неустойки и компенсации морального вреда, указав в заявлении, что он работает у ответчика в должности электросварщика ручной сварки в цехе № 21 с 21.05.2008 года. При поступлении на работу он был ознакомлен с нормами времени и расценками на изготовление хребтовых балок полувагонов, вагонов хопперов, ВЦ по цеху № 21, утвержденными генеральным управляющим ОАО «Рузхиммаш» Н.В. Бурмистровым 15.09.2008 года, согласно которых, за норму времени 1 час 6 минут ему должно быть оплачено 147 рублей. В конце 2010 года начальник цеха № 21 пояснил ему, что расценки на изготовление будут занижены, 17.11.2010 года, обнаружив, что, действительно, расценки снижены на 10 %., он обратился с письменным заявлением к исполнительному директору ОАО «Рузхиммаш» М.И. Набиуллину с требованием выплатить бригаде электросварщиков цеха № 21 сменные задания, выполненные в ноябре, октябре 2010 года по расценкам от 01.07.2010 года. Письменного ответа на его обращение от исполнительного директора он не получил. 25.11.2010 года он вновь обратился с письменным заявлением о выплате недополученного сдельного заработка за ноябрь 2010 года. Из полученного ответа на его заявление от 25.11.2010 года следует, что в период с 17.05.2010 года по 01.07.2010 года ему начислялась заработная плата в размере 122 рубля за 1 хребтовую балку. В соответствии с утвержденными расценками от 14.05.2010 года на автоматическую сварку хребтовой балки установлена расценка в размере 125 рублей за 1 хребтовую балку. С июля 2010 года в результате индексации тарифных ставок на 20 % расценка составила 146 рублей за 1 хребтовую балку. Руководство цеха и вагоностроительного производства, руководствуясь приказом № 384 от 08.04.2005 года, который разрешает руководителям подразделений пересматривать действующие расценки на отдельные виды работ в сторону снижения или увеличения в пределах установленной плановой заработной платы, произвело перераспределение заработной платы внутри заказа по операциям. Недополученные суммы сдельного заработка за ноябрь 2010 году ему начислены дополнительно в декабре в размере 640 рублей, что отражено в расчетном листе за декабрь 2010 года.

Однако, он был ознакомлен с расценками, в которых стоимость за изготовление хребтовых балок составляла 147 рублей за 1 час 6 минут. О том, что расценка на автоматическую сварку установлена в размере 125 рублей, его не ознакомили. О данном факте им была написана жалоба в Рузаевскую межрайонную прокуратуру. По жалобе была проведена проверка, в ходе которой установлено незаконное снижение расценок. При ознакомлении с материалами проверки он обнаружил, что ему не оплачиваются и другие операции, а именно, зачистка стропольных отверстий на диаметр 50, срез скосов поз.1, поз.2, разм. 25х45 под лобовые листы. С этими претензиями он обратился к управляющему директору ОАО «Рузхиммаш» Набиуллину М.И., записавшись на прием 13 апреля 2011 года. Приказ Генерального директора ОАО «Рузхиммаш» от 08.04.2005 года № 384 является незаконным и отменен в настоящее время приказом управляющего директора ОАО «Рузхиммаш» от 08.02.2011 года № 125. Считает, что за период с октября 2009 года по февраль 2011 года недополученная сумма сдельного заработка составила 27288 рублей. В связи с неоднократными письменными и устными обращениями к руководству ОАО «Рузхиммаш» о выплате недополученной заработной платы, обращениями в Рузаевскую межрайонную прокуратуру, он постоянно испытывает нравственные переживания, которые приводят к головной боли, повышению артериального давления во время рабочего времени, поэтому считает, что нравственные страдания, переживания по поводу незаконных действий руководства завода подлежат возмещению. Моральный вред он оценивает в 50000 рублей. Также им понесены расходы, связанные с обращением к юристу за защитой своих нарушенных прав, а также затрачивал средства на покупку бензина, когда добирался из г. Саранск в г. Рузаевка. Просит взыскать с ОАО «Рузхиммаш» в его пользу недоплаченную заработную плату за период с 01 октября 2009 года по 01 февраля 2011 года в сумме 27288 рублей, неустойку за период с 01 октября 2009 года по 01 февраля 2011 года в сумме 936 рублей 46 копеек, моральный вред в сумме 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 8500 рублей, а также транспортные расходы в размере 984 рубля.

Ответчик ОАО «Рузхиммаш» в стадии подготовки гражданского дела к судебному разбирательству заявил возражения относительно пропуска истцом срока обращения в суд.

В ходе предварительного судебного заседания истец Шаров А.В. заявленные им требования поддержал. Просил суд ответчику отказать в удовлетворении ходатайства о применении к заявленным им требованиям срока обращения в суд. Считает, что им не пропущен срок для обращения в суд с вышеуказанными требованиями, так как, предполагая, что ему недоплачивают заработную плату, он предпринимал меры по ее взысканию в добровольном порядке, обращаясь с письменными заявлениями к руководству предприятия. На его письменные заявления был дан ответ 07.02.2011 г., который по существу не решил его требования. В связи с чем, 18.02.2011г. он обратился с заявлением прокурору Рузаевской межрайонной прокуратуры РМ о проведении проверки в связи с нарушением его трудовых прав, выразившихся в незаконном снижении руководством предприятия стоимости изготовления 1 хребтовой балки с 2008г. по 2011г. По результатам проверки Рузаевской межрайонной прокуратурой РМ в адрес управляющего директора ОАО «Рузхиммаш» было внесено представление с требованием о произведении перерасчета за единицу изготовленной хребтовой балки с учетом недоплаты 3 рублей за период с 17.05.2010 г. по 01.07.2010г. и с учетом недоплаты 4 рублей с 01.07.2010г. по февраль 2011г. Ответ прокурора Рузаевской межрайонной прокуратуры РМ был им получен 31 марта 2011 г. В суд за защитой нарушенных прав не обращался, так как не был полностью уверен в своей правоте. Только после ознакомления с материалами прокурорской проверки он убедился в своей правоте и обратился в суд.

Представитель истца Шарова А.В., по доверенности, Гришуткина О.В. в ходе предварительного судебного заседания просила отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о применении к требованиям истца срока обращения в суд, поскольку достоверно о нарушении своих прав истец узнал лишь в день получения ответа с Рузаевской межрайонной прокуратуры РМ, то есть с 31.03.2011г.

Представитель ответчика ОАО «Рузхиммаш», по доверенности Аристархова О.В. просит отказать в удовлетворении иска, в связи с пропуском истцом срока обращения в суд без уважительных причин, так как истец при поступлении на работу был уведомлен работодателем об условиях оплаты его труда и, соответственно должен был знать о размере причитающейся ему ежемесячной заработной платы. Истец по поводу неправильности исчисления заработной платы обращался работодателю с письменными заявлениями 17.11.2010г. и 25.01.2011г. Работодателем 07.02.2011г. дан письменный ответ истцу о порядке исчисления размера его заработной платы за периоды, указанные в заявлениях. Кроме того, по итогам прокурорской проверки 18 марта 2011 года работодателем по приказу № 379 от 19.04.2011 года был произведен перерасчет заработной платы истцу за период с 17.05.2010 года по 01.07.2010 года и с 01.07.2010 года по 31.03.2011 года в общей сумме 3060 рублей. Считает, что истец знал о нарушении своих трудовых прав с момента письменного обращения к работодателю, то есть с 25.01.2011 года. Срок обращения в суд согласно статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации истек 25 апреля 2011 года, а истец обратился в суд с требованиями 08.06.2011 г.

Суд, выслушав истца, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разрешает вопрос о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Согласно абзацу 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как установлено судом, и не оспаривается сторонами, 25.01.2011 года истец Шаров А.В. обратился с заявлением к управляющему директору ОАО «Рузхиммаш» М.И. Набиуллину в котором просил рассмотреть вопрос о несоответствии оплаты труда бригады электросварщиков цеха № 21, так как, являясь председателем комиссии при профкоме по заработной плате им было установлено, что с 17 мая 2010 года по 01 июля 2010 года за изготовление хребтовых балок им платили 112 рублей за единицу, хотя по заводу ее фактическая стоимость составляла 150 рублей. 1 июля 2010 года стоимость изготовления хребтовых балок была увеличена на 30 %, что фактически должно составить 195 рублей, а не 146 рублей, как существует на тот момент. Считал, что им не доплачено около 238400 рублей. Просил произвести выплаты с 17 мая 2010 года по настоящее время согласно расценкам от 17 мая 2010 года с учетом их изменений от 1 июля 2010 года (л.д. 42-43).

Начальником отдела ОТиЗ 07.02.2011г. был дан письменный ответ истцу о порядке исчисления размера его заработной платы за периоды, указанные в заявлении(л.д.17)

Тот факт, что истцу с января 2011 года было известно о нарушении его прав по оплате труда, подтверждает также материал прокурорской проверки по заявлению Шарова А.В. от 18.02.2011 года (л.д.57-62).

Таким образом, истец с 25.01.2011 года знал об условиях оплаты его труда, о количестве изготовленных им изделий, и соответственно, знал (должен был знать)о размере причитающейся ему ежемесячной заработной платы, в связи с чем неоднократно обращался ответчику по поводу нарушенного трудового права, прокурору Рузаевской межрайонной прокуратуры РМ.

Истец обратился в суд с иском о защите нарушенного трудового права 8 июня 2011 г., то есть по истечении трехмесячного срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Каких-либо документов, подтверждающих уважительность причин не обращения истца Шарова А.В. с иском к ОАО «Рузхиммаш» о взыскании недополученной суммы сдельного заработка, неустойки и компенсации морального вреда в установленный законом трехмесячный срок суду не представлено. Обращение истца к работодателю и в прокуратуру за защитой нарушенных трудовых прав не препятствовал истцу своевременно обратиться за судебной защитой.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В связи с тем, что Шаровым А.В. без уважительных причин пропущен срок обращения в суд с требованиями к ОАО «Рузхиммаш» о взыскании недополученной суммы сдельного заработка, суд отказывает в удовлетворении иска о взыскании недополученной суммы сдельного заработка.

В связи с тем, что истцу Шарову А.В. отказано в удовлетворении требований о взыскании недополученной суммы сдельного заработка, а требование о взыскании неустойки и о компенсации морального вреда производны и взаимозависимы с ним, они также не подлежат удовлетворению.

Так как Шарову А.В. отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании недополученной суммы сдельного заработка, неустойки, компенсации морального вреда, оснований для взыскания в его пользу расходов по оплате транспортных расходов, расходов на оплату услуг представителя в соответствии со статьей 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Шарова Андрея Викторовича к открытому акционерному обществу «Рузхиммаш» о взыскании недополученной заработной платы за период с 01.10.2009 года по 01.02.2011 года в сумме 27288 рублей, неустойки с 01.10.2009 года по 01.02.2011 года в сумме 936 рублей 46 копеек и компенсации морального вреда отказать.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Рузаевский районный суд Республики Мордовия в течение десяти дней со дня его объявления в окончательной форме.

Председательствующий Е.П. Мирошкина.