Дело № 2-713/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Рузаевка 19 августа 2011 года

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Проняшина А.А.,

с участием истицы Щанкиной Елены Викторовны,

ответчицы Баряевой Лии Александровны,

при секретаре Колтуновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щанкиной Елены Викторовны к Баряевой Лие Александровне о защите трудовых прав,

у с т а н о в и л:

Щанкина Е.В. обратилась в суд с иском к Баряевой Л.А. о защите трудовых прав, указывая в заявлении, что 07.07.2008 года она была принята на работу к индивидуальному предпринимателю Баряевой Л.А. в качестве продавца. При приеме на работу с ней был заключен трудовой договор на неопределенный срок. В ее обязанности входила розничная торговля чулочно-носочными изделиями. Согласно условий договора ей была установлена оплата труда в размере 3600 рублей в месяц. Соглашением от 01.01.2009 года ей была установлена заработная плата в размере 4400 рублей в месяц. В должности продавца она проработала до 01.03.2011 года. Приказом № 1 от 01.03.2011 года она была уволена по собственному желанию. В соответствии с трудовым законодательством в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет, в том числе выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Поскольку за период ее работы с 07.07.2008 года по 01.03.2011 года она ни разу не была в отпуске, ответчица должна была ей выплатить компенсацию за все неиспользованные отпуска. Однако, в день увольнения Баряева Л.А. выдала трудовую книжку, а в выплате компенсации отказала. По данному факту она обратилась в Рузаевскую межрайонную прокуратуру с заявлением, где была проведена проверка, по итогам которой в адрес Баряевой Л.А. было направлено представление, с требованием выплатить ей компенсацию за неиспользованный отпуск. Однако этого сделано не было. Всего за период с 07.07.2008 года по 01.03.2011 года ответчицей не выплачена компенсация в размере 10492 руб. 50 коп. за 75 дней неиспользованного отпуска (139,9 рублей - средний дневной заработок х 75 дней = 10592 руб. 50 коп). Учитывая, что со стороны работодателя имело место нарушение трудового законодательства и ее трудовых прав в части выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, поэтому истица считает, что ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 5 000 рублей. С учетом изложенного Щанкина Е.В. просит взыскать с Баряевой Л.А. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 10492 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 1 000 рублей.

В судебном заседании 22.06.2011 года Баряева Л.А. заявила встречное требование о взыскании с Щанкиной Е.В. задолженности по оплате подоходного налога в размере 14768 рублей. Во встречном исковом заявлении Баряева Л.А. указывает, что на основании трудового договора Щанкина Е.В. работала у нее продавцом с 07.07.2008 года по 30.02.2011 года. Заработная плата ей выплачивалась регулярно, Щанкина Е.В. сама ее брала из выручки, хотя это не было предусмотрено трудовым договором. Исходя из условий договора, заработная плата была установлена в 2008 году в размере 3600 рублей, дополнительным соглашением в 2009 году установлена заработная плата в размере 4400 рублей. В пункте 4.2 договора установлено, что удержания из заработной платы производятся только в случаях, предусмотренным Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами. Она, как предприниматель, обязана была произвести удержания из заработной платы Щанкиной Е.В. Однако, в силу особенностей установленных Щанкиной Е.В. по самостоятельной выдаче себе самой заработной платы путем ее оставления из выручки, она не имела возможности удержать подоходный налог 13 %, и вынуждена была оплачивать его самостоятельно, с учетом того, что Щанкина Е.В. не требует компенсации за неиспользованный ею ежегодный отпуск. О нарушении своего права о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск Щанкиной Е.В. ей стало известно лишь в июне 2011 года, поэтому считает, что срок исковой давности ею не пропущен.

В судебном заседании Щанкина Е.В. отказалась от исковых требований к Баряевой Л.А. в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, о чем предоставила суду письменное заявление, в связи с чем судом вынесено мотивированное определение о прекращении производства по делу в этой части.

В остальной части Щанкина Е.В. свои исковые требования в судебном заседании поддержала по изложенным в заявлении основаниям. При этом суду пояснила, что 07.07.2008 года она была принята на работу к индивидуальному предпринимателю Баряевой Л.А. в качестве продавца чулочно-носочными изделиями. При приеме на работу с ней был заключен трудовой договор на неопределенный срок, согласно которому ей была установлена оплата труда в размере 3600 рублей в месяц. Соглашением от 01.01.2009 года ей была установлена заработная плата в размере 4400 рублей. Она проработала до 01.03.2011 года и была уволена по собственному желанию. Поскольку за период ее работы с 07.07.2008 года по 01.03.2011 года она ни разу не была в отпуске, ответчица должна была ей выплатить компенсацию за все неиспользованные отпуска в размере 10492 руб. 50 коп. Расчет указанной суммы ею предоставлен вместе с исковым заявлением, она поддерживает его. Однако, при ее увольнении Баряева Л.А. в выплате компенсации отказала. С учетом изложенного просит взыскать с Баряевой Л.А. в ее пользу компенсацию за неиспользованный отпуск согласно представленного с исковым заявлением расчета в размере 10492 руб. 50 коп., расходы по составлению искового заявления в сумме 1 000 рублей.

Щанкина Е.В. встречные требования Баряевой Л.А. не признала, считая их незаконными и необоснованными, указывая, что налоговые агенты обязаны своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджет. Налоговые агенты обязаны удерживать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Поскольку она работала у Баряевой Л.А. на основании трудового договора, поэтому обязанность по уплате налога за полученные ею доходы была возложена на Баряеву Л.А. Заключенным между ней и Баряевой Л.А. трудовым договором были определены условия и характер ее работы, режим рабочего времени и оплата труда. Указанные условия изменялись лишь в части увеличения размера оплаты труда. Размер ее зарплаты был установлен сначала в 3600 рублей, а затем дополнительным соглашением установлен в 4400 рублей, поэтому Баряева Л.А. обязана была удерживать с данных сумм налог в размере 13% и выдать ей заработную плату. Закон не предоставляет работнику право самому выдавать себе заработную плату. Заработная плата ей выплачивалась ежемесячно, выплачивала ли истица за нее налоги, она не знает, поскольку это не ее обязанность. Ссылку истицы на то, что она уплачивала налоги за полученные ею доходы из своих личных средств считает необоснованной, поскольку в соответствии с налоговым законодательством уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. За неисполнение возложенных на налогового агента обязанностей он несет ответственность. На основании изложенного просила в удовлетворении исковых требований Баряевой Л.А. о взыскании задолженности по оплате подоходного налога отказать.

В судебном заседании Баряева Л.А. свои исковые требования поддержала по изложенным во встречном исковом заявлении основаниям. При этом объяснила, что она, как предприниматель, обязана была производить удержания налога из зарплаты Щанкиной Е.В. Однако, в силу особенностей, установленных Щанкиной Е.В. по самостоятельной выдаче себе самой заработной платы путем ее оставления из выручки, она не имела возможности удержать из зарплаты подоходный налог в размере 13 %, и вынуждена была оплачивать его самостоятельно, с учетом того, что Щанкина Е.В. не требует компенсацию за неиспользованный ею ежегодный отпуск. За весь период работы Щанкиной Е.В. она оплатила за нее, согласно справок 2-НДФЛ, подоходный налог в размере 14768 рублей. При этом табель рабочего времени ею не велся, ведомости на выплату зарплаты не оформлялись, расчетные листки по зарплате работнику не выдавались. О нарушении своего права о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск Щанкиной Е.В. ей стало известно лишь в июне 2011 года, поэтому считает, что срок исковой давности ею не пропущен. С учетом изложенного просила взыскать с Щанкиной Е.В. в ее пользу задолженность по оплате подоходного налога в сумме 14768 рублей.

Баряева Л.А. исковые требования Щанкиной Е.В. не признала, указывая, что Щанкина Е.В. сама брала из выручки себе зарплату, хотя это не было предусмотрено трудовым договором. Исходя из условий договора, заработная плата была установлена в 2008 году в размере 3600 рублей, а в 2009 году - 4400 рублей. Действительно она, как предприниматель, обязана была произвести удержания подоходного налога из зарплаты Щанкиной Е.В. Однако, ввиду того, что Щанкина Е.В. получала сама зарплату путем ее оставления из выручки, она не имела возможности удержать подоходный налог, и вынуждена была оплачивать его самостоятельно из своих средств, с учетом того, что Щанкина Е.В. не требовала компенсации за неиспользованный ею ежегодный отпуск. Фактически Щанкина Е.В. уклонялась от уплаты подоходного налога. Согласно законодательству, она обязана была сообщить в налоговый орган о том, что Щанкина Е.В. уклоняется от уплаты подоходного налога. Однако, с письменным сообщением об этом она в налоговую инспекцию не обращалась. С предоставленным Щанкиной Е.В. расчетом задолженности по сумме компенсации за неиспользованные отпуска она согласна, своего расчета указанной задолженности она не имеет. Кроме того, просила применить последствия пропуска срока исковой давности, считая, что Щанкиной Е.В. о нарушенном праве на отпуск было известно в конце соответствующего года, однако с требованием о выплате компенсации за неиспользованные отпуска она не обращалась. Считает, что с иском Щанкина Е.В. обратилась по истечении установленного законом трехмесячного срока. Просила в удовлетворении иска Щанкиной Е.В. отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Щанкиной Е.В. подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований Баряевой Л.А. следует отказать, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Судом установлено, что Щанкина <данные изъяты>, была принята на основании трудового договора № 3 от 07.07.2008 года продавцом к ИП Баряева Л.А., с местом работы в г. Рузаевка ул. Революции 1905 года, что подтверждается копиями трудового договора и трудовой книжки ТК-II № 1234587, дата заполнения которой 07.07.2008 года (л.д. 3-5, 6-7, 8-9).

Согласно условиям трудового договора Щанкиной Е.В. была установлена оплата труда в размере 3600 рублей за 105 рабочих часов в месяц (л.д. 6).

Соглашением от 01.01.2009 года к трудовому договору № 3 от 07.07.2008 года Щанкиной Е.В. была установлена заработная плата в размере 4400 рублей за 160 часов в месяц (л.д. 7).

На основании приказа № 1 от 01.03.2011 года Щанкина Е.В. была уволена по собственному желанию.

Щанкина Е.В. работала продавцом у ИП Баряева Л.А. с 07.07.2008 года по 01.03.2011 года.

При этом, согласно пункту 4.4 трудового договора, Щанкиной Е.В. был установлен ежегодный отпуск продолжительностью 28 календарных дней. Однако, как установлено судом, право на ежегодный отпуск Щанкиной Е.В. реализовано не было, отпуск ей не предоставлялся, компенсация за неиспользованный отпуск не выплачивалась. В день увольнения Баряева Л.А. выдала Щанкиной Е.В. трудовую книжку, в выплате компенсации за неиспользованные отпуска отказала.

Щанкина Е.В. обратилась в Рузаевскую межрайонную прокуратуру с жалобой на действия ИП Баряевой Л.А. Из сообщения от 03.05.2011 года усматривается, что по жалобе Щанкиной Е.В. была проведена прокурорская проверка, по результатам которой установлено, что приказом № 3 от 07.07.2008 года Щанкина Е.В. была принята на работу к ИП Баряевой Л.А. на должность продавца розничной торговли чулочно-носочными изделиями. 07.07.2008 года был заключен трудовой договор № 3, согласно которому Щанкиной Е.В. установлен оклад в размере 3600 рублей за 105 рабочих часов в месяц. Приказом № 1 от 01.03.2011года Щанкина Е.В. уволена с работы по собственному желанию. При увольнении Щанкиной Е.В. начислена компенсация за неиспользованный отпуск, однако до настоящего времени не выплачена. По результатам проверки в адрес ИП Баряевой Л.А. вынесено представление, с требованием выплатить все суммы, причитающиеся Щанкиной Е.В. при увольнении, в том числе и компенсацию за все неиспользованные Щанкиной Е.В. отпуска. Однако, представление прокурора ИП Баряевой Л.А. не выполнено.

В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 ««О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 56 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта Постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы, поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

По настоящему делу установлено, что Щанкина Е.В. работала продавцом у индивидуального предпринимателя Баряевой Л.А. с 07.07.2008 года по 01.03.2011 года, и за это время она не получала компенсацию за неиспользованные отпуска. В день увольнения 01.03.2011 года ей была выдана на руки трудовая книжка. С иском в суд Щанкина Е.В. обратилась 30 мая 2011 года, то есть до истечения предусмотренного законом трехмесячного срока со дня увольнения, когда она узнала о нарушенном праве.

Таким образом, Щанкиной Е.В. не пропущен срок обращения с указанным иском в суд, поэтому ходатайство Баряевой Л.А. о применении последствий пропуска срока исковой давности подлежит оставлению без удовлетворения.

В силу статьи 115 Трудового кодекса Российской Федерации работникам устанавливается ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, то есть за один полный отработанный месяц полагается 2,33 дня отпуска = 28 дней отпуска : 12 месяцев. Соответственно, количество дней отпуска, за которые должна быть начислена компенсация, составляет 75 дней = 32 месяца (с июля 2008 года по февраль 2011 года) х 2,33 дня.

Средний дневной заработок для оплаты компенсации за неиспользованный отпуск исчисляется согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года № 922, путем деления суммы заработной платы, фактически начисленный за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,4).

Расчет среднего заработка в соответствии с пунктом 4 указанного Положения производится за последние 12 календарных месяцев. Ежемесячная зарплата Щанкиной Е.В. за последние 12 месяцев составляла 4400 рублей. С учетом этого средний дневной заработок Щанкиной Е.В. составил 149 руб. 66 коп = 52 800 (4400 х 12) : 12 : 29,4.

Таким образом, общая компенсация за неиспользованные отпуска составляет 11224 руб. 50 коп. = 149 руб. 66 коп. х 75 дней.

В соответствии с исковым заявлением и приобщенным к нему расчетом всего за период с 07.07.2008 года по 01.03.2011 года Баряевой Л.А. не выплачена компенсация в размере 10492 руб. 50 коп. за 75 дней неиспользованного отпуска (139,9 руб. средний дневной заработок х 75 дней = 10592 руб. 50 коп.) (л.д. 11-12).

Вместе с тем, судом был произведен расчет компенсации за неиспользованные отпуска, согласно которому ее размер составляет 11224 руб. 50 коп.

Суд, в соответствии с требованиями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может выйти за рамки заявленных требований.

С учетом этого, подлежат удовлетворению требование Щанкиной Е.В. о взыскания компенсации за неиспользованный отпуск в размере 10492 руб. 50 коп., с последующим удержанием из нее налога на доходы физических лиц.

В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом законных оснований для удовлетворения заявленных Баряевой Л.А. встречных исковых требований не установлено.

Статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации регламентирован порядок, место и сроки выплаты заработной платы. Положениям данной нормы закона в части выплаты зарплаты соответствует и трудовой договор № 3 от 07.07.2008 года, заключенный сторонами. Указанными актами не предусмотрено право работника на выдачу самому себе зарплаты.

Пунктом 4.2 трудового договора установлено, что заработная плата выплачивается два раза в месяц: аванс 15 числа каждого месяца, зарплата не позднее 5 числа каждого месяца, следующего за тем, в котором она начислена, путем выдачи наличных денег. Заработная плата выдается в месте выполнения работы (л.д. 6).

В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Налоговые агенты имеют те же права, что и налогоплательщики, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Обеспечение и защита прав налоговых агентов осуществляются в соответствии со статьей 22 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны:

1) правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства;

2) письменно сообщать в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и о сумме задолженности налогоплательщика в течение одного месяца со дня, когда налоговому агенту стало известно о таких обстоятельствах;

3) вести учет начисленных и выплаченных налогоплательщикам доходов, исчисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации налогов, в том числе по каждому налогоплательщику;

4) представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов;

5) в течение четырех лет обеспечивать сохранность документов, необходимых для исчисления, удержания и перечисления налогов.

Судом установлено, что никаких документов, кроме трудового договора, необходимых для исчисления, удержания и перечисления налогов, у ИП Баряевой Л.А. не имеется.

В силу пункта 5 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, обязанность по исчислению, удержанию из зарплаты, выплачиваемой Щанкиной Е.В., и перечислению налога в соответствующий бюджет возлагалась на работодателя Баряеву Л.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные лица именуются налоговыми агентами.

Согласно пунктам 2, 4 указанной статьи исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Согласно пункту 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога. Форма сообщения о невозможности удержать налог и сумме налога и порядок его представления в налоговый орган утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Как установлено судом и признается Баряевой Л.А., никаких сообщений о невозможности удержать подоходный налог из зарплаты Щанкиной Е.В. налоговым агентом в налоговый орган не направлялось.

В силу пункта 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц.

Таким образом, согласно действующему законодательству работодатель выступает исключительно в качестве налогового агента, производит исчисление и удержание налога у работника, при этом уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Кроме того, довод Баряевой Л.А. о фактическом производстве ею взаиморасчета невыплаченной Щанкиной Е.В. компенсации за неиспользованные отпуска и суммы не удержанных налогов из ее зарплаты противоречит приведенным нормам закона.

С учетом этого, требование Баряевой Л.А. о взыскании с Щанкиной Е.В. суммы налога, уплаченного налоговым агентом за налогоплательщика, не основано на законе и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению требование Щанкиной Е.В. о взыскании с Баряевой Л.А. понесенных ею судебных расходов по оплате юридической помощи по составлению искового заявления в сумме 1 000 рублей, что подтверждается приобщенной к делу квитанцией (л.д. 13).

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Баряевой Л.А. в доход бюджета Рузаевского муниципального района Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 420 рублей.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных исковых требований и по указанным основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Щанкиной Елены Викторовны удовлетворить.

Взыскать с Баряевой Лии Александровны в пользу Щанкиной Елены Викторовны компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 10492 руб. 50 коп. (десять тысяч четыреста девяносто два рубля 50 коп.), с последующим удержанием из этой суммы налога на доходы физических лиц.

Взыскать с Баряевой Лии Александровны в пользу Щанкиной Елены Викторовны судебные расходы в сумме 1000 (одной тысячи) рублей.

Взыскать с Баряевой Лии Александровны в доход бюджета Рузаевского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в сумме 420 рублей (четырехсот двадцати рублей).

В удовлетворении встречных исковых требований Баряевой Лии Александровны к Щанкиной Елене Викторовне отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Рузаевский районный суд Республики Мордовия в десятидневный срок со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Проняшин