Дело № 2-785/11

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Рузаевка 1 августа 2011 года

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Гуриной М.У.,

с участием представителей истца ООО «ТрансМагистраль» Томилиной М.А., Войновой Е.А., действующих на основании доверенности,

ответчика Фомина И.А., его представителя Смагулова А.А., действующего по доверенности от 18.07.2011 года,

при секретаре Кошелевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТрансМагистраль» к Фомину Игорю Анатольевичу о взыскании денежных средств за причиненный ущерб,

у с т а н о в и л:

ООО «ТрансМагистраль» обратилось с иском к Фомину И.А. о взыскании денежных средств за причиненный ущерб, обосновывая свои требования следующим: ответчик состоял в трудовых отношения с истцом с 26.03.2010 года по 21.02.2011 года. За ответчиком имеется задолженность, которая возникла в результате выставления в адрес истца претензии ЗАО «ПКК «Калибр», согласно расчета стоимости ущерба он составил 11750 рублей, Названная сумма была перечислена ЗАО «ПКК «Калибр» платежными поручениями. Актом комиссии о расследовании обстоятельств причиненного ущерба от 24.02.2011 года работодателем принято решение о взыскании ущерба с виновника аварии Фомина И.А. В соответствии с ст.238 Трудового кодекса РФ ответчик должен возместить работодателю причиненный ему ущерб. Просит взыскать с ответчика 11750 рублей и возврат госпошлины в размере 480 рублей.

В судебном заседании представители истца ООО «ТрансМагистраль» Томилина М.А. и Войнова Е.А. действующие по доверенности исковые требования поддержали и уточнили и дополнительно объяснили, что 19.01.2011 года в г. Кстове Нижегородской области ответчиком в результате ДТП при разгрузке автомобиля были повреждены ворота ЗАО ПКК «Калибр» и причинен ущерб в размере 11750 рублей, который был возмещен работодателем путем перечисления платежным поручением названной суммы. Актом комиссии о расследовании обстоятельств причинения работником материального ущерба установлен виновник аварии -водитель Фомин И.А., вина в совершении ДТП доказана материалом проверки данного случая ГИБДД. Просили взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в порядке регресса в полном размере в сумме 11750 рублей, а также возврат госпошлины 480 рублей.

Ответчик Фомин И.А. в судебном заседании исковые требования не признал и объяснил, что действительно 19.01.2011 года произошло дорожно -транспортное происшествие с его участием, при движении автомобиля под его управлением задним ходом совершил наезд на кирпичную стену и повредил металлокаркас ворот. Вины его в этом происшествии не имеется, поскольку он действовал по договоренности с охранником, регулирующим его маневр. При этом им не нарушены правила дорожного движения.

Представитель ответчика Смагулов А.А. исковые требования истца не признал по тем же основаниям и дополнительно объяснил, что истцом в силу норм трудового кодекса РФ не представлены доказательства причинения им материального ущерба, проведенная проверка предприятием по факту причинения материального ущерба носила формальный характер, не исследовался вопрос о причинах возникновения ущерба, виновности или невиновности ответчика и не истребовано от ответчика письменное объяснение. По его мнению, следует учесть, что в отношении ответчика вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вина водителя в причинении ущерба не установлена.

Заслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 20 ТК РФ, работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

В силу ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что Фомин И.А. состоял в трудовых отношениях с ООО "ТрансМагистраль" работая в должности водителя-экспедитора на основании трудового договора, заключенного 26.03.2010 года (л.д.7).

19.01.2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «МАЗ» ТОНАР S 746 <данные изъяты> принадлежащего истцу, под управлением водителя Фомина И.А., при движении задним ходом совершил наезд на препятствие «кирпичная стена», тем самым повредив ее (сквозная трещина и штукатурное покрытие ворот), а также повреждена конструкция ворот рольставень, что подтверждается справкой ГИБДД (л.д.11).

Из определения инспектора ДПС ГИБДД по Кстовскому району от 19.01.2011 года усматривается, что водитель Фомин И.А., управляя 19.01.2011 года автомобилем «МАЗ» нарушил требования п. 8.12 ПДД РФ, что и повлекло дорожно-транспортное происшествие (л.д.58). Данное определение ответчиком не обжаловалось.

Таким образом, в результате ДТП, водитель Фомин И.А.., нарушив пункт 8.12 Правил дорожного движения, согласно которого, движение задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, и при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц, повредил ворота (рольставни) склада ЗАО ПКК «Калибр», чем причинил ущерб последнему.

Ущерб истцом возмещен в полном объеме по платежным поручениям N 145 от 28.02.2011 года в сумме 6000 рублей и по платежному поручению N 586 от 12.04.2011 года в сумме 5750 рублей (л.д.15,16).

Согласно расчета стоимости рольставен на объекте складского комплекса в д. Ржавка, общая величина ущерба причиненного ЗАО ПКК «Калибр» составила 11 750 рублей (л.д. 10). Данная сумма не оспаривается ответчиком и его представителем.

Актом комиссии о расследовании обстоятельств причинения работником материального ущерба предприятию от 24.02.2011 года установлено, что 19 января 2011 года на территории ЗАО «ПКК «Калибр» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки МАЗ гос. Номер <данные изъяты>, принадлежащий ООО «ТрансМагситраль» под управлением водителя-экспедитора Фомина И.А.(л.д.14).

Доводы Фомина И.А. о том, что его вины в нарушении пункта 8.12 Правил дорожного движения нет, поскольку он производил маневр с помощью охранника предприятия, который и виноват в причинении ущерба, ничем не подтверждены.

Свидетель М суду показала, что в январе 2011 года совместно с Фоминым И.А. ездила в д. Ржевку, куда Фомин И.А. должен был доставить груз. При прибытии к складам у въезда его предупредили, чтобы он не совершал маневры перед складом без охранника, который будет ему помогать. Она видела, что к кабине подошел какой-то человек. Производил ли маневр Фомин И.А. с участием этого человека, либо сам, сказать не может, так его не видела.

Представители истца считая, что их требования о полном возмещении причиненного ущерба ответчиком правомерны, исходят из того обстоятельства, что определением ГИБДД указывается на виновные действия ответчика, нарушившего пункты Правил дорожного движения, что и повлекло за собой дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб работодателю. Это обстоятельство, по мнению истца, дает основание взыскать ущерб с ответчика в полном размере.

С данными выводами истца не может согласиться суд по следующим основаниям.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности изложены в положениях ст. 243 ТК РФ, к которым относятся, в частности, (п. 6) причинение ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52, согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из разъяснений данного постановления, следует, что работник к полной материальной ответственности, по указанному основанию, может быть привлечен лишь в случаях привлечения к административной ответственности.

Как следует из приведенных выше обстоятельств дела, Фомин И.А. к какой-либо ответственности и в, частности, к административной, не привлекался по указанному ДТП и соответствующих постановлений в отношении него не выносилось.

Исходя из этого, определение от 19.01.2011 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и о виновности Фомина И.А. в совершенном дорожно-транспортном происшествии и нарушении им пунктов Правил, не может рассматриваться как привлечение его к административной ответственности.

Исходя из этого, выводы истца о необходимости ответчика Фомина И.А. нести перед работодателем полную материальную ответственность, являются ошибочными и не соответствующим требованиям материального закона.

Из материалов дела также следует, что ответчик Фомин И.А. возражает возместить истцу причиненный вред.

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании п. 2 ст. 248 ТК РФ если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что в соответствии в разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16.06.2006 г. "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" истец представил доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, вину работников в причинении ущерба, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб возник не по вине ответчиков, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено.

При определении размера материального ущерба судом принят во внимание расчет стоимости ремонта ворот (л.д.10), который не оспаривался в судебном заседании сторонами.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с Фомина И.А. денежных средств в возмещение причиненного ущерба работодателю ООО ТрансМагистраль» являются законными. Между тем, суд полагает возможным при определении размера ущерба применить статью 250 Трудового кодекса Российской Федерации и снизить размер ущерба с учетом степени вины и формы вины, в данной случае неосторожной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Суд, с учетом представленной ответчиком справки о среднем заработке и справки 2-НДФЛ считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в пределах среднего заработка, который по своей сумме не превышает размер причиненного ущерба (л.д.55).

Кроме того, подлежит взысканию с ответчика, с учетом взысканной суммы оплата истцом государственной пошлины в размере 340 рублей.

Доводы истца и его представителя о том, что истец не предоставил доказательства вины работника, не истребовал объяснения, не определил причину возникновения ущерба судом не принимаются во внимание, поскольку опровергаются представленным представителями истца письменными доказательствами (л.д.18, 39,41).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ООО «ТрансМагистраль» о возмещении причиненого ущерба удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «ТрансМагистраль» с Фомина Игоря Анатольевича причиненный материальный ущерба в размере 8500 рублей, а также государственную пошлину в размере 340 рублей, а всего 8840 (восемь тысяч восемьсот сорок) рублей

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в десятидневный срок со дня принятия решения с подачей жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Председательствующий М.У.Гурина.