Дело № 2-878/11

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Рузаевка 30 августа 2011 года

Рузаевский районный суд Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Сермавбриной В.Н.,

с участием истца Шарова Андрея Викторовича,

представителя ответчика ОАО «Рузхиммаш» Аристарховой Ольги Викторовны, выступающей на основании доверенности № 37 от 14 июля 2011 года,

при секретаре Апариной Л.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Шарова Андрея Викторовича к открытому акционерному обществу «Рузхиммаш» о признании норм времени и расценок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Шаров А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Рузхиммаш» о признании норм времени и расценок недействительными, указав в заявлении, что он работает в ОАО «Рузхиммаш» в должности электросварщика ручной сварки с 21.05.2008 года. 18.02.2011 года он написал заявление в Рузаевскую межрайпрокуратуру Республики Мордовия на незаконные действия должностных лиц ОАО «Рузхиммаш». В результате прокурорской проверки ему стало известно, что существуют утвержденные расценки от 14.05.2010 года на автоматическую сварку хребтовой балки, которую он изготавливает. Расценки от 14.05.2010 года снижены по сравнению с расценками от 15.08.2008 года, по которым он работает и с которыми он был ознакомлен. Снижение расценок было объяснено тем, что руководство цеха и вагоностроительного производства, руководствуется приказом № 384 о 08.04.2005 года, который дает право руководителям подразделений пересматривать действующие расценки на отдельные виды работ в сторону снижения или увеличения в пределах установленной плановой заработной платы. Считает, что расценки, утвержденные управляющим ОАО «Рузхиммаш» от 14.05.2010 года на изготовление хребтовых балок незаконны, поскольку введены в действие с нарушением трудового законодательства. Так как с расценками от 14 мая 2010 года его никто не ознакомил, просит признать нормы времени и расценки управляющего ОАО «Рузхиммаш» от 14.05.2010 года недействительными.

В ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству представитель ответчика ОАО «Рузхиммаш» Аристархова О.В. представила возражения относительно пропуска истцом срока обращения в суд.

В ходе предварительного судебного заседания истец Шаров А.В. заявленные им требования поддержал. Просил суд ответчику отказать в удовлетворении ходатайства о применении к заявленным им требованиям срока обращения в суд. Считает, что им не пропущен срок для обращения в суд с вышеуказанными требованиями. Об изменении расценок на их участке его и его бригаду не оповещали ни письменно, ни устно. Изначально выявлять расхождения в заработной плате не представлялось возможным, поскольку его, как бригадира, ни разу не ознакомили под роспись с нарядами о заработной плате. Кроме того, он работает по сдельной оплате труда, поэтому при получении заработной платы невозможно было выявить почему заработная плата каждый раз разная. Действительно, 17.12.2010 года он обращался с письменным заявлением к исполнительному директору ОАО «Рузхиммаш», указывая на снижение расценок и нарушении трудового законодательства в части не извещения работников об изменениях норм и расценок, но ответа не получил. 25.01.2011 года вторично писал заявление на имя управляющего директора ОАО «Рузхиммаш» о рассмотрении вопроса о несоответствии оплаты труда бригады электросварщиков цеха №21 участка автоматической сварки, на которое ему был дан ответ 07.02.2011 г., который по существу не решил его требования. В связи с этим, 18.02.2011г. он обратился с заявлением к прокурору Рузаевской межрайонной прокуратуры Республики Мордовия о проведении проверки в связи с нарушением его трудовых прав, выразившихся в незаконном снижении руководством предприятия стоимости изготовления 1 хребтовой балки с 2008г. по 2011г. По результатам проверки Рузаевской межрайонной прокуратурой Республики Мордовия в адрес управляющего директора ОАО «Рузхиммаш» было внесено представление с требованием о произведении перерасчета за единицу изготовленной хребтовой балки с учетом недоплаты 3 рублей за период с 17.05.2010 г. по 01.07.2010г. и с учетом недоплаты 4 рублей с 01.07.2010г. по февраль 2011г. Ответ прокурора Рузаевской межрайонной прокуратуры Республики Мордовия был им получен 31 марта 2011 г. В суд за защитой нарушенных прав не обращался, так как не был полностью уверен в своей правоте. Только после ознакомления с материалами прокурорской проверки он убедился в своей правоте и обратился в суд.

Представитель ответчика ОАО «Рузхиммаш» Аристархова О.В. просила суд отказать Шарову А.В. в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока обращения в суд без уважительных причин. Действительно, 14.05.2011 года Генеральным управляющим ОАО «Рузхиммаш» были утверждены уточненные нормы времени и расценки на изготовление хребтовых балок, в соответствии с которыми расценка за операцию «сварка автоматическая» скорректирована до 125 рублей. Считает, что истец знал об изменениях норм и расценок, поскольку получал заработную плату ежемесячно, начиная с момента введения норм и расценок - с 17.05.2010 года. Более того, 17.12.2010 года истец обращался к исполнительному директору предприятия с заявлением об оплате труда, в котором указывал о снижении расценок в нарушение трудового законодательства, в частности о необходимости ознакомления за 2 месяца о таких изменениях. 25.01.2011 года Шаров А.В. обратился с заявлением на имя Управляющего директора ОАО «Рузхиммаш» по обнаруженному им факту оплаты работы на операции по изготовлению хребтовых балок по сниженным расценкам с 17.05.2010 года, на которое ему 07.02.2011 года начальником ОТиЗ был направлен ответ об установлении расценки на автоматическую сварку хребтовой балки в размере 125 рублей в соответствии с утвержденными расценками от 14.05.2010 года. Кроме того, по итогам прокурорской проверки Шарову А.В. было направлено письмо о результатах проверки, где также было указано, что в ОАО «Рузхиммаш» имеются утвержденные Генеральным управляющим 14.05.2010 года нормы времени и расценки. Истец ежедневно сдает сменные задания о выполненной за смену работе и ежемесячно получает расчетные листки и заработную плату. Фактически он должен был знать об оплате работ по существующим расценкам, утвержденным 14.05.2010 года ежемесячно, начиная с июня 2010 года, в момент получения расчетного листка, а также зарплаты. Считает, что истец знал о нарушении своих трудовых прав с момента письменного обращения к работодателю, то есть с 25.01.2011 года. Срок обращения в суд согласно статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации истек 25 апреля 2011 года, а истец обратился в суд с требованиями 18.07.2011 г.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разрешает вопрос о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Согласно абзацу 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как установлено судом, и не оспаривается сторонами, первоначально истец обратился с письменным заявлением к исполнительному директору ОАО «Рузхиммаш» 17.12.2010 года, указывая на снижение расценок и нарушении работодателем трудового законодательства в части не извещения работников за 2 месяца об изменениях норм и расценок, на что ответ им не был получен. 25.01.2011 года истец Шаров А.В. как председатель комиссии при профкоме по заработной плате и бригадир электросварщиков цеха № 21 вновь обратился к управляющему директору ОАО «Рузхиммаш» М.И. Набиуллину с заявлением, в котором просил рассмотреть вопрос о несоответствии оплаты труда бригады электросварщиков цеха № 21, так как, являясь председателем комиссии при профкоме по заработной плате, им было установлено, что с 17 мая 2010 года по 01 июля 2010 года за изготовление хребтовых балок им выплачивали по 112 рублей за единицу, хотя по заводу ее фактическая стоимость составляла 150 рублей. 1 июля 2010 года стоимость изготовления хребтовых балок была увеличена на 30 %, что фактически должно составить 195 рублей, а не 146 рублей, как существует на тот момент. Считал, что им не доплачено около 238400 рублей. Просил произвести выплаты с 17 мая 2010 года по настоящее время согласно расценкам от 17 мая 2010 года с учетом их изменений от 1 июля 2010 года.

Начальником отдела ОТиЗ ОАО «Рузхиммаш» 07.02.2011г. был дан письменный ответ истцу о порядке исчисления размера его заработной платы за периоды, указанные в заявлении № 2-746/2011 года.

Данные обстоятельства, кроме объяснений сторон, подтверждаются указанными выше заявлениями Шарова А.В. от 17.12.2010 года, 25.01.2011 года, ответом ему от 07.02.2011 года, имеющимися в деле.

Тот факт, что истцу было известно о нарушении его прав по оплате труда, в частности о том, что нормы и расценки изменены с 17.05.2010 года, подтверждает также материал прокурорской проверки по заявлению Шарова А.В. от 18.02.2011 года. Шарову А.В. был направлен ответ 18.03.2011 года, в котором прокурором было указано, что 14.05.2010 года генеральным управляющим ОАО «Рузхимаш» утверждены нормы времени и расценки на изготовление хребтовой балки с 17.05.2010 года. Данный ответ получен истцом 31.03.2011 года, о чем свидетельствует штемпель на конверте, что не отрицает и сам истец. Данные документы в деле имеются.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец с 25.01.2011 года достоверно знал об изменении норм и расценок на их участке, и о том, что его бригаде платили заработную плату по сниженным расценкам, 31.03.2011 года ему стало известно об этом вторично, поскольку он получил ответ прокурора.

Истец обратился в суд с иском о защите нарушенного трудового права 18 июля 2011 года, то есть по истечении трехмесячного срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Каких-либо документов, подтверждающих уважительность причин не обращения истца Шарова А.В. с иском к ОАО «Рузхиммаш» о признании норм времени и расценок недействительными в установленный законом трехмесячный срок, суду не представлено. Обращение истца к работодателю и в прокуратуру за защитой нарушенных трудовых прав не препятствовало истцу своевременно обратиться за судебной защитой.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В связи с тем, что Шаровым А.В. без уважительных причин пропущен срок обращения в суд с требованиями к ОАО «Рузхиммаш» о признании норм времени и расценок недействительными, суд отказывает Шарову А.В. в удовлетворении иска о признании норм времени и расценок недействительными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 152, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Шарова Андрея Викторовича к открытому акционерному обществу «Рузхиммаш» о признании норм времени и расценок недействительными отказать.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Рузаевский районный суд Республики Мордовия в течение десяти дней.

Председательствующий -