РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Рузаевка 31 августа 2011 года

Рузаевский районный суд Республики Мордовия

В составе председательствующего судьи Милешиной И.П.,

при секретаре Байчуриной Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Пазухина Михаила Сергеевича к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Пазухин М.С. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 (далее ОАО «Сбербанк России») о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 24 сентября 2008 года между ним и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 1 446 719 рублей на срок по 24 сентября 2038 года под 13,75% годовых, на приобретение квартиры. Согласно пункту 3.1 данного договора он уплатил банку единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 57868 руб. 76 коп. Считает, что указанный пункт договора не основан на законе и является недействительным. В связи с этим просил признать недействительным поименованный пункт договора, взыскать с ответчика в его пользу, уплаченную комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 57 868 руб. 76 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в связи с ущемлением его имущественных прав.

Истец Пазухин М.С. в судебное заседание не явился, надлежащим образом и своевременно извещен о времени и месте судебного разбирательства, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности Костычева С.А. (л.д. 32, 43).

Представитель истца по доверенности (л.д. 28) Костычев С.А. надлежащим образом и своевременно извещен о времени и месте судебного разбирательства, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Предъявленные истцом исковые требования просил удовлетворить в полном объеме (л.д. 33, 44).

Ответчик открытое акционерное общество «Сбербанк России» надлежащим образом и своевременно извещенное о времени и месте судебного разбирательства, письменно ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Исковые требования не признало, просило отказать в их удовлетворении в полном объеме, применить срок исковой давности 1 год, поскольку считает сделку оспаримой (л.д. 45).

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд удовлетворяет исковые требования Пазухина М.С. частично, по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 24 сентября 2008 года между Пазухиным М.С., истцом по делу и акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество), переименованным в открытое акционерное общество «Сбербанк России» заключен кредитный договор № на сумму 1 446 719 рублей на срок по 24 сентября 2038 года под 13,75% годовых, на приобретение квартиры. Пунктом 3.1 данного договора установлен единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 4% от суммы кредита (но не менее 7500 рублей). Уплата тарифа производится не позднее даты выдачи кредита (л.д. 8-14).

Согласно приходному кассовому ордеру № 45 Пазухин М.С. 25 сентября 2008 года уплатил банку 57868 руб. 76 коп. (л.д. 17).

Согласно Уставу решением общего собрания акционеров от 4 июня 2010 года наименование банка изменено на Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России») (л.д. 35-41).

В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России») от 6 августа 2010 года, что подтверждается копией свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 34).

Разрешая исковые требования Пазухина М.С. в части признания пункта 3.1 кредитного договора недействительным и взыскании в его пользу суммы, уплаченной за обслуживание ссудного счета, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному Банком России 26 марта 2007 года №302-П условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05 декабря 2002 года №205-П.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10 июля 2002 года №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 года №4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 05 декабря 2002 года №205-П и от 31 августа 1998 года №54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Следовательно, ведение ссудного счета является обязанностью банка и отнесение на заемщика платы за его обслуживание неправомерно.

Нормативно-правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, взимание банком платы за обслуживание ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах условие кредитного договора, устанавливающие комиссию за обслуживание ссудного счета (п. 3.1 кредитного договора), является недействительным, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства.

На основании вышеизложенных обстоятельств и правовых норм, суд признает недействительным пункт 3.1 кредитного договора №, заключенного между Пазухиным М.С. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и взыскивает с ответчика в пользу истца 57868 руб.76 коп., уплаченных им за обслуживание ссудного счета.

Суд находит не состоятельными возражения ответчика об истечении срока исковой давности по требованиям истца о взыскании неосновательно полученных денежных средств за обслуживание ссудного счета, по следующим основаниям.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации условие кредитного договора, предусматривавшего взимание банком единовременной комиссии за обслуживание ссудного счёта, не соответствующее требованиям закона, ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку Пазухин М.С. уплатил банку комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 57 868 руб. 76 коп. 25 сентября 2008 года, а в суд с настоящим иском он обратился 05 августа 2011 года, то, следовательно, трехлетний срок исковой данности истцом не пропущен.

Утверждения в ответчика о том, что условия кредитного договора являются не ничтожными, а оспоримыми, отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Разрешая исковые требования Пазухина М.С. в части взыскания с ответчика морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу статей 151, 1099, 1100 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, иные заслуживающие внимание обстоятельства. Характер страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Во всех случаях при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования справедливости и соразмерности.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, судом учитывается степень вины ответчика, обстоятельства причинения нравственных страданий, объем и характер переживаний истца.

Так, с истца в результате незаконных действий ответчика была удержана денежная сумма – единовременный тариф за обслуживания ссудного счета, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещении причиненного ему морального вреда 1 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что истец не доказал факт причинения ему морального вреда, отклоняются.

Факт причинения истцу морального вреда вследствие нарушения банком его прав потребителя очевиден, и не нуждается в доказывании.

Оснований для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не имеется, поскольку истец с требованием о возврате уплаченных им денежных сумм в Банк не обращался, в связи с чем ответчик был лишен возможности в установленный срок исполнить его требование.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации по искам, связанным с нарушением прав потребителей, истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины, суд, применяя положения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика в доход бюджета Рузаевского муниципального района государственную пошлину в размере 2 136 рублей 06 копеек ((800 рублей (57868.76 рублей - 20000 рублей) х 3%) + 200 рублей)).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Пазухина Михаила Сергеевича удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Мордовского отделения № 8589 и Пазухиным Михаилом Сергеевичем.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 в пользу Пазухина Михаила Сергеевича уплаченную сумму за обслуживание ссудного счета в размере 57868 (пятидесяти семи тысяч восьмисот шестидесяти восьми) рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одной тысячи) рублей, а всего 58 868 (пятьдесят восемь тысяч восемьсот шестьдесят восемь) рублей 76 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 2 136 (двух тысяч ста тридцати шести) рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение десяти дней со дня его вынесения через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Председательствующий