РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рузаевка 07 октября 2011 года

Рузаевский районный суд Республики Мордовия

В составе председательствующего судьи Милешиной И.П.,

при секретаре Гуриной О.Р.,

с участием представителя истицы Хохловой Т.В. – Гришуткина А.В., выступающего на основании ордера № 450 от 29 августа 2011 года и удостоверения № 353 от 19 июня 2005 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Хохловой Татьяны Викторовны к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 о признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Хохлова Т.В. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 (далее ОАО «Сбербанк России») об оспаривании условий кредитного договора, взыскании незаконно полученного банком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, неустойки и компенсации морального вреда.

В обосновании своих требований Хохлова Т.В. указала на то, что 26 сентября 2008 года между ней, созаемщиком Хохловым С.В. и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 1 521 300 рублей на срок по 26 сентября 2024 года под 13,5% годовых, на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора Банк открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого взимает единовременный платеж (тариф) в размере 60 852 рублей, который 27 сентября 2008 года был ими оплачен. Считает, что указанный пункт договора не основан на законе и является недействительным. Добровольно возвратить комиссию, уплаченную за обслуживание ссудного счета, ответчик отказался. В связи с этим просила признать недействительным поименованный пункт договора, взыскать с ответчика в ее пользу сумму, уплаченную в соответствии с названным пунктом договора за обслуживание ссудного счета, в размере 60 852 рублей, неустойку в размере 60 852 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

В судебное заседание истица Хохлова Т.В. не явилась, надлежащим образом и своевременно извещена о времени и месте судебного разбирательства, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя по ордеру Гришуткина А.В., предъявленные ею исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседание представитель истицы Гришуткин А.В. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик - ОАО «Сбербанк России» надлежащим образом и своевременно извещено о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило.

Третье лицо Хохлов С.В. надлежащим образом и своевременно извещен о времени и месте судебного разбирательства, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил исковые требования Хохловой Т.В. удовлетворить.

Заслушав объяснение представителя истицы, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд частично удовлетворяет исковые требования Хохловой Т.В., по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 26 сентября 2008 года между созаемщиками Хохловой Т.В., Хохловым С.В., и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество), переименованным в открытое акционерное общество «Сбербанк России» заключен кредитный договор № на сумму 1 521 300 рублей на срок по 26 сентября 2024 года под 13.5% годовых, на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (л.д. 11-17). Пунктом 3.1 данного договора установлен единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 4% от суммы кредита, (но не менее 7500 рублей) не позднее даты выдачи кредита.

Согласно приходному кассовому ордеру № 101 Хохловым С.В. 27 сентября 2008 года уплачено банку 60 852 рубля (л.д. 32).

01 июня 2010 года Хохлова Т.В. обратились к ответчику с претензией о возврате денежных средств в размере 60 852 рублей, уплаченных за обслуживание ссудного счета, считая данное условие не отвечающим требованиям закона (л.д. 21).

Письмом заместителя управляющего Мордовским отделением № 8589 Сбербанка России от 15 июня 2010 года Хохловой Т.В. в удовлетворении претензий было отказано (л.д. 22-23).

Согласно Уставу решением общего собрания акционеров от 4 июня 2010 года наименование банка изменено на Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России») (л.д. 42-48).

В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России») от 6 августа 2010 года, что подтверждается копией свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 41).

Разрешая исковые требования Хохловой Т.В. в части признания пункта 3.1 кредитного договора недействительным и взыскании в ее пользу суммы, уплаченной за обслуживание ссудного счета, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному Банком России 26 марта 2007 года №302-П условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие, ведение и обслуживание банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие, ведение и обслуживание ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05 декабря 2002 года №205-П.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10 июля 2002 года №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 года №4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 05 декабря 2002 года №205-П и от 31 августа 1998 года №54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Следовательно, ведение ссудного счета является обязанностью банка и отнесение на заемщика платы за его обслуживание неправомерно.

Нормативно-правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, взимание банком платы за обслуживание ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах условие кредитного договора, устанавливающие комиссию за обслуживание ссудного счета (п. 3.1 кредитного договора), является недействительным, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт первый статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку условия кредитного договора, предусматривающие взимание банком комиссии за обслуживание ссудного счета не соответствуют требованиям закона, они в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожны.

Согласно пункту первому статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт второй статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета является недействительным (ничтожным), то уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истицы.

Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была совершена и без включения недействительной ее части.

На основании вышеизложенных обстоятельств и правовых норм, суд признает недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от 26 сентября 2008 года, заключенного между созаемщиками Хохловой Т.В., Хохловым С.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и взыскивает с ответчика в пользу истицы 60 852 рубля, уплаченные за обслуживание ссудного счета.

Разрешая исковые требования Хохловой Т.В. в части взыскания с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы, подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 3 названной статьи Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, то есть в размере 3 % цены оказания услуги за каждый день просрочки.

Судом установлено, что при обращении Хохловой Т.В. к ответчику, ей отказано в добровольном признании со стороны ответчика недействительным пункта 3.1 кредитного договора и возврате суммы, уплаченной созаемщиками за обслуживание ссудного счета.

Из представленного истицей Хохловой Т.В. расчета суммы неустойки по состоянию на 18 августа 2011 года, ее размер за период с 16 июня 2010 года по 17 августа 2011 года ограниченной суммой тарифа составляет 60 852 рубля (60852 руб. х 3% х 428 дн. = 781339 руб. 68 коп.) (л.д. 7).

Учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшает размер неустойки до 2 000 рублей.

Разрешая исковые требования Хохловой Т.В. в части взыскания с ответчика морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке возвратить незаконно уплаченное истицей комиссионное вознаграждение за обслуживание ссудного счета, исходя из положений статьи 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая характер причиненных истице нравственных страданий, а также степень вины ответчика, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда Хохловой Т.В. следует определить в размере 1 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела в качестве представителя истицы Хохловой Т.В. участвовал адвокат Гришуткин А.В.

Как усматривается из квитанции № 87 от 16 августа 2011 года, за составление данного искового заявления, представительство интересов в суде истицей уплачена денежная сумма в размере 3 000 рублей (л.д. 34).

Учитывая положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание объем права, подлежащего защите при разрешении данного спора, объем участия в настоящем деле представителя истицы, который участвовал в одном судебном заседании, характер и степень сложности, оплаченных юридических услуг, исходя из требований разумности с учетом конкретных обстоятельств дела, суд присуждает истице с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей. Суд не усматривает оснований для взыскания понесенных расходов на представителя в полном объеме.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, присуждение штрафа не зависит от того, заявлялось ли такое требование.

В силу пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штрафы подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа.

На основании изложенного, штраф в размере 31 926 рублей (60 852 руб. + 2 000 рублей + 1000 рублей) х 50%) подлежит взысканию с ответчика в бюджет Рузаевского муниципального района.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации по искам, связанным с нарушением прав потребителей, истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины, суд, применяя положения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика в доход бюджета Рузаевского муниципального района государственную пошлину в размере 2 285 руб. 56 коп. ((62 852 рублей - 20 000 рублей)х 3%) + 800 рублей) +200 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Хохловой Татьяны Викторовны удовлетворить частично.

Признать пункт 3.1 кредитного договора №, заключенного 26 сентября 2008 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и созаемщиками Хохловым Сергеем Владимировичем, Хохловой Татьяной Викторовной недействительным.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 в пользу Хохловой Татьяны Викторовны уплаченную сумму за обслуживание ссудного счета в размере 60852 (шестидесяти тысяч восьмисот пятидесяти двух) рублей, неустойку в размере 2 000 (двух тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одной тысячи) рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 2 000 (две тысячи) рублей, всего 65 852 (шестьдесят пять тысячи восемьсот пятьдесят два) рубля.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия штраф в размере 31 926 (тридцати одной тысячи девятисот двадцати шести) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 2 285 (двух тысяч двухсот восьмидесяти пяти) рублей 56 (пятидесяти шести) копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение десяти дней со дня его вынесения через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Председательствующий