Дело № 2-133/2011

г. Рузаевка 22 февраля 2011 года

Рузаевский районный суд Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Сермавбриной В.Н.,

с участием истца Запасникова Валерия Юрьевича,

ответчицы Макеевой Валентины Петровны,

представителя ответчицы – адвоката Крыловой Е.А., выступающей на основании ордера № 19 от 3 февраля 2011 года, представившей удостоверение № 469,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Запасникова Валерия Юрьевича к Макеевой Валентине Петровне о признании действий Макеевой Валентины Петровны незаконными, возложении обязанности демонтажа забора, установки забора,

у с т а н о в и л:

Запасников В.Ю. обратился в суд с иском к Макеевой В.П. о признании действий её незаконными, возложении обязанности демонтажа забора, установки забора. Заявленные исковые требования мотивировал следующим:

Ответчица, проживающая по адресу г. Рузаевка, ул. <адрес>, является соседкой его матери – Запасниковой Г.С., проживающей по адресу: г. Рузаевка, ул. <адрес>, вплотную к стене дома, принадлежащего ему и его брату – Запасникову С.Ю. на праве собственности, в которой расположено окно, установила забор из кусков железа и шифера. Его мать – Запасникова Г.С., являясь инвалидом второй группы, большую часть времени проводит в комнате, в которой расположено данное окно и, в связи с тем, что ответчица наглухо закрыла окно дома, в него не проникает дневной свет, Запасникова Г.С. испытывает неудобства. Кроме того, возросли расходы по оплате электроэнергии, поскольку в комнате приходится держать включенным свет. Он и его брат – Запасников С.Ю., приезжая к матери, также вынуждены жить в таких условиях. Считает, что действиями Макеевой В.П. нарушены градостроительные нормы, а также их права собственников по пользованию жилым домом. Он и его мать неоднократно обращались к ответчице с требованием освободить окно, для проникновения света, однако последняя на это не реагирует.

Просит суд: признать действия Макеевой Валентины Петровны незаконными; обязать ответчицу убрать забор из кусков железа и шифера и установить его согласно градостроительным требованиям.

8 февраля 2011 года от истца Запасникова В.Ф. поступило заявление о дополнении исковых требований, в котором он, помимо ранее указанных оснований, указал, что окно, загороженное ответчицей, существует в их домовладении с 1974 года, и до сентября 2010 года, разногласий с истицей по поводу окна не было.

Просит суд: признать действия Макеевой Валентины Петровны незаконными; обязать ответчицу убрать забор из кусков железа и шифера, освободив окно для проникновения света и воздуха; расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчицу Макееву В.П.

17 февраля 2011 года от истца поступило заявление об увеличении исковых требований, в котором он просит суд взыскать с ответчицы Макеевой В.П. судебные расходы в сумме 11014 рублей 23 копейки, складывающиеся из транспортных расходов для прибытия к месту рассмотрения гражданского дела в сумме 2542 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, расходов по проведению экспертного исследования в сумме 6060 рублей, получения справок в сумме 912 рублей 23 копейки.

18 февраля 2011 года от истца поступили следующие заявления:

о дополнении исковых требований, в котором он указал, что окно его дома, напротив которого истица возвела оспариваемый забор существует с 1985 года. Согласно технического паспорта от 1991 года, помещение, указанное под литером «а2», значится как пристройка, с 1992 года, по согласованию с соседями, помещение стало использоваться как спальная комната. Начиная с 1985 года окно не меняло своего места расположения и претензий со стороны ответчицы не было;

об уточнении исковых требований, в котором он просит суд взыскать с ответчицы Макеевой В.П. судебные расходы в сумме 10102 рубля, складывающиеся из транспортных расходов для прибытия к месту рассмотрения гражданского дела в сумме 2642 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, расходов по проведению экспертного исследования в сумме 6060 рублей, транспортных расходов в сумме 1200 рублей.

В судебном заседании истец Запасников В.Ю. отказался от исковых требований в части возложения на ответчицу обязанности установки забора в соответствии с градостроительными нормами, в связи с чем определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 22 февраля 2011 года производство по настоящему гражданскому делу в этой части прекращено.

Исковые требования о признании действий Макеевой Валентины Петровны незаконными, возложении обязанности убрать забор из кусков железа и шифера, освободив окно для проникновения света и воздуха, взыскании с ответчицы Макеевой В.П. судебных расходов в сумме 10102 рубля поддержал, суду пояснил следующее:

собственниками домовладения, расположенного по адресу г. Рузаевка Республики Мордовия, ул. <адрес> являются он – Запасников В.Ю. и его родной брат – Запасников С.Ю. Жилым домом пользуется их престарелая мать – Запасникова Г.С., проживающая в нем постоянно. Жилая комната, в которой она проживает, ближе всего расположена к бытовым удобствам, чем облегчается доступ Запасниковой Г.С. к ним. Окно, загороженное ответчицей, является единственным источником проникновения в комнату света и свежего воздуха и данное окно существует в их домовладении с 1974 года. Считает, что действиями ответчицы, являющимися также результатом неприязненных отношений с ней, сложившихся с 2004 года, нарушаются его права собственника, поскольку, навещая мать, он также пользуется данной жилой комнатой и испытывает неудобства в пользовании ею. На их неоднократные просьбы устранить препятствия в пользовании домом ответчица не реагирует. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскав также с истицы понесенные им расходы.

Представитель истца – Запасников Ф.В. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом

Третьи лица на стороне истца Запасникова Г.С., Запасников С.Ю. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, представили суду письменные заявления о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие, в котором указали, что исковые требования Запасникова В.Ю. поддерживают и просят их удовлетворить.

Ответчица Макеева В.П. исковые требования не признала. Суду пояснила, что она является собственницей жилого дома, общей площадью 148,6 кв.м., расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Рузаевка, ул<адрес>. Данный жилой дом принадлежит ей на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от 17.03.2010 года, удостоверенного нотариусом Рузаевского нотариального округа Республики Мордовия Малаховой Л.И., и договора дарения 1/3 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка. Земельный участок общей площадью 1001 кв.м., также принадлежит ей на основании договора дарения 1/3 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка и Свидетельства о праве на наследство по закону от 17.03.2010 года, удостоверенного нотариусом Рузаевского нотариального округа Республики Мордовия Малаховой Л.И., о чем ей выдано свидетельство о государственной регистрации права от 11.01.2011 года. Действительно, в августе 2010 года ею на принадлежащем ей земельном участке было установлено ограждение из бросового материала – кусков железа и шифера, при этом никаких нарушений Градостроительного Кодекса Российской Федерации с допущено не было, поскольку забор был установлен ею на расстоянии 30 сантиметров от стены дома Запасниковых. Данный отступ от стены дома истца был сделан ею для того, чтобы Запасниковы могли обслуживать данную стену. Считает, что истцом был нарушен противопожарный разрыв, поскольку постройка с окном, которая выходит на сторону её домовладения, расположена не с надлежащим отступлением от границы земельного участка, а на самой границе. Просит в иске отказать.

Представитель ответчицы – адвокат Крылова Е.А. позицию доверителя поддержала по изложенным выше основаниям. Дополнительно суду пояснила, что, поскольку истец постоянно проживает в Республике Эстония, то его права не нарушены ни каким образом. Указывает, что из технического паспорта домовладения истца по состоянию на 12.09.1991 года, т.е. на момент составления договора дарения, усматривается, что помещение, указанное на плане под литером 2а, является холодным пристроем. Истцом Запасниковым В.Ю. других технических паспортов представлено не было. Кроме того, не представлено и какого-либо разрешения на переоборудование холодного пристроя под литером а2 в жилую комнату. В свою очередь, спорный забор был поставлен Макеевой В.П. на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, при этом о том, что холодный пристрой под литером а2 переоборудован в жилую комнату ответчице известно не было. Доводы истца о нарушении ответчицей Макеевой В.П. п. 2.2.50 градостроительных норм Республики Мордовия, не могут быть признаны обоснованными поскольку согласно Региональных нормативов Градостроительного проектирования Республики Мордовия (в ред. постановления Правительства РМ от 12.04.2010 N 161), а именно п. 1.1.1. абз.2 Настоящие нормативы применяются при подготовке, согласовании, экспертизе, утверждении и реализации документов территориального планирования (схем территориального планирования муниципальных районов, генеральных планов городских округов и поселений) с учетом перспективы развития городских округов и поселений Республики Мордовия и входящих в их состав населенных пунктов, а также используются для принятия решений органами государственной власти и местного самоуправления, органами контроля и надзора. Следовательно, данные правила и нормативы применительны ко вновь создаваемым объектам с учетом перспективы развития городских округов и поселений Республики Мордовии. Просит в иске отказать.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, заслушав мнение специалистов, привлеченных к участию в деле, считает исковые требования Запасникова В.Ю. подлежащими удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств:

В соответствии со статьями 212 и 213 Гражданского Кодекса Российской Федерации в собственности граждан может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам. При этом права всех собственников защищаются равным образом.

В соответствии со статьей 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно статье 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

Судом установлено:

Истцу Запасникову В.Ю. и его брату Запасникову С.Ю. в силу договора дарения от 14 сентября 1991 года (л.д. 43), принадлежит жилой дом, расположенный по адресу г. Рузаевка, ул. <адрес>

Ответчице Макеевой В.П. на основании договора дарения 1/3 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка от 29 апреля 2010 года, свидетельства о праве на наследство по закону № 13-01/171878 от 10 апреля 2010 года и № 13-01/171811 от 17 марта 2010 года, выданных в соответствии с ними свидетельств о государственной регистрации права собственности № 13ГА 486251 от 13 января 2011 года, № 13ГА 432910 от 25 мая 2010 года, № 13ГА 432911 от 25 мая 2010 года, № 13ГА 486213 от 11 января 2011 года, принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу г. Рузаевка, ул. Пролетарская, д. 3

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 24 января 2007 года определена граница смежных земельных участков, принадлежащих сторонам следующим образом:

В палисаднике от межевого знака с запада на восток до линии застройки с отступом на 10 сантиметров от газовой трубы на расстоянии 12 метров, далее на юг до угла строения Запасниковых с поворотом на восток на расстоянии 5,68 метров вдоль северной стены строения, с поворотом на юг на расстоянии 0,26м., с поворотом на восток на расстоянии 8,12 метров, с поворотом на юг на расстоянии 0,35 метров, с поворотом на восток на расстоянии 28,56 метров вдоль северной стены сарая, обозначенного в техническом паспорте под литером 3, по существующему забору вдоль южной стены бани до угла бани и от угла по существующему забору до межевого знака на северо-восток земельного участка Запасниковых. (решение суда было обжаловано и вступило в законную силу 30 октября 2007 года) (л.д. 26-36).

Установлено, что северная стена домовладения, принадлежащего истцу, на границе с земельным участком ответчицы, проходит непосредственно по данной границе, что было и на момент вынесения вышеуказанного решения суда, не оспаривается и не отрицается сторонами.

При этом, как установлено судом, на земельном участке, принадлежащем ответчице, напротив окна дома истца Запасникова В.Ю. и третьего лица Запасникова С.Ю., а именно помещения, обозначенного в техническом плане под литером «а2», ею возведено ограждение протяженностью 7 метров, высотой 2 метра 20 сантиметров, из бросового материала, а именно из кусков металла и шифера, что было установлено в ходе выездного судебного заседания, а также подтверждается фотоматериалом, представленным истцом (л.д. 7-8), при этом достоверно установлено, что данное ограждение, расположено перед окном жилого дома истца на расстоянии в 0,41 метр, на 0,05м. превышающий высоту окна.

Кроме того, судом установлено, что между сторонами с 2004 года сложились неприязненные отношения. При возведении забора из бросового материала – кусков металла и шифера ответчица не согласовала со смежным землепользователем, т.е. истцом, установку данного ограждения.

Указанные обстоятельства не опровергаются истцом и ответчицей и подтверждаются указанными выше письменными материалами гражданского дела, а также техническими и кадастровыми паспортами домовладений сторон, а также инвентарным делом домовладения, расположенного по адресу г. Рузаевка Республики Мордовия, ул. <адрес>

Суд, исследовав все доводы истца и ответчика, а также представленные доказательства, приходит к выводу, что при разрешении данного спора необходимо руководствоваться Градостроительным нормами и правилами.

Разработка и утверждение местных (муниципальных) нормативов градостроительного проектирования в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации (пункт 6 статьи 24) должны быть выполнены с учетом особенностей населенных пунктов в границах муниципальных образований.

На основании пункта 2.2.50 Постановления Правительства РМ от 29.12.2008 г. № 612 «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Республики Мордовия» на границе с соседним земельным участком допускается устанавливать ограждения, которые должны быть сетчатыми или решетчатыми с целью минимального затенения территории соседнего участка и высотой не более 2 метров.

То обстоятельство, что забор, возведенный ответчицей, не отвечает требованиям закона, было подтверждено, привлеченной в качестве специалиста Батраковой М.Б. – заместителем начальника отдела архитектуры и градостроительства Администрации городского поселения Рузаевка, при осмотре домовладения истца и спорного забора, в ходе выездного судебного заседания.

Согласно статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Учитывая изложенное, суд считает необоснованными доводы представителя истца о том, что Макеева В.П. установила оспариваемый забор на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности, не нарушив прав истца Запасникова В.Ю.

Суд не входит в обсуждение степени затененности территории земельного участка Запасникова В.Ю., а также окна жилого дома и комнаты истца, в силу вышеназванного закона, удовлетворяет требования истца и не принимает во внимание Акт экспертного исследования № 27/01-11 от 17 января 2011 года, а также объяснения, данные по этому обстоятельству представителем ТО Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителе и благополучия человека по Республике Мордовия в МО Рузаевка – Бубновой О.С. о затененности комнаты, при осмотре её судом в ходе выездного судебного заседания.

В связи с изложенным суд не принимает во внимание и считает несостоятельными доводы ответчицы и её представителя о том, что комната, в которой находится окно, являющееся предметом рассмотрения гражданского дела, согласно технической документации не является жилой, поскольку это не имеет отношения к нарушению, допущенному ответчицей при возведении спорного забора, являющемуся предметом рассмотрения данного гражданского дела.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчицы Макеевой В.П. в пользу истца Запасникова В.Ю. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200 рублей.

Вместе с тем, суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчицы Макеевой В.П. транспортных расходов для прибытия к месту рассмотрения гражданского дела в сумме 2542 рубля, расходов по проведению экспертного исследования в сумме 6060 рублей и получения справок в сумме 912 рублей 23 копейки, поскольку считает, что данные затраты были связаны с его волеизъявлением лично принять участие в рассмотрении гражданского дела для поддержания заявленных исковых требований, а также с обязанностью его – как стороны представлять доказательства в обоснование своих требований, а транспортные расходы для прибытия к месту рассмотрения гражданского дела в сумме 2542 рубля, также и в связи с тем, что, как сам истец пояснил, он, каждые два месяца приезжает навестить свою мать – Запасникову Г.С., а с последнего его посещения прошло около двух месяцев.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,     

решил:

Исковые требования Запасникова Валерия Юрьевича удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Макеевой Валентины Петровны по возведению ограждение протяженностью 7 метров, высотой 2 метра 20 сантиметров, из бросового материала - кусков металла и кусков шифера, перед окном северной стены жилого дома по адресу г. Рузаевка, ул. Пролетарская, д. 5, принадлежащего Запасникову Валерию Юрьевичу и Запасникову Станиславу Юрьевичу.

Обязать Макееву Валентину Петровну демонтировать ограждение протяженностью 7 метров, высотой 2 метра 20 сантиметров, из бросового материала - кусков металла и кусков шифера, перед окном северной стены жилого дома по адресу г. Рузаевка, ул. Пролетарская, д. 5 Запасникову Валерию Юрьевичу и Запасникову Станиславу Юрьевичу.

Взыскать с Макеевой Валентины Петровны в пользу Запасникова Станислава Юрьевича в возврат государственной пошлины 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Запасникову Валерию Юрьевичу – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 суток с подачей жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Председательствующий