РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Рузаевка 25 марта 2011 года

Рузаевский районный суд Республики Мордовия

В составе председательствующего судьи Милешиной И.П.,

с участием в деле:

истца Горлова Дениса Владимировича,

представителя ответчика открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 – Захаровой Н.М., выступающей на основании доверенности № 406 от 08 ноября 2010 года,

при секретаре Кожаевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Горлова Дениса Владимировича к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора условий недействительными и взыскании суммы,

установил:

Горлов Д.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 (далее ОАО «Сбербанк России») о признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности части сделки, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 03 июня 2008 года между ним и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 747 000 рублей на срок 03 июня 2033 года под 12,5% годовых, на приобретение объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Саранск, ул. Ульянова, д. 22 а, кв. 32, комн. 7. По условиям пункта 3.1 данного договора за обслуживание ссудного счета он уплатил единовременный платеж в размере 26145 рублей. Кроме того, 09 декабря 2008 года он заключил с ответчиком кредитный договор № на сумму 99 000 рублей на срок по 09 декабря 2011 года под 18% годовых, на цели личного потребления. Согласно пункту 3.1 данного договора ответчик в безакцепном порядке списал с его счёта единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 5 500 рублей. Считает, что указанные пункты названных договоров не основаны на законе и являются недействительными. Добровольно возвратить комиссию, уплаченную за обслуживание ссудных счетов, ответчик отказался. В связи с этим просил признать недействительными пункты 3.1 кредитных договоров № года в части взимания банком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскав с ответчика в его пользу неустойку в размере 31 645 рублей, неустойку в размере 31 645 рублей, и денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей (л.д. 1-5).

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Рузаевского района РМ от 15 февраля 2011 года данное гражданское дело направлено в Рузаевский районный суд Республики Мордовия по подсудности (л.д. 46-47)

В дополнительном заявлении от 09 марта 2011 года истец Горлов Д.В., уточнил свои исковые требования, и увеличив их размер, просил взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 в его пользу уплаченный единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 31 645 рублей, неустойку в размере 85442 рубля и компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей (л.д. 57).

В судебном заседании истец Горлов Д.В. предъявленные им исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – ОАО «Сбербанк России» по доверенности Захарова Н.М. исковые требования не признала и объяснила, что взимание банком комиссии за обслуживание ссудного счета предусмотрено кредитным договором, с условиями которого Горлов Д.В. был ознакомлен и согласен. В соответствии с принципом свободы договора истец был вправе отказаться от его заключения. Взимание платы за обслуживание ссудного счета не противоречит действующему законодательству. Горловым Д.В. пропущен установленный для оспоримых сделок срок исковой давности, оснований для взыскания с банка неустойки и компенсации морального вреда не имеется. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд частично удовлетворяет исковые требования Горлова Д.В., по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Материалами дела установлено, что 03 июня 2008 года между Горловым Д.В., истцом по делу, и акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество), переименованным в открытое акционерное общество «Сбербанк России» заключен кредитный договор № на сумму 747 000 рублей на срок по 03 июня 2033 года под 12,5% годовых, на приобретение дома, расположенного по адресу: г. Саранск, ул. Ульянова, д. 22 а, кв. 32, комн. 7 (л.д. 10-14). Пунктом 3.1 данного договора установлен единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 3,5% от суммы кредита, но не менее 7500 рублей и не более 90000 рублей. Уплата тарифа производится не позднее даты выдачи кредита.

Согласно приходному кассовому ордеру № 31 Горловым Д.В. 04 июня 2008 года уплачено 26 145 рублей (л.д. 21).

Кроме того, 09 декабря 2008 года между Горловым Д.В., истцом по делу и акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество), переименованным в открытое акционерное общество «Сбербанк России» заключен кредитный договор № 28121 на сумму 99 000 рублей на срок по 09 декабря 2011 года под 18 % годовых, на цели личного потребления (л.д. 7-8). Пунктом 3.1 данного договора установлен единовременный платеж (тариф) за обслуживание судного счёта в размере 5500 рублей. Уплата тарифа производится не позднее даты выдачи кредита.

Согласно выписке из лицевого счета по вкладу со счета Горлова Д.В. 17 декабря 2008 года списано 5 500 рублей (л.д. 22).

Разрешая исковые требования Горлова Д.В. в части признания пунктов 3.1 кредитных договоров от 03 июня 2008 года и 09 декабря 2008 года недействительными и взыскании в его пользу суммы, уплаченной за обслуживание ссудных счетов, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному Банком России 26 марта 2007 года №302-П условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05 декабря 2002 года №205-П.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10 июля 2002 года №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 года №4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 05 декабря 2002 года №205-П и от 31 августа 1998 года №54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Следовательно, ведение ссудного счета является обязанностью банка и отнесение на заемщика платы за его ведение неправомерно.

Нормативно-правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах условия кредитных договоров, устанавливающие комиссию за обслуживание ссудного счета (п. 3.1 кредитного договора), является недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

На основании вышеизложенных обстоятельств и правовых норм, суд признает недействительными пункты 3.1 кредитных договоров № 28121 от 09 декабря 2008 года и № 27470 от 03 июня 2008 года, заключенных между Горловым Д.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и взыскивает с ответчика в пользу истца 5550 рублей по договору за № года и 26145 рублей по договору за № 27470 от 03 июня 2008 года, уплаченных им за обслуживание ссудных счетов.

Суд находит не состоятельными возражения представителя ответчика об истечении срока исковой давности по требованиям истца о взыскании неосновательно полученных денежных средств за обслуживание ссудного счета, по следующим основаниям.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации условие кредитного договора, предусматривавшего взимание банком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта, не соответствующее требованиям закона, ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку Горлов Д.В. уплатил банку комиссию за обслуживание ссудных счетов по договору № 27470 от 03 июня 2008 года в размере 26145 рублей - 04 июня 2008 года, по договору за №28121 от 09 декабря 2008 года в размере 5500 рублей - 17 декабря 2008 года, а в суд с настоящим иском обратился 17 января 2011 года, то, следовательно, трехлетний срок исковой данности истцом не пропущен.

Утверждения в объяснениях представителя ответчика о том, что условия кредитного договора являются не ничтожными, а оспоримыми, отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Разрешая исковые требования Горлова Д.В. в части взыскания с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы, подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 3 названной статьи Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, то есть в размере 3 % цены оказания услуги за каждый день просрочки.

Письмом № 17227 от 10 декабря 2010 года заместитель управляющего Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России М.Н. Ковайкина отказала Горлову Д.В. в возврате комиссии за обслуживание ссудного возврате сумм, незаконно полученных банком в качестве единовременного платежа за обслуживание ссудных счетов (л.д. 16).

Из представленного истцом Горловым Д.В. расчета суммы неустойки по состоянию на 10 марта 2011 года, ее размер за период с 10 декабря 2010 года по 09 марта 2011 года составляет 85 442 рубля (31645 руб. х 3% х 90 дн.) (л.д. 58).

Учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшает размер неустойки до 2 000 рублей.

Разрешая исковые требования Горлова Д.В. в части взыскания с ответчика морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке возвратить незаконно уплаченное истцом комиссионное вознаграждение за обслуживание ссудного счета, исходя из положений статьи 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, а также степень вины ответчика, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда Горлову Д.В. следует определить в размере 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, присуждение штрафа не зависит от того, заявлялось ли такое требование.

В силу пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штрафы подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа.

На основании изложенного, штраф в размере 17322 рубля 50 копеек (31 645 руб. + 2 000 рублей + 1000 рублей) х 50%) подлежит взысканию с ответчика в бюджет Рузаевского муниципального района.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации по искам, связанным с нарушением прав потребителей, истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины, суд, применяя положения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика в доход бюджета Рузаевского муниципального района государственную пошлину в размере рублей 1 409 рублей 35 копеек ((31 645 рублей + 2000 рублей - 20000 рублей) х 3%) + 800 рублей)) +200 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Горлова Дениса Владимировича удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора №, заключенного 09 декабря 2008 года между Горловым Денисом Владимировичем и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в части взимания банком единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета.

Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора №, заключенного 03 июня 2008 года между Горловым Денисом Владимировичем и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в части взимания банком единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 в пользу Горлова Дениса Владимировича 5500 рублей (пять тысяч пятьсот) рублей, уплаченные банку в качестве единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, 26145 (двадцать шесть тысяч сто сорок пять) рублей, уплаченные банку в качестве единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, неустойку в размере 2 000 (двух тысяч) рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одной тысячи) рублей, всего 34 645 (тридцать четыре тысячи шестьсот сорок пять) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия штраф в размере 17322 (семнадцати тысяч трехсот двадцати двух) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 1 409 (одной тысячи четырехсот девяти) рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение десяти дней со дня его вынесения через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Председательствующий