Дело № 2-1115/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Рузаевка 25 октября 2011 года

Рузаевский районный суд Республики Мордовия

В составе председательствующего судьи Мирошкиной Е.П.,

с участием истца Зиникова Наримана Ханяфиевича,

при секретаре Гуриной О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиникова Наримана Ханяфиевича к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 филиала открытого акционерного общества «Сбербанк России» о признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Зиников Н.Х. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 ОАО «Сбербанк России» о признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, указав, что 28 октября 2008 года между ним и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество), наименование которого было изменено на открытое акционерное общество «Сбербанк России» (в соответствии с решением общего собрания акционеров от 04.06.2010 года) был заключен кредитный договор № на сумму 499000 рублей с условием уплаты процентов в размере 18 % годовых на цели личного потребления на срок до 28 октября 2013 года. В соответствии с п. 3.1 договора ответчик открываем ему ссудный счет №, за обслуживание которого взимает единовременный платеж (тариф) в размере 17000 рублей. 30.10.2008 года ответчиком с его счета был списан единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 17000 рублей. 26 апреля 2011 года он обратился в Мордовское отделение № 8589 Сбербанка России с устной претензией, в которой просил сумму, уплаченную им за обслуживание ссудного счета, возвратить. Однако ответчик ему в этом отказал, и тем самым нарушил его права как потребителя. Считает, что условие кредитного договора о взимании с физических лиц – заемщиков комиссии за открытие и ведение банком ссудных счетов являются ущемляющими права потребителя. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно статье 16 Закона «О защите прав потребителей» признаются недействительными. Кроме того, договор № от 28.10.2008 года является типовым, с заранее определенными условиями, и он, как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание, в том числе получить в банке кредит с установленной договором процентной ставкой без приобретения платной услуги по открытию и ведению ссудного счета, что и явилось основанием для обращения за защитой его нарушенных прав. Считает, что в связи с отказом на его устную претензию о возврате суммы за обслуживание ссудного счета за каждый день просрочки ответчик, начиная с 7 мая 2011 года должен выплатить ему неустойку в размере 3% от заявленной к возврату суммы в силу пункта 3 статьи 31 закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, полагает, что по вине банка ему причинены нравственные страдания в виде переживаний, так как именно банк умышленно навязал ему условие договора, возлагающие на него обязанность по оплате единовременного платежа (тарифа). Фактически плата за кредит оказалась значительно выше той, из которой он исходил, заключая кредитный договор. Также моральный вред выразился в переживаниях, связанных с незаконными действиями ответчика, отказом в добровольном порядке удовлетворить его законные требования. Просит признать недействительным п. 3.1 кредитного договора № от 28 октября 2008 года, заключенного между ним, Зиниковым Нариманом Ханяфиевичем и Акционерным коммерческим сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) (в соответствии с решением общего собрания акционеров от 04.06.2010 года (протокол № 23) наименование Банка изменены на открытое акционерное общество «Сбербанк России»), в лице Заведующего дополнительным офисом № 8589/067 Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России, согласно которого на заемщика возлагается обязанность оплаты за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере 17000 рублей. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России в его пользу уплаченный единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 17000 рублей неустойку в размере 73950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В судебном заседании истец Зиников Н.Х. заявленные требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 «Сбербанка России», по доверенности, Захарова Н.М. в судебное заседание не явилась, от нее поступило письменное заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя, исковые требования не признают, просят суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. Просят применить срок исковой давности 1 год, поскольку считают, что сделка является оспоримой.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материала дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ответчиком Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерном обществом), в лице Заведующего дополнительным офисом №8589/067 Мордовского отделения №8589 Сбербанка России и Зиниковым Н.Х. 28 мая 2008 года заключен кредитный договор № на сумму 499 000 (четыреста девяносто девять тысяч) рублей на неотложные нужды под 18,00% годовых на срок до 28 октября 2013 года (л.д. 9-11).

Пунктом 3.1 указанного кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 17000 рублей (л.д. 9).

Данные обязательства были выполнены заемщиком Зиниковым Н.Х. – истцом по делу, за обслуживание счета было оплачено 17000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером № 12058 (л.д. 15).

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, и сторонами не оспариваются.

В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России) от 6 августа 2010 года.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациям от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденным Банком России 26.03.2007 года N 302-П.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка РФ и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ.

Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк РФ в Информационном письме от 29.08.2003 года N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, вышеназванных положений Банка России от 05.12.2002 года N 205-П и от 31.08.1998 года N 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

При таких обстоятельствах, суд считает, что действия ответчика по взиманию с истца платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителя.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Часть 2 пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" гласит, что если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

При установленных обстоятельствах, суд считает, что при заключении вышеуказанного кредитного договора, ответчик допустил включение в этот договор условий, ущемляющих права заемщика - истца, а именно условие, указанное в пункте 3.1. кредитного договора, согласно которого при выдаче кредита Зиников Н.Х., как заемщик, уплатил банку единовременный тариф за обслуживание ссудного счета в день выдачи кредита в размере 17000 рублей, то есть приобретение одной услуги обусловлено обязательным приобретением другой услуги.

Суд считает, что условие кредитного договора, предусмотренное пунктом 3.1 об уплате заемщиком банку единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета не позднее даты выдачи кредита является недействительным, поскольку противоречит действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, со дня начала исполнения этой сделки. Поскольку кредитный договор с Зиниковым Н.Х. № 28029 был заключен 28 октября 2008 года, а на момент обращения его в суд за защитой своих нарушенных прав (28 сентября 2011 года) прошло менее трех лет, срок исковой давности не пропущен.

Довод ответчика о пропуске истицом срока исковой давности, по причине того, что данная сделка является оспоримой, является несостоятельным и не принимается судом во внимание, поскольку списание кредитором единовременного платежа за обслуживание счета в день выдачи кредита, не основано на законе, является нарушением прав потребителя, и соответственно кредитный договор в этой части является ничтожной сделкой.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет
недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Из материалов дела усматривается, что наименование Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) изменилось на Открытое акционерное общество «Сбербанк России» без процессуального и материального правопреемства.

Принимая во внимание, что наименование Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) изменилось на открытое акционерное общество «Сбербанк России» без процессуального и материального правопреемства, суд считает надлежащим ответчиком открытое акционерное общество «Сбербанк России».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что следует признать пункт 3.1 кредитного договора № 28029 от 28 октября 2008 года недействительным, и взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Зиникова Наримана Ханяфиевича сумму единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 17 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом, не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствия со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 1 500 рублей.

Разрешая исковые требования Зиникова Н.Х. о взыскании неустойки, суд отказывает в их удовлетворении, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 указанного Закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения оказания услуги не определена договором об оказании услуги.

Как следует из материалов дела, истец не обращался к ответчику с претензией об удовлетворении его требований в добровольном порядке, в связи с чем ответчиком не были нарушены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки с ответчика в пользу истца в порядке статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей».

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в доход местного бюджета.

У суда отсутствуют правовые основания для взыскания штрафа, поскольку истцом не представлено доказательств обращения к ответчику с претензией об удовлетворении его требований в добровольном порядке.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований (17 000 рублей за обслуживание ссудного счета, а также компенсации морального вреда 1500 рублей), в доход бюджета Рузаевского муниципального района Республики Мордовия с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в сумме 600 (шестьсот) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Зиникова Наримана Ханяфиевича удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 3.1 кредитного договора № 28029 от 28 октября 2008 года, заключенного между Зиниковым Нариманом Ханяфиевичем и Акционерным коммерческим сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом), в лице Заведующего дополнительным офисом № 8589/067 Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России, согласно которого на заемщика возлагается обязанность оплаты за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере 17000 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России в пользу Зиникова Наримана Ханяфиевича уплаченный единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 17000 (семнадцати тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России в доход бюджета Рузаевского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 600 (шестисот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Мордовия в течение десяти дней со дня его принятия, с подачей жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Председательствующий Е.П. Мирошкина.