Дело № 2- 883 /2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Рузаевка 19 сентября 2011 года Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Гуриной М.У., истца Ференчука Сергея Евгеньевича, его представителя адвоката Шумилиной С.В., действующей по доверенности, представителей ответчика ООО «Надежда» генерального директора Лиманской Л.Е., Лазарева С.В., действующего на основании доверенности № 39 от 14.07.2011 года, представителя третьего лица ОАО «Рузхиммаш» Абсалямовой Д., действующей на основании доверенности № 118 от 28.12.2010 года, при секретаре Кошелевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ференчука Сергея Евгеньевича к ООО «Надежда» о взыскании компенсации в случае досрочного прекращения трудового договора и компенсации морального вреда Установил: Истец Ференчук С.Е. обратился в суд с иском о взыскании компенсации в случае досрочного прекращения трудового договора по тем основаниям, что между ним и ООО «Надежда» в лице единственного учредителя генерального директора ОАО «Рузхимааш» был заключен трудовой договор сроком на три года, в соответствии с которым он был назначен на должность генерального директора ООО « Надежда» и согласно п. 4.3 указанного договора в случае досрочного прекращения трудового договора по инициативе работодателя работнику выплачивается компенсация в размере 9(девяти) среднемесячных зарплат, а также платежи в размерах и сроки, установленные трудовым законодательством. Приказом от 21.06.2011 года № 32-А по ООО «Надежда» он был уволен с занимаемой должности по п.2 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием единственным участником решения о прекращении полномочий, на основании протокола заседания Единственного участника ООО «Надежда» от 20.06.2011 года. Вопреки трудового договора и действующего трудового законодательства ему не выплачены компенсационные выплаты в размере 9 среднемесячных зарплат при досрочном расторжении договора в размере (среднемесячная зарплате 44959,32 руб. х 9 месяцев) =404633,88 рублей. Виновными действиями ответчика причинен моральный вред в размере 50000 рублей. Просит взыскать с ООО «Надежда» 404633 руб.33 коп.- компенсацию при досрочном прекращении трудового договора и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. В судебном заседании Ференчук С.Е. и его представитель Шумилина С.В. поддержали заявленные требования по указанным выше основаниям и дополнительно объяснили, что проект трудового договора от 2009 года был составлен истцом, а затем подписан генеральным директором ОАО «Рузхиммаш» Бурмистров Н.В., имеющим на это полномочия. Данный договор был предоставлен администрации ООО «Надежда» после издания приказа об увольнении, т.е. 23.07.2011 года. Однако, условия трудового договора не выполнены, оплата компенсации в размере 9 среднемесячных оплат не произведена. Данными действиями ему были причинены нравственные страдания в виде переживаний, стресса, он остался без средств к существованию, ухудшилось его самочувствие. Представитель ООО «Надежда» генеральный директор Лиманская Л.Е. исковые требования не признала и суду объяснила, что на основании решения №2 «Об учреждении ООО «Надежда» Ференчук С.Е. был избран генеральным директором общества и с ним был заключен трудовой договор от 19.06.2006 года сроком на три года. На основании протокола от 20.06.2011 года единственного участника ООО «Надежда» досрочно прекращены полномочия единоличного исполнительного органа Генерального директора- главного врача ООО «Надежда» -Ференчука С.Е. с 21.06.2011 года и на основании приказа № 32-1 от 21.06.2011 года прекращено действие договора и Ференчук С.Е. –генеральный директор –главный врач уволен в связи с принятием единственным участником решения о прекращении полномочий по п.2 ст.278 ТК РФ. На основании данного приказа и в соответствии с трудовым договором Ференчуку С.Е. выплачены денежная компенсация в размере трех среднемесячных зарплат и компенсация за неиспользованный отпуск. Представленный Ференчуком С.Е. трудовой договор от 20.04.2099 года и подписанный генеральным директором ОАО «Рузхиммаш» не имеет юридической силы, поскольку данный договор заключен лицом, не имеющим на это полномочий, т.е. Бурмистровым Н.В., являющимся во время заключения трудового договора с истцом, генеральным управляющим ОАО «Рузхиммаш», права которого в 2008 году ограничены трудовым договором и доверенностью. Кроме того, о существовании данного трудового договора стало известно лишь при увольнении истца. В личном деле Ференчука С.Е. ни решения о предоставлении полномочий Бурмистрову Н.В.по заключению трудового договора и изменении условий трудового договора с Ференчуком С.Е., ни трудового договора от 2009 года не имелось. Незаконно также включение в договор пункта 4.3 о выплате работнику при досрочном прекращении договора компенсация в размере 9 среднемесячных зарплат. Просит отказать истцу в иске. Представитель ответчика ООО «Надежда» Лазарев С.В., действующий на основании доверенности, не признавая исковые требования, поддержал доводы представителя Лиманской Л.Е., считая, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку у Генерального директора ОАО «Рузхиммаш» не имелось полномочий заключать трудовой договор от 20.04.2009 года с Ференчуком С.Е. и включать пункт 4.3. договора о выплате компенсационных выплат в размере 9 среднемесячных зарплат. В связи с передачей функций единоличного исполнительного органа управляющей организации ООО «Управляющая компания РКТМ» и заключением соответствующего договора о передаче полномочий ОО «УК РКТМ» в лице генерального директора Мажукина В.А., приступившего к выполнению функций единоличного исполнительного органа ОАО «Рузхиммаш» с 28.06.2008 года, расторгнут 30.06.2008 года трудовой договор с генеральным директором ОАО «Рузхиммаш» Бурмистровым Н.В. и он принят на должность генерального управляющего ОАО «Рузхиммаш» с 1.07.2008 года и с ним заключен трудовой договор, где оговорены его права, а также согласно Устава его права ограничены доверенностью. Он мог заключить трудовой договор с Ференчуком С.Е. лишь по поручению Совета директоров. Кроме того, о существовании данного трудового договора стало известно лишь после увольнения истца, данный договор не имеет юридической силы. Представитель третьего лица ОАО «Рузхиммаш» Абсалямова Д.Х., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, дав аналогичные объяснения представителями ООО «Надежда» и дополнительно объяснила, что у генерального управляющего ОАО «Рузхиммаш» Бурмистрова Н.В. правомочий трудовых договоров с дочерними предприятиями в 2009 году, одним из которых являлось ООО «Надежда», и включение в трудовой договор соглашения о компенсационных выплатах, не имелось. Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, заслушав свидетелей, считает, что требования истца удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Приказом от 08.10.2007 года за № 57 –К по ООО «Надежда» генеральным директором Ференчуком С.Е. издан приказ о переводе его с работы по совместительству на основное место работы в ООО «Надежда» в качестве генерального директора-главного врача (л.д. 10, 92). В представленном истцом трудовом договоре с генеральным директором предприятия от 20.04.2009 года ООО «Надежда», именуемое Работодатель, в лице единственного учредителя генерального директора ОАО «Рузхиммаш» Бурмистрова Н.В., действующего на основании Устава, с одной стороны, и Ференчука С.Е. с другой стороны заключили, договор о том, что работодатель поручает работнику осуществление общего управления предприятием в качестве генерального директора. Согласно п.4.3. в случае досрочного прекращения трудового договора по инициативе работодателя Работнику выплачиваются компенсация в размере 9 (девять среднемесячных зарплат, а также платежи в размерах и сроки, установленные трудовым законодательством (л.д.5-7). В судебном заседании свидетель Бурмистров Н.В. показал, что действительно, являясь на момент заключения трудового договора с Ференчуком Н.В. генеральным директором ОАО «Рузхиммаш» в силу своих полномочий согласно Устава, заключил трудовой договор от 2009 года и пунктом, предусматривающим дополнительные гарантии в виде компенсационных выплат при прекращении трудового договора Ференчуку С.Е. в размере девяти среднемесячных зарплат. Выносилось ли при этом им какое-либо решение, либо при каких обстоятельствах, был заключен вышеозначенный договор он не помнит, подпись в договоре принадлежит ему. Из показаний свидетеля Алемаевой Е.И. в судебном заседании пояснившей, что при проведении в порядок документации и личных дел на предприятии, она обратила внимание на то, что в личном деле генерального директора Ференчука С.Е. отсутствует трудовой договор, который впоследствии она обнаружила в других документах. Это был договор от 2006 года, других трудовых договоров ни в личном деле, ни в документах не обнаружено, он появился лишь после увольнении генерального директора. На основании протокола от 20.06.2011 года Единственного участника ООО «Надежда» досрочно прекращены полномочия единоличного исполнительного органа Генерального директора- главного врача ООО «Надежда» -Ференчука с 21.06.2011 года (л.д.93) и на основании приказа № 32-1 от 21.06.2011 года прекращено действие договора и Ференчук С.Е. –генеральный директор –главный врач уволен в связи с принятием единственным участником решения о прекращении полномочий о п.2 ст.278 ТК РФ(л.д.190). На основании данного приказа и в соответствии с трудовым договором Ференчуку С.Е. выплачены денежная компенсация в размере трех среднемесячных зарплат в размере 134878 рублей и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 17403,82 рублей (л.д.191). Установленные судом обстоятельства не опровергаются ни истцом, ни ответчиком и подтверждаются письменными доказательствами. Статьей 20 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами. В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудового являются работодатель и работник. Из смысла приведенных статей следует, что реализация правосубъектности работодателем - юридическим лицом (организацией) осуществляется через свои единоличные или коллегиальные исполнительные органы, объем полномочий которых, в регулировании трудовых правоотношений с работниками организации определяется, в частности, в соответствии с законодательством об акционерных обществах, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица. В соответствии с пунктом 9 статьи 65 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества относится вопрос образования исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий, если уставом общества это отнесено к его компетенции. Исходя из вышеизложенного, Бурмистров Н.В. не имел правомочий заключать трудовой договор от 20.04.2009 года с генеральным директором предприятия ООО «Надежда», в том числе и включать в договор условия о выплате компенсации в размере 9 среднемесячных зарплат. Доказательств тому, что Бурмистрову Н.В. в 2009 году, как генеральному управляющему ОАО « Рузхиммаш» были переданы вышеназванные полномочия в дело не представлено. Доводы Ференчука С.Е. и его представителя о том, что п.12 доверенности, выданной Бурмистрову Н.В. о том, что он вправе представлять интересы как акционера (участника) хозяйственных обществ и иных организаций и осуществлять все права, предоставляемые акционеру (участнику) хозяйственных обществ и иных организаций законодательством Российской Федерации, что дает ему право на заключение трудовых договоров с дочерними предприятиями, судом не принимаются во внимание по вышеизложенным основаниям. В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действием или бездействием работодателя, возмещается работ в денежной форме размер которого определяется судом. Поскольку судом отказано истцу в иске о взыскании компенсации в размере 9 среднемесячных зарплат при увольнении, суд отказывает в возмещении морально вреда. На основании изложенного и в силу ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Ференчука Сергея Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» о взыскании компенсации в случае досрочного прекращения трудового договора и компенсации морального вреда отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Рузаевский районный суд Республики Мордовия. Председательствующий
Судом установлено, что решением №2 об учреждении общества с ограниченной ответственностью «Надежда» от 03.04.2006 года открытое акционерное общество «Рузхиммаш» в лице генерального директора Бурмистрова Н,В., действующего на основании Устава, являясь единственным участником принимает решение об учреждении Общества с ограниченной ответственностью «Надежда», утвержден Устав Общества и избран генеральный директор Ференчук С.Е. (л.д.107). 19.06.2006 года между ООО Надежда, в лице единственного учредителя- Генерального директора ОАО «Рузхиммаш», действующего на основании Устава, с одной стороны и Ференчуком С.Е., с другой стороны, был заключен трудовой договор, согласно которому работа генеральным директором предприятия является по совместительству и срок трудового договора составляет 3 года, что подтверждается копией трудового договора (л.д.108), что не отрицают стороны.
Согласно статье 69 названного Закона руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.
Уставом общества, предусматривающим наличие одновременно единоличного и коллегиального исполнительных органов, должна быть определена компетенция коллегиального органа. В этом случае лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), осуществляет также функции председателя коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции).
Так, на основании Протокола № 2 годового общего собрания акционеров ОАО «Рузхиммаш» от 21.05.2008 года по восьмому вопросу повестки дня досрочно прекращены полномочия единоличного исполнительного органа -генерального директора ОАО «Рузхиммаш» Бурмистрова Н.В. и переданы полномочия единоличного исполнительного органа Общества управляющей организации ООО «Управляющая компания РКТМ» (л.д.155-159). Договором от 28.06.2008 года между ОАО «Рузхиммаш» в лице председателя Совета директоров Пузанова и ООО «Управляющая компания РКТМ» в лице генерального директор Мажукина заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ОАО «Рузхиммаш» ООО «Управляющей компании РКТМ» (л.д.160-163). Приказом № 613-К от 28.06.2008 года расторгнут трудовой договор 30.06.2008 года на основании п.2 ст.278 ТК РФ с выплатой компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка. Пунктом 3 Приказа - принять на должность генерального управляющего Бурмистрова Н.В. и заключить с ним трудовой договор. Пункт 4- наделить Бурмистрова Н.В. необходимыми полномочиями для осуществления своих обязанностей (л.д.167). В трудовом договоре № 15351 от 28.06.2008 года с Бурмистровым В.Н. обозначены его права, в числе которых отсутствует возложение на него полномочий, как единственного учредителя ООО дочернего предприятия на заключение трудовых договоров с генеральным директором предприятия (168-172), что также усматривается из доверенности № 33 от 1.07.2008 года, выданной на имя Бурмистрова Н.В.(л.д.173).
Таким образом, заключение трудового договора с превышением полномочий, предоставленных законом и учредительными документами общества, то есть заключение и изменение трудового договора лицом, не уполномоченным на это законом или локальными нормативными актами работодателя, не порождает для сторон правовых последствий и не вступает в силу, поскольку не выражает волю работодателя на продолжение трудовых правоотношений с работником в измененных условиях.