Дело №2-1192/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Рузаевка 28 ноября 2011 года

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе

в составе председательствующего судьи Милешиной И.П.,

при секретаре Байчуриной Н.К.,

с участием в деле:

ответчицы Друговой Елены Викторовны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого кредитно-страхового банка «КС БАНК»(ОАО) к Друговой Елене Викторовне и Дмитриеву Григорию Владимировичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерный коммерческий кредитно-страховой банк «КС БАНК» (ОАО) обратился в суд с иском к Друговой Е.В., Дмитриеву Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что по условиям кредитного договора № от 05 апреля 2007 года Другова Е.В. получила кредит в сумме 150 000 рублей под 15 процентов годовых на срок по 04 апреля 2012 года и обязалась вносить платежи в погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, предусмотренные договором. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 05 апреля 2007 года между банком и Дмитриевым Г.В. заключен договор поручительства, который устанавливает солидарную ответственность поручителя и заемщика перед кредитором. В связи с ненадлежащим исполнением Друговой Е.В. обязательств по кредитному договору на 28 октября 2011 года образовалась задолженность в сумме 66670 руб. 75 коп. Банк направлял ответчикам извещение с требованием полного исполнения обязанности по погашению долга, однако долг до настоящего времени не погашен. Просил взыскать с Друговой Е.В. и Дмитриева Г.В. солидарно в пользу банка задолженность по кредитному договору в сумме 66670 руб. 75 коп., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 200 руб. 12 коп.

Истец Акционерный коммерческий кредитно-страховой банк «КС БАНК» (ОАО) надлежащим образом и своевременно извещен о времени и месте судебного разбирательства, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, заявленные требования поддерживает в полном объеме (л.д. 114, 115).

Ответчица Другова Е.В. в судебном заседании заявленные исковые требования признала добровольно в полном объеме, согласна с взысканием с неё солидарно задолженности по кредитному договору в размере 66 670 руб. 75 коп. и расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик Дмитриев Г.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом и своевременно извещен о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 113).

Заслушав объяснения ответчицы, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд удовлетворяет исковые требования, по следующим основаниям.

Судом установлено, по условиям кредитного договора №, заключенного 05 апреля 2007 года Акционерным коммерческим кредитно-страховым банком «КС БАНК» (открытое акционерное общество) с Друговой Е.В., банк предоставил заемщику кредит в сумме 150 000 рублей под 15 процентов годовых на срок по 04 апреля 2012 года, заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в сроки и в размере, которые предусмотрены договором (л.д. 6).

В обеспечение исполнения обязательств по возврату суммы, выданного заемщику кредита и уплаты процентов, между Акционерным коммерческим кредитно-страховым банком «КС БАНК» (открытое акционерное общество) и Дмитриевым Г.В. 05 апреля 2007 года заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель несет перед кредитором солидарную с должником ответственность в полном объеме в соответствии с условиями кредитного договора (л.д. 7).

Согласно представленному банком расчету на 28 октября 2011 года задолженность по кредитному договору составила 66 670 руб. 75 коп, из них основной долг – 60 364 руб. 48 коп., сумма неоплаченных ежемесячных процентов – 5 234 руб. 83 коп., сумма неустойки – 1 071 руб. 44 коп. (л.д. 3-5). Представленный Банком расчет задолженности по кредитному договору ответчиками не оспаривался, судом проверен и признан правильным.

Банк направлял ответчикам требование полного исполнения обязанности по погашению долга (л.д. 11, 12), ответ получен не был, долг остался не погашенным.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получениес заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенныхдоговором.

В силу пункта второго статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям. Поскольку заемщик Другова Е.В. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту и по процентам, у Банка возникло право требовать досрочного возврата задолженности по договору.

Согласно пункту первому статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Основания прекращения поручительства определены статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (пункт первый); поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника (пункт второй); поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем (пункт третий); поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (пункт четвертый).

Основания для признания договор поручительства прекращенным отсутствуют.

Банк предъявил требования об исполнении обязательства по кредитному договору в солидарном порядке к поручителю Дмитриеву Г.В. в объеме его ответственности, предусмотренном договором поручительства, и в пределах срока действия договора поручительства.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту первому статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчицей Друговой Е.В. не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности причин неисполнения обязательств по кредитному договору, обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены, поэтому суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчицей нарушений условий кредитного договора и не усматривает явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчицей.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору установлен, обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены, при ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, суд взыскивает с ответчиков солидарно в пользу Банка задолженность по кредитному договору в сумме 66 670 рублей 75 копеек.

Суд также принимает признание исковых требований ответчицей Друговой Е.В. поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из платежного поручения № 608948 от 27 октября 2011 года, истцом уплачена государственная пошлина в размере 2200 руб. 12 коп. (л.д. 2).

Суд присуждает истцу с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2 200 рублей 12 копеек в равных долях.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 39, 173, 194, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Акционерного коммерческого кредитно-страхового банка «КС БАНК» (открытое акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с Друговой Елены Викторовны и Дмитриева Григория Владимировича в пользу Акционерного коммерческого кредитно-страхового банка «КС БАНК» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № в сумме 66 670 (шестидесяти шести тысяч шестисот семидесяти) рублей 75 копеек

Взыскать с Друговой Елены Викторовны и Дмитриева Григория Владимировича в пользу Акционерного коммерческого кредитно-страхового банка «КС БАНК» (открытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2200 (двух тысяч двухсот) рублей 12 копеек в равных долях.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Мордовия в течение 10 дней со дня его вынесения, с подачей жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Председательствующий