Дело №2-1160/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Рузаевка 22 ноября 2011 года
Рузаевский районный суд Республики Мордовия
в составе председательствующего судьи Аброськина Н.А.,
при секретаре Кожаевой Л.В.
с участием истицы Соломаниной Т.И.
представителя истицы Межина Н.М.,
представителя ответчика ОАО «СП Мордовстрой» Васильевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Соломаниной Татьяны Ивановны к Открытому акционерному обществу «СП Мордовстрой» о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда,
установил:
Соломанина Т.И. обратилась в суд с иском к ОАО «СП «Мордовстрой»» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала следующим: в период с 1981 года по 13 июля 2011 года включительно она работала в должности главного бухгалтера ОАО «СП «Мордовстрой»». 13.07.2011 года по собственному желанию она была уволена. С приказом об увольнении она была ознакомлена и копия приказа ей была выдана только 22.09.2011 года в 16 часов 43 минуты, в этот же день с ней также был произведен расчет в сумме 73457,08 рублей. После неоднократных требований к руководителю предприятия, её мужу Соломанину В.А., по доверенности, была выдана трудовая книжка только 18.08.2011 года. Считает, что действиями должностных лиц ОАО «СП «Мордовстрой»» её права были нарушены, она была лишена возможности трудоустроиться. Ввиду несвоевременной выдачи трудовой книжки просит взыскать с ответчика материальный ущерб - расчет заработной платы за период с 14.07.2011 года по 17.08.2011 года в сумме 42 397,53 рублей; расчет компенсации отпуска за период с 14.07.2011 года по 17.08.2011 года в сумме 3216,30 рублей. Кроме того, просит взыскать проценты в сумме 2 116,50 рублей за незаконное пользование ее денежными средствами. По вине руководства ОАО «СП «Мордовстрой» ей были причинены нравственные и физические страдания. С 05 по 14 сентября 2011 года она находилась на излечении в Рузаевской ЦРБ с диагнозом: впервые возникшая стенокардия, гипертоническая болезнь 2 степени. В период с 23.09.2011 года по 08.10.2011 года, в связи с отсутствием мест в Рузаевской ЦРБ, вынуждена была находиться на стационарном лечении в неврологическом отделении негосударственного учреждения здравоохранения «Узловая больница на станции Рузаевка ОАО «РЖД»», с диагнозом: неврастения, где за лечение было оплачено 16240 рублей.
Просит суд также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, расходы по оплате за лечение в сумме 16240 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей.
16.11.2011 года от истицы Соломаниной Т.В. поступило дополнительное заявление о снижении исковых требований, согласно которого она просит взыскать с ОАО «СП «Мордовстрой»» в её пользу в счет возмещения материального ущерба 43054,11 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, расходы по оплате за лечение 16240 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей.
Истица Соломанина Т.И. в судебном заседании представила дополнительное заявление о снижении заявленных требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, взыскания расходов по оплате за лечение в сумме 8120 рублей. В остальной части заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно пояснила, что 13.07.2011 года на работе она по собственному желанию написала заявление об увольнении, попросила расчет, но её не рассчитали. Через неделю она звонила главному бухгалтеру, которая пояснила, что расчета нет, так как нет приказа о её увольнении. Впоследствии она также неоднократно звонила в организацию, интересовалась о возможности ее расчета и у начальника отдела кадров, и у главного бухгалтера, на что ей отвечали, что денег нет. 16.08.2011 года она попала в больницу на операцию, где пролечилась 10 дней. Из больницы она звонила в отдел кадров, попросила выдать мужу её трудовую книжку. Она написала доверенность на имя мужа Соломанина В.А., который 18.08.2011 года получил её трудовую книжку, но расчет заработной платы ему не дали. Она периодически звонила в организацию ОАО СП «Мордовстрой», просила её рассчитать, но безрезультатно, в связи с чем вынуждена обратиться с жалобами в Министерство труда и прокуратуру. 20.09.2011 года она обращалась к ответчику с письменной претензией о выдаче ей расчета, на что ей сказали, что денег нет, что деньги она сможет получить после проведения всех следственных действий по уголовному делу, возбужденному в отношении нее в связи с ее работой в должности главного бухгалтера. 22.09.2011 года главный бухгалтер Слесарева В.Р. согласилась её рассчитать, но с условием, чтобы она написала расписку, что претензий к ответчику она не имеет, на что она отказалась, после чего расчет ей снова не предоставили. По вторичному звонку своего представителя Межина Н.М., она вновь пришла в организацию, где в 16 часов 43 минуты того же дня с ней был произведен расчет заработной платы. Никакого уведомления о необходимости явиться за получением трудовой книжки она не получала. Впоследствии при обращении к ответчику для ознакомления с журналом регистрации исходящей корреспонденции она обнаружила, что запись о направлении в её адрес почтового уведомления сделана в свободной строке, под номером 559а, ксерокопию страницы ей снять не разрешили. При исследовании данного журнала в судебном заседании данная запись стоит уже под номером 560. Считает, что журнал исходящей корреспонденции с этой страницы переписан, так как в этом месте просматривается характерное заклеивание страниц. В результате действий ответчика она испытала сильные нравственные переживания. В данной организации она проработала 34 года, не имея ни одного взыскания. По вине ответчика находилась дважды на излечении в больнице, где у неё впервые было установлено заболевание: стенокардия. Второй раз вынуждена была находиться на платном лечении в железнодорожной больнице, ввиду отсутствия мест в МУЗ «Рузаевская ЦРБ». Также ввиду несвоевременной выдачи трудовой книжки, она была лишена возможности трудоустроиться. В настоящее время в отношении неё действительно рассматривается уголовное дело в Рузаевском суде, обвинение связано в её работой в должности главного бухгалтера в ОАО СП «Мордовстрой», где якобы она брала из кассы деньги на свои цели. 05.09.2011 года ей было известно о возбуждении в отношении неё уголовного дела. Просит суд взыскать с ответчика в её пользу в счет возмещения материального ущерба 43054,11 рублей. Указанная сумма сложилась из: расчет заработной платы за период с 14.07.2011 года по 17.08.2011 года в сумме 42 397,53 рублей, плюс проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 656 рублей 58 копеек (1414,05 рублей (проценты за пользование чужими денежными средствами) + 702,45 рублей (за количество дней просрочки выплаты расчета, помноженные на ставку рефинансирования ЦБ РФ) – 1459,92 рубля (фактически выплаченные ей ответчиком проценты за пользование чужими денежными средствами), компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате за лечение 8120 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей.
Представитель истицы Межин Н.М., выступающий по доверенности, требования истицы поддержал в полном объеме, просил взыскать с ответчика в пользу истицы в счет возмещения материального ущерба 43054,11 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате за лечение 8120 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей и вынести частное определение по факту лжесвидетельства в отношении свидетеля Тихоновой О.Н..
Представитель ответчика ОАО СП «Мордовстрой» Васильева Е.В. выступающая по доверенности, требования истицы не признала, пояснила, что 13.07.2011 года Соломанина Т.И. была уволена с должности главного бухгалтера ОАО СП «Мордовстрой» по собственному желанию. В день увольнения истицы не было возможности выдать ей трудовую книжку и произвести с ней расчет, поскольку на предприятии проводились следственные действия в рамках уголовного дела по обвинению Соломаниной Т.И. в совершении преступления, предусмотренного статьей 160 части 4 Уголовного кодекса РФ, - касса и бухгалтерия были опечатаны (изымались документы), сама Соломанина Т.И. находилась у следователя. В связи с чем 15.07.2011 года в адрес Соломаниной Т.И., по месту её регистрации по паспорту, указанному в личной карточке последней, было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой и получить расчет за номером 560. Данное письмо было направлено простой почтой, которое 15.08.2011 года вернулось обратно на предприятие, с указанием отметки, что адресат по указанному адресу не проживает, конверт не вскрывался. 18.08.2011 года, на основании доверенности, написанной истицей от руки, её мужу была выдана трудовая книжка. Неоднократно Соломаниной Т.И. звонили (главный бухгалтер, начальник отдела кадров), просили прийти получить расчет и трудовую книжку, для передачи дел и уточнения некоторых вопросов, но она под любыми предлогами отказывалась приходить. 22.09.2011 года Соломаниной Т.И. было выплачено 73457 рублей.
Свидетель Афанасова Г.Н. объяснила, что она работает заместителем Рузаевского отделения почтампа и по запросу Межина Н.М. по факту направления письма 15.07.2011 года ОАО СП «Мордовстрой» в адрес Соломаниной Т.И. по адресу: г.Рузаевка, ул.Солнечная, д.17, кв.19 и представленной ксерокопии данного письма, в Рузаевском отделении почтампа проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что операционист центрального почтового отделения Гвозденко Н., нарушив должностную инструкцию, по просьбе некой Чевиной поставила на одной стороне принесенного указанным лицом почтового конверта оттиск календарного штемпеля от 15.07.2011 года о поступлении данного письма, затем, переведя месяц на календарном штемпеле, поставила на другой стороне почтового конверта другую дату - 15.08.2011 года, после чего вернула Чевиной это письмо. Улица Солнечная в городе Рузаевка обслуживается 5 почтовым отделением, расположенным в микрорайоне «пос. Химмаш» города Рузаевка. Вышеуказанное письмо является простым письмом, на котором имеются два штемпельных оттиска центрального отделения, при этом оттиск 5 почтового отделения на конверте отсутствует, что свидетельствует о том, что письмо в указанное отделение не поступало и Соломаниной Т.И. не доставлялось. Простая корреспонденция у них в отделении не хранится, вышеуказанное письмо должно быть просто доставлено адресату (опущено в почтовый ящик), и возвращению отправителю не подлежит. В настоящее время в отношении оператора Гвозденко Н. за допущенное злоупотребление решается вопрос о дисциплинарной ответственности.
Свидетель Тихонова О.Н. показала, что она работает секретарем в ОАО СП «Мордовстрой», занимается отправкой почтовой корреспонденции. Уведомление в адрес Соломаниной Т.И. о необходимости явиться за трудовой книжкой и получить расчет, было зарегистрировано ею в журнале регистрации исходящей корреспонденции за номером 560, запечатано в конверт и опущено в почтовый ящик, висящего на здании почтового отделения. Указанное письмо было возвращено почтальоном обратно в организацию с указанием, что адресат по указанному адресу не проживает.
Свидетель Слесарева В.Р. показала, что работает в ОАО СП «Мордовстрой» в должности главного бухгалтера с 14 июля 2011 года, до этого с июня 2010 года работала в должности бухгалтера данной организации. В день увольнения Соломаниной Т.И. 13.07.2011 года не было возможности выдать ей трудовую книжку и произвести с ней расчет, поскольку в организации проходили следственные действия, бухгалтерия и касса были опечатаны наблюдательным советом ОАО СП «Мордовстрой» с 13 по 14 июля 2011 года. 14.07.2011 года был издан приказ об увольнении Соломаниной Т.И., поступивший в бухгалтерию, на основании которого был произведен расчет 14.07.2011 года. Она неоднократно звонила Соломаниной Т.И., просила прийти за расчетом, но последняя не являлась. Если в день увольнения расчет не выдается, то он впоследствии выдается только по письменному заявлению уволенного работника. От Соломаниной Т.И. такого заявления не поступало. На карточку Соломаниной Т.И. не был перечислен расчет, так как она лично её просила не перечислять. По доверенности муж Соломаниной Т.И. получил трудовую книжку в отделе кадров, она расчет ему не выдала, поскольку доверенность была оформлена не надлежаще. Записи в ведомости – расчет отпусков работников ОАО СП «Мордовстрой» за июль 2011 года сделаны не в хронологическом порядке. Претензию от Соломаниной Т.И. от 20.09.2011 года о необходимости произвести с ней расчет в ОАО СП «Мордовстрой» получали. Расчет с ней не произвели, так как Соломанина Т.И. сама не приходила за расчетом.
Свидетель Базаева З.И. показала, что работает начальником отдела кадров ОАО СП «Мордовстрой». 13 июля 2011 года, в день увольнения Соломаниной Т.И., выдать ей трудовую книжку не было возможности, так как в тресте проходили следственные действия. Соломанина Т.И., как главный бухгалтер, знает, что в день увольнения или на следующий день она должна сделать акт передачи дел новому главному бухгалтеру и получить на руки расчет и трудовую книжку. Она же не сочла нужным прийти. Когда пришел её муж с так называемой доверенностью (это было простая бумага, текст был написан от руки и не кем не заверен), она не посла его к нотариусу и заверила подпись Соломаниной Т.И. сама и выдала её мужу трудовую книжку. У истицы было достаточно времени, но она за трудовой книжкой и расчетом не приходила. Приказ об увольнении Соломаниной Т.И. был издан 13 июля 2011 года, на следующий день передан в бухгалтерию.
Свидетель Соломанин В.А. показал, что 18 августа 2011 года он обратился к Базаевой З.И. – начальнику отдела кадров ОАО «СП Мордовстрой», у него было 2 доверенности (на получение трудовой книжки и расчета), которая выдала ему трудовую книжку Соломаниной Т.И. Про расчет Базаева З.И. пояснила, что идут следственные действия и начальник задерживает зарплату. В бухгалтерии главный бухгалтер Слесарева В.Р. ему также пояснила, что ей запретили выдавать Соломаниной Т.И. деньги, так как она под следствием. Он, забрав личные вещи Соломаниной Т.И., ушел.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования истицы подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Судом установлено: с 01 ноября 1983 года истица Соломанина Т.И. работала в должности главного бухгалтера ОАО СП «Мордовстрой». С 13 июля 2011 года Соломанина Т.И. была уволена с занимаемой должности, на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, по собственному желанию в связи с уходом на пенсию.
В день увольнения истица Соломанина Т.И. не была ознакомлена с приказом об увольнении, ей не выдали трудовую книжку и не произвели расчет.
В книге исходящей корреспонденции ОАО СП «Мордовстрой» от 15.07.2011 года имеется запись о том что в адрес истицы Соломаниной Т.И. по адресу: город Рузаевка, улица <адрес>, ответчиком направлено по почте уведомление о необходимости явиться для получения трудовой книжки и получить расчет.
18.08.2011 года трудовая книжка на имя Соломаниной Т.И. была получена по доверенности её мужем Соломаниным В.А.
20.09.2011 года Соломаниной Т.И. в адрес ОАО СП «Мордовстрой» направлена претензия, согласно которой она просит ознакомить с приказом её увольнения, выдать его копию, произвести расчет не позднее 21.09.2011 года.
Копия приказа об увольнении была выдана Соломаниной Т.И. 22.09.2011 года, в 16 часов 43 минуты и в этот же день с ней произведен расчет на сумму 73 457,08 рублей.
Изложенное не оспаривается сторонами, подтверждается показаниями свидетелей, письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания: трудовой книжкой Соломаниной Т.И. (л.д.7-10); приказом о прекращении трудового договора от 13.07.2011 года (л.д.11); расходным кассовым ордером о получении Соломаниной Т.И. заработной платы при увольнении от 22.09.2011 года (л.д.13); расчетными листками Соломаниной Т.И. (л.д.34-43); расчетной ведомостью отпусков за июль 2011 года ОАО СП «Мордовстрой» (л.д.44); выпиской из книги движения трудовых книжек ОАО СП «Мордовстрой» (л.д.45-46); почтовым конвертом о направлении ОАО СП «Мордовстрой» в адрес Соломаниной Т.И. уведомления о необходимости забрать трудовой книжки после увольнения (л.д.49-50); доверенностями от 18.08.2011 года, по которым Соломанина Т.И. доверяет мужу Соломанину В.А. получить трудовую книжку и получить расчет (л.д.51); претензией Соломаниной Т.И. от 20.09.2011 года в адрес ОАО СП «Мордовстрой» о необходимости произвести с ней расчет, ознакомить с приказом о её увольнении; сообщениями Рузаевского почтампа филиала ФГУП «Почта России» о том, что адрес: г.Рузаевка, ул. Солнечная, д.17, кв.19 обслуживается отделением почтовой связи №5. Простое письмо от 15.07.2011 года отправленное ОАО СП «Мордовстрой» по адресу: г.Рузаевка, ул.Солнечная, д.17, кв.19 Соломаниной Т.И., адресату не доставлялось, что подтверждается отсутствием оттиска календарного штемпеля на оборотной стороне письма почтового отделения 431445 (№5); книгой учета приказов о приеме и увольнении работников ОАО СП «Мордовстрой»; личным делом Соломаниной Т.И.; личной карточкой Соломаниной Т.И.; книгой учета исходящей корреспонденции ОАО СП «Мордовстрой» с 2010 по 2011 годы; книгой движения трудовых книжек ОАО СП «Мордовстрой».
Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен общий порядок оформления прекращения трудового договора. Так, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Пункт 35 «Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года №225 (в редакции от 19.05.2008 года), также предусматривает, что работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.
При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.
Пунктом 36 данных «Правил…» предусмотрено, что в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.
Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.
Согласно письменного заявления, Соломанина Т.И. с 13 июля 2011 года была уволена по собственному желанию с должности главного бухгалтера ОАО СП «Мордовстрой». Однако в день увольнения Соломанина Т.И. не была ознакомлена с приказом об увольнении, также ей не выдали трудовую книжку и не произвели расчет. Указанные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании ответчиком.
Анализируя представленные сторонами доказательства о надлежащем уведомлении ответчиком истицы о необходимости явиться за получением трудовой книжки и расчета, суд исходит из следующего. Из показаний свидетеля Тихоновой О.Н. следует, что она работает секретарем в ОАО СП «Мордовстрой», занимается отправкой почтовой корреспонденции. Уведомление в адрес Соломаниной Т.И. о необходимости явиться за трудовой книжкой и получить расчет, было зарегистрировано ею в журнале регистрации исходящей корреспонденции за номером 560, запечатано в конверт и опущено в почтовый ящик, висящего на здании почтового отделения. Указанное письмо было возвращено почтальоном обратно в организацию с указанием, что адресат по указанному адресу не проживает.
Однако из показаний свидетеля Афанасовой Г.Н. – заместителя начальника Рузаевского почтампа филиала ФГУП «Почта России» УФПС Республики Мордовия следует, что вышеуказанное простое письмо не доставлялось до адресата, о чем свидетельствует отсутствие штампа почтового отделения, обслуживающего микрорайон, где зарегистрирована истица. По указанному факту проведено служебное расследование и установлено, что оператор центрального отделения Рузаевского почтампа по просьбе ранее знакомого ей лица, проставила на данном конверте два оттиска календарного штемпеля, с переводом месяца и вернула письмо обратно.
Исходя из последнего обстоятельства, суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика и относится критически к показаниям свидетеля Тихоновой О.Н. о надлежащем уведомлении истицы о необходимости получения трудовой книжки и расчета. Суд исходит из того, что показания Афанасовой Г.Н. объективны и соответствуют действительности, так как подтверждаются представленным суду почтовым отправлением.
Таким образом, суд считает, что задержка выдачи истице трудовой книжки произошло исключительно по вине ответчика.
Неисполнение норм действующего законодательства означает задержку выдачи трудовой книжки Соломаниной Т.И. работодателем – ОАО СП «Мордовстрой» и порождает обязанность возместить истице неполученный заработок за период с 14.07.2011 года по 17.08.2011 года. Трудовая книжка была получена истицей 18.08.2011 года, что не оспаривается ответчиком.
В соответствии со статьей 165 Трудового кодекса Российской Федерации, работникам предоставляются гарантии и компенсации в частности в случае: в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника. При предоставлении гарантий и компенсаций соответствующие выплаты производятся за счет средств работодателя.
Согласно статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок в результате задержки работодателем выдачи трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Однако суд не входит в рассмотрение вопроса о внесении в трудовую книжку истицы иной даты увольнения, так как такие требования не зявлены.
Согласно части 7 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации
В соответствии с пунктом 2 «Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 922 от 24.12.2007 года, для расчета среднего заработка учитываются все виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. Пунктом 3 данного положения предусмотрено, что для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (оплата стоимости питания, отдыха, и другие).
Пунктом 9 данного положения, предусмотрено, что при определении среднего заработка используется среднедневной заработок, для случаев предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения на количество фактически отработанных в этот период дней.
При определении размера взыскания недополученного заработка за период с 14 июля 2011 года по 17 августа 2011 год, суд исходит из размера ежемесячного оклада истицы и фактически отработанного времени за оспариваемый период, который определен истицей в размере 42 397,53 рубля.
Согласно представленного ответчиком расчета компенсации за нарушение срока выдачи трудовой книжки Соломаниной Т.И., она составляет 43760,83 рубля.
Таким образом, размер требований истицы в части взыскания с ответчика компенсации за нарушение срока выдачи трудовой книжки ниже представленного ответчиком расчета. Суд по своей инициативе не вправе увеличивать исковые требования, поэтому требования истицы в этой части удовлетворяются в заявленном размере.
Требования истицы в части взыскания с ответчика денежной компенсации (процентов) в сумме 656,58 рублей, суд оставляет без удовлетворения, так как в силу статьи 236 Трудового кодекса при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Однако истицей не представлены сведения о ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, в связи с чем суд не вправе удовлетворять требования истицы в этой части.
Разрешая требования истицы в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В обосновании своих требований истица указала, что действиями ответчика ей были причинены нравственные и физические страдания, в связи с чем она дважды находилась на стационарном излечении - в МУЗ «Рузаевкая ЦРБ» и на платном лечении НУЗ «Узловая больница на станции Рузаевка ОАО «РЖД», где ей впервые установлен диагноз: стенокардия. Однако, как пояснила в судебном заседании истица, в отношении неё в рассматриваемый судом период времени было возбуждено уголовное дело по факту хищения, присвоения и растраты денежных средств на предприятии ОАО СП «Мордовстрой», которое в настоящее время находится в производстве суда, что также подтверждается справкой Рузаевского районного суда Республики Мордовия. Оценивая эти обстоятельства, суд исходит из того, что истица не представила суду доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между действиями ответчика и впервые возникшим у истицы заболеванием. При этом суд принимает во внимание факт возбуждения уголовного дела в отношении истицы, привлечения ее к уголовной ответственности за совершение деяния, отнесенного законом к категории тяжких преступлений в рассматриваемый судом промежуток времени. Суд считает, что данные обстоятельства по своей сути являются психотравмирующими и также могут являться причиной ухудшения здоровья истицы. Исходя из изложенного, суд считает, что взаимосвязь между действиями ответчика при увольнении истицы и ухудшением при этом состояния здоровья последней не доказана и требования истицы в части возмещения денежных средств, затраченных на лечение, удовлетворены быть не могут.
Одновременно суд учитывает, что, поскольку ответчиком были нарушены трудовые права истицы, выразившиеся в задержке выдачи трудовой книжки, требования Соломаниной Т.И. в части компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, объема и характера причиненных ей нравственных страданий, степени вины работодателя, подлежат удовлетворению в сумме 3000 рублей.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, в силу части 3 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд взыскивает с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, государственную пошлину в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 1561,93 рублей.
На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, исходя из принципа разумности, взыскивает с ответчика в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 6000 рублей.
Разрешив требования истицы, суд не принимает во внимание заявление представителя истца Межина Н.М. о вынесении судом частного определения в адрес правоохранительных органов по факту лжесвидетельства Тихоновой О.Н., так как данные действия в функции суда не входят и с подобным заявлением представитель вправе обратиться в соответствующие учреждения самостоятельно.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Соломаниной Татьяны Ивановны к Открытому акционерному обществу «СП Мордовстрой» удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «СП Мордовстрой» в пользу Соломаниной Татьяны Ивановны в счет возмещения материального вреда 42 397 (сорок две тысячи триста девяноста семь) рублей 53 (пятьдесят три) копейки, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.
В удовлетворении остальных требований Соломаниной Татьяны Ивановны отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «СП Мордовстрой» в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 1561 (тысяча пятьсот шестьдесят один) рубль 93 (девяноста три) копейки.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в срок 10 суток со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.
Председательствующий