Дело №2-1047/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Рузаевка 2 ноября 2011 года

Рузаевский районный суд Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Казанцевой И.В.

при секретаре Коноваловой Е.И.

с участием представителя истца – Закрытого акционерного общества АКБ «Экспресс-Волга» по доверенности Атюнькина И.Н.

ответчицы Костюниной Т.И.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества АКБ «Экспресс-Волга» к индивидуальному предпринимателю Костюниной Татьяне Ивановне, Костюниной Татьяне Ивановне, Костюнину Владимиру Николаевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» обратилось в суд с иском к ИП Костюниной Т.И., <данные изъяты>., Костюнину В.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество по тем основаниям, что по условиям кредитного договора № заключенного 29 апреля 2011 года между Банком и ИП Костюниной Т.И., Банк предоставил заемщику кредит в сумме 700000 рублей под 24 процента годовых на срок по 25 октября 2012 года, заемщик ИП Костюнина Т.И. обязалась возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, предусмотренные договором. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 29 апреля 2011 года между Банком и Костюниной Т.И., Костюниным В.Н. заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители приняли на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение обязательств по кредитному договору. Кроме того, между Банком и Костюниным В.Н. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога автотранспортного средства от 29 апреля 2011 года, по которому Банку в залог передан автомобиль. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил 29 апреля 2011 года. Заемщик ИП Костюнина Т.И. свои обязательства не выполняет, платежи не производит, в связи с чем на 26 августа 2011 года образовалась задолженность в сумме 839596 руб.27 коп. Просит расторгнуть кредитный договор № года, заключенный между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и ИП Костюниной Т.И., взыскать с ИП Костюниной Т.И., Костюниной Т.И. и Костюнина В.Н. солидарно в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» задолженность по кредитному договору в сумме 839596 руб. 27 коп., обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору №, заключенному между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и ИП Костюниной Т.И., –транспортное средство марки Лада/ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак В 321 ХМ 13, год выпуска – 2008, цвет – средний серо-зеленый мет., идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, принадлежащее Костюнину В.Н., установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 135850 рублей, взыскать с ответчиков в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15595 руб.96 коп.

В дополнительном заявлении представитель ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» по доверенности Исаева Е.Н. указала на допущенные в исковом заявлении технические ошибки в номере кредитного договора и в номере кузова автомобиля, просит считать номер кредитного договора 67788-1419-810-11-И, номер кузова автомобиля № (т.1л.д.69-70).

В судебном заседании представитель истца - ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» по доверенности (т.1л.д.88) Атюнькин И.Н. исковые требования поддержал и объяснил, что 29 апреля 2011 года между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и ИП Костюниной Т.И. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику ИП Костюниной Т.И. кредит в сумме 700000 рублей на срок по 25 октября 2012 года, а заемщик обязался возвратить кредит и проценты за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 29 апреля 2011 года между Банком и Костюниной Т.И., Костюниным В.Н. заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители отвечают солидарно с заемщиком перед Банком за исполнение обязательств по кредитному договору. В тот же день между Банком и Костюниным В.Н. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога автотранспортного средства от 29 апреля 2011 года, по которому Банку в залог передан автомобиль. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил 29 апреля 2011 года. Заемщик ИП Костюнина Т.И. свои обязательства не исполняла, платежи не производила, в связи с чем на 26 августа 2011 года образовалась задолженность в сумме 839596 руб.27 коп., что дает Банку право требовать от заемщика и поручителей досрочного возврата задолженности по договору. Банк направлял заемщику и поручителям уведомления с требованием погасить образовавшуюся задолженность, долг остался непогашенным. Нарушение заемщиком своих обязательств по кредитному договору считает существенным. После обращения в суд с иском ответчица уплатила Банку 105500 рублей, которые списаны в счет погашения основного долга. Просил исковые требования удовлетворить.

Ответчица Костюнина Т.И. исковые требования признала частично и объяснила, что обязательства по кредитному договору она не исполняла в связи с потерей работы и дохода, который имела на момент заключения договора. О наличии этих обстоятельств Банку было известно. Ее просьба о пересмотре условий кредитного договора и изменении порядка возврата кредита оставлена Банком без удовлетворения. Согласно условиям кредитного договора Банк вправе отменить уплату неустойки, потому пени на просроченные платежи начислены незаконно. Размер задолженности по кредитному договору подлежит пересчету в сторону уменьшения на 105500 рублей уплаченных ею Банку. В остальной части исковые требования признает, не возражает против обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора и залоговой стоимости автотранспортного средства установленной сторонами в договоре залога. Просила в удовлетворении исковых требований в части взыскания с нее пеней, начисленных на просроченные платежи, отказать.

Ответчик Костюнин В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признает в части взыскания с него задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом и процентам за пользование просроченным основным долгом, обращения взыскания на заложенное имущество, согласен с залоговой стоимостью автомобиля, установленной сторонами в договоре залога(т.1л.д.240- 242).

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие ответчика Костюнина В.Н., извещенного о времени и месте судебного заседания, просившего суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд удовлетворяет исковые требования частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что 29 апреля 2011 года между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и ИП Костюниной Т.И. заключен кредитный договор № по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 700 000 рублей под 24 процента годовых на срок по 25 октября 2012 года, заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору, в порядке и в сроки, определенные договором (т.1л.д.23-28).

Сроки исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и суммы, подлежащие уплате, указаны в графике погашения кредита, приведенном в приложении №1, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, в соответствии с которым ИП Костюнина Т.И. обязана ежемесячно производить платежи в погашение основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом (т.1л.д. л.д.28).

Согласно пункту 4.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на фактический остаток задолженности заемщика со дня следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно), в соответствии со ставкой, определенной в пункте 1.2 кредитного договора (24 процента годовых) (т.1л.д.23-28).

Пункт 9.1 кредитного договора предусматривает, что при возникновении просроченной задолженности по кредиту и (или) просроченной задолженности по процентам (начиная с даты следующей за датой возникновения просроченной задолженности и по дату ее фактического погашения включительно) заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов за каждый день просрочки от суммы, уплата которой просрочена (т.1 л.д.23-28).

Согласно пункту 6.1 кредитного договора в связи с возникновением просроченной задолженности по кредиту и (или) просроченной задолженности по процентам Банк имеет право потребовать досрочного возврата заемщиком задолженности по договору (т.1л.д.23-28).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № года между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и Костюниной Т.И., Костюниным В.Н. в тот же день заключены договоры поручительства соответственно № согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед Банком солидарно в том же объеме, как и должник. Поручительство дано на срок 10 лет, срок исчисляется со дня заключения договора поручительства (т.1 л.д. 29-32).

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № года между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и Костюниным В.Н. заключен договор залога автотранспортного средства № апреля 2011 года, в соответствии с которым Костюнин В.Н. передал Банку в залог принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Лада/ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак В № rus, год выпуска – 2008, цвет – средний серо-зеленый мет., идентификационный номер №, номер двигателя №, номер кузова № № от 29 августа 2008 года (т.1 л.д.33-35).

Согласно пункту 1.7 договора залога автотранспортного средства стоимость автомобиля сторонами договора определена в размере 135850 рублей (т.1л.д.33-35).

По условиям договора залога автотранспортного средства (пункт 1.5) залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного автотранспортного средства преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (т.1л.д.33-35).

Банк свои обязательства по кредитному договору № года выполнил в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером № (т.1л.д.244).

Заемщик ИП Костюнина Т.И. свои обязательства по кредитному договору № года надлежащим образом не исполняла, платежи не производила, в связи с чем на 26 августа 2011 года образовалась задолженность в сумме 839596 руб. 27 коп., из них основной долг - 660527 руб. 12 коп., проценты за пользование кредитом - 22940 руб. 85 коп., проценты за пользование просроченным основным долгом - 17450 руб.84 коп., пени, начисленные на просроченный основной долг, - 132699 руб. 07 коп., пени, начисленные на просроченные проценты за пользование кредитом, - 5978 руб.39 коп., что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору № № (т.1л.д.8-9).

13 июля 2011 года Банк направил ИП Костюниной Т.И., Костюниной Т.И. и Костюнину В.Н. уведомление с требованием о досрочном погашении задолженности по кредитному договору и предложением расторгнуть кредитный договор (т.1л.д.43-46), долг остался не погашенным.

20 сентября 2011 года, 27 октября 2011 года и 31 октября 2011 года заемщик ИП Костюнина Т.И. уплатила Банку соответственно 90000 рублей, 8000 рублей и 7500 рублей (т.1л.д.73,250-251,т.2 л.д.3). Поступившие от заемщика денежные средства в сумме 105500 рублей списаны Банком в счет погашения основного долга, что подтверждается справками ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» (т.1л.д.89,т.2л.д.2) и объяснениями представителя истца.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт первый). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом первым главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт второй).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт первый статьи 810 параграфа первого главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту второму статьи 811 параграфа первого главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям. Поскольку заемщик ИП Костюнина Т.И. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту и по процентам, у Банка возникло право требовать досрочного возврата задолженности по договору.

Согласно пункту первому статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт первый).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт второй).

Основания прекращения поручительства определены статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (пункт первый); поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника (пункт второй); поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем (пункт третий); поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (пункт четвертый).

Основания для признания договоров поручительства прекращенными отсутствуют.

Банк предъявил требования об исполнении обязательства по кредитному договору в солидарном порядке к поручителям Костюниной Т.И. и Костюнину В.Н. в объеме их ответственности, предусмотренном договорами поручительства, и в пределах срока действия договоров поручительства.

При определении суммы задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу Банка, суд исходит из следующего.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору № года сумма задолженности по состоянию на 26 августа 2011 года составляет 839596 руб. 27 коп., из них основной долг - 660527 руб. 12 коп., проценты за пользование кредитом - 22940 руб. 85 коп., проценты за пользование просроченным основным долгом - 17450 руб.84 коп., пени, начисленные на просроченный основной долг, - 132699 руб. 07 коп., пени, начисленные на просроченные проценты за пользование кредитом, - 5978 руб.39 коп (т.1 л.д.8-9).

Представленный Банком расчет задолженности по кредитному договору ответчиками не оспаривался, судом проверен и признан правильным, задолженность по основному долгу и процентам рассчитана с учетом произведенного заемщиком первого платежа, проценты за пользование кредитом в сумме 22940 руб.85 коп. (расчетный период с 26 мая 2011 года по 27 июня 2011 года) и проценты за пользование просроченным основным долгом в сумме 17450 руб.84 коп. (расчетный период с 28 июня 2011 года по 26 августа 2011 года) начислены с применением ставки, установленной в пункте 1.2 кредитного договора (24 процента годовых), пени начислены в соответствии с пунктом 9.1 кредитного договора (т.1 л.д.23-28).

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту первому статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, в том числе, размер задолженности, длительность допущенной ответчицей просрочки нарушения обязательств по кредитному договору, компенсационную природу неустойки, а также, учитывая, что основной целью деятельности Банка является получение прибыли при осуществлении банковских операций, ответчица, заключая кредитный договор, обязана была оценивать свою платежеспособность, уровень доходов и иные обстоятельства, влияющие на исполнение кредитного договора, и поскольку ответчицей не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности причин неисполнения обязательств по кредитному договору, обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчицей нарушений условий кредитного договора и не усматривает явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчицей.

Кроме того, уменьшение неустойки позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица, а по общему правилу, никто не может извлекать преимущества из своего неправомерного поведения.

В подтверждение доводов о том, что исполнять условия кредитного договора она не могла в связи с изменением обстоятельств по сравнению с теми, которые существовали на момент заключения кредитного договора, - потеряла работу и доход, о чем Банку было известно, ее просьба о пересмотре условий кредитного договора и изменении порядка возврата кредита и уплаты процентов оставлена Банком без внимания, ответчица Костюнина Т.И. доказательств не представила.

Довод ответчицы Костюниной Т.И. о том, что она подлежит освобождению от уплаты неустойки в связи с тем, что Банк вправе отменить ее уплату, отклоняется, поскольку полное освобождение от уплаты неустойки может последовать лишь при отсутствии условий наступления такой ответственности. Согласно пункту 9.1 кредитного договора при возникновении просроченной задолженности по кредиту и (или) просроченной задолженности по процентам заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов за каждый день просрочки от суммы, уплата которой просрочена (т.1 л.д.23-28). Ответчицей обязательства по кредитному договору не исполнены, потому основания для освобождения ее от уплаты неустойки, предусмотренной договором, отсутствуют. Кроме того, отмена уплаты неустойки согласно условиям кредитного договора является правом, а не обязанностью Банка (т.1 л.д.23-28).

Заемщик ИП Костюнина Т.И. в период с 20 сентября 2011 года по 31 октября 2011 года перечислила Банку 105500 рублей, которые списаны в счет погашения основного долга, что подтверждается справками ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» (т.1л.д.89, т.2л.д.2).

При таких обстоятельствах размер задолженности по кредитному договору подлежит уменьшению до 734096 руб. 27 коп., согласно следующему расчету:

(660527руб.12 коп. - 105500 рублей) + 22940 руб.85 коп. + 17450 руб. 84 коп. + 132699 руб. 07 коп. + 5978 руб.39 коп. = 734096 руб. 27 коп., где

660527 руб. 12 коп. – сумма основного долга

105500 рублей – денежные средства, перечисленные заемщиком Банку и списанные им в счет погашения основного долга

22940 руб.85 –проценты за пользование кредитом

17450 руб. 84 коп. - проценты за пользование просроченным основным долгом

132699 руб. 07 коп. – пени, начисленные на просроченный основной долг

5978 руб.39 коп. – пени, начисленные на просроченные проценты

Доводы ответчицы о том, что Банк умышленно ввел ее в заблуждение относительно размера процентов на сумму предоставленного кредита, с условиями кредитного договора она ознакомлена не была, возможности повлиять на содержание кредитного договора не имела, отклоняются, поскольку ответчица собственноручно подписала заявление на предоставление кредита, заявление о согласии с условиями выдачи кредита и кредитный договор (т.1 л.д.10-13,23-28,36), что не оспаривалось ответчицей в судебном заседании, воспользовалась денежными средствами, тем самым приняла условия договора, с заявление о расторжении договора к истцу не обращалась.

Довод ответчицы об увеличении Банком ее материальной ответственности вследствие незаконного включения в кредитный договор условия об уплате комиссии за выдачу кредита, отклоняется, поскольку задолженность по кредитному договору определена Банком без учета комиссии за выдачу кредита (т.1 л.д.8-9).

Довод представителя истца о том, что уплаченные ответчицей после обращения в суд с иском денежные средства не подлежат учету при определении размера задолженности по кредитному договору, рассчитанной по состоянию на 26 августа 2011 года, отклоняется, поскольку уплаченные ответчицей денежные средства в сумме 105500 рублей списаны Банком в счет погашения основного долга.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору установлен, обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены, при ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно, суд взыскивает с ответчиков солидарно в пользу Банка задолженность по кредитному договору в сумме 734096 руб. 27 коп.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Костюниным В.Н. заключен договор залога автотранспортного средства (т.1 л.д.33-35).

Согласно пункту 1.5 договора залога автотранспортного средства залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного автотранспортного средства (т.1 л.д.33-35).

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме (пункт второй статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (пункт первый). Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт второй).

В силу статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом третьим статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом вторым статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Оснований для прекращения договора залога автотранспортного средства не установлено.

Согласно статье 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу пункта второго статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 28.1 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (пункт первый). Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях (пункт десятый).

Факт неисполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства установлен, допущенное заемщиком нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, размер неисполненного обязательства превышает стоимость заложенного имущества.

Заложенное имущество (автомобиль) принадлежит ответчику Костюнину В.Н. на праве собственности (т.1л.д. 39-40,87).

Согласно пункту 1.7 договора залога автотранспортного средства стоимость автомобиля сторонами договора определена в размере 135850 рублей (т.1л.д.33-35).

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходит из согласованной сторонами при заключении договора залога стоимости заложенного имущества, поскольку возражений относительно стоимости заложенного имущества сторонами не представлено, предложений об ее изменении ни от одной сторон не поступало, стороны не ходатайствовали о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости заложенного имущества.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд обращает взыскание на предмет залога – автомобиль и определяет его начальную продажную цену в соответствии с его залоговой стоимостью, установленной сторонами в договоре залога автотранспортного средства, в размере 135850 рублей.

Разрешая требование о расторжении кредитного договора, суд исходит из следующего.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд приходит к выводу о том, что допущенное ответчицей нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора, при этом учитывает, что требование истца о досрочном расторжении договора заемщиком было оставлено без ответа.

При решении вопроса о судебных расходах, суд исходит из следующего.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд присуждает истцу с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины (л.д.1) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 14540 рублей 96 копеек в равных долях, согласно следующему расчету:

(734096 руб. 27 коп. - 200000 рублей) х 1% + 5200 рублей = 10540 руб. 96 коп.

10540 руб. 96 коп. + 4000 рублей = 14540 руб. 96 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Закрытого акционерного общества АКБ «Экспресс-Волга» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № года между Закрытым акционерным обществом АКБ «Экспресс-Волга» и индивидуальным предпринимателем Костюниной Татьяной Ивановной.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Костюниной Татьяны Ивановны, <данные изъяты> и Костюнина Владимира Николаевича солидарно в пользу Закрытого акционерного общества АКБ «Экспресс-Волга» задолженность по кредитному договору № года в сумме 734096 рублей 27 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога автотранспортного средства № заключенному 29 апреля 2011 года между Закрытым акционерным обществом АКБ «Экспресс-Волга» и Костюниным Владимиром Николаевичем, – автомобиль <данные изъяты>.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества - автомобиля №.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Костюниной Татьяны Ивановны, Костюниной Татьяны Ивановны и Костюнина Владимира Николаевича в пользу Закрытого акционерного общества АКБ «Экспресс-Волга» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14540 рублей 96 копеек в равных долях.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Председательствующий