Дело №2-1073/ 11
Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Рузаевка 10 ноября 2011 года
Рузаевский районный суд Республики Мордовия
в составе председательствующего судьи Казанцевой И.В.
при секретаре Коноваловой Е.И.
с участием истицы Столбовой Л.В.
ответчиков Большакова С.В. и Большакова А.В.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Столбовой Любови Васильевны к Большакову Сергею Васильевичу и Большакову Александру Васильевичу о выделе доли из общего имущества и возложении обязанности выплатить компенсацию,
установил:
Столбова Л.В. обратилась в суд с иском к Большакову С.В. и Большакову А.В. о выделе доли из общего имущества и возложении обязанности выплатить компенсацию по тем основаниям, что она является собственницей 1/10 доли жилого дома, расположенного по адресу: г. Рузаевка, ул<адрес>. Другими участниками долевой собственности являются ответчики, Большакову С.В. принадлежит 1/5 доли жилого дома, Большакову А.В. - 7/10 долей жилого дома. Выдел ее доли в натуре невозможен, в связи с чем она имеет право на выплату стоимости своей доли другими участниками долевой собственности. Рыночная стоимость жилого дома составляет 850 000 рублей. Просит выделить 1/10 долю из общего имущества - жилого помещения общей площадью 98,2 кв.м., расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Рузаевка, ул. Котовского, д.25, обязать ответчиков выплатить ей солидарно денежную компенсацию в размере 85000 рублей за 1/10 долю указанного жилого помещения, находящегося в долевой собственности, с получением компенсации признать ее утратившей право собственности на долю в общем имуществе.
В судебном заседании истица Столбова Л.В. исковые требования поддержала, уточнила и объяснила, что ей принадлежит на праве собственности 1/10 доли жилого дома, расположенного по адресу: г. Рузаевка, ул. <адрес> Другими участниками долевой собственности являются ответчики, Большакову С.В. принадлежит 1/5 доли жилого дома, Большакову А.В. - 7/10 долей жилого дома. Жилым домом она не пользуется, интереса в его использовании не имеет, вселяться в него не пыталась, выдел ее доли в натуре невозможен, поэтому она имеет право на выплату стоимости ее доли ответчиками. Просила выделить принадлежащую ей 1/10 долю жилого помещения общей площадью 98,2 кв.м., расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Рузаевка, ул. Котовского, д.25, путем возложения обязанности на ответчиков выплатить ей солидарно денежную компенсацию в размере 85000 рублей за 1/10 долю жилого дома, с получением компенсации признать ее утратившей право собственности на долю в общем имуществе.
Ответчик Большаков С.В. исковые требования не признал и объяснил, что он является собственником 1/5 доли жилого дома по адресу: г. Рузаевка, ул. Котовского, д.25, данным жилым помещением не пользуется, интереса в его использовании и заинтересованности в приобретении у истицы принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности не имеет, против ее проживания в жилом доме не возражает.
Ответчик Большаков А.В. исковые требования не признал и объяснил, что он является собственником 7/10 долей жилого дома по адресу: г. Рузаевка, ул. Котовского, д.25, который состоит из двух частей и имеет два отдельных входа. В его пользовании находится часть жилого дома общей площадью 36,5 кв.м., обозначенная в техническом паспорте лит.А1. Он не работает, дохода у него нет, финансовой возможности выплатить истице компенсацию в размере 85000 рублей не имеет, считает ее необоснованно завышенной.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания третье лицо извещено своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении представитель третьего лица просит рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение заявленных требований относит на усмотрение суда (т.1л.д.225,226).
Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд отказывает в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Судом установлено, что жилой дом общей площадью 98,2 кв.м., жилой-69,4 кв.м., расположенный по адресу: Республика Мордовия, г. Рузаевка, ул. Котовского, д.25, принадлежит на праве общей долевой собственности Столбовой Л.В. – 1/10 доли, Большакову С.В. – 1/5 доли, Большакову А.В. -7/10 долей (т.1л.д.12-26,40-41,42-43,46-47). Право общей долевой собственности на жилой дом к сторонам по делу перешло по наследству и зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.1л.д.40-41, 42-43,46-47). Жилой дом состоит из двух частей, имеет два отдельных входа, частью жилого дома общей площадью 36,5 кв.м., жилой - 21,6 кв.м., обозначенной в техническом паспорте лит. А1 (т.1 л.д.12-26), пользуется ответчик Большаков А.В. Истица Столбова Л.В. и ответчик Большаков С.В. в указанном жилом доме не проживают. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон по делу и ими не оспаривались.
Согласно отчету №1451/11 об оценке жилого дома, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Рузаевка, ул. <адрес>, его рыночная стоимость по состоянию на 3 ноября 2011 года составляет 540000 рублей (т.1л.д.227-270).
При разрешении спора суд исходит из того, что долевой собственник фактически заявил требование о выделе доли из общего имущества путем выплаты ему остальными сособственниками денежной компенсации.
В силу пункта первого статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Согласно пункту второму статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт второй статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт третий статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту четвертому статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт пятый статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.
Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Таким образом, положение пункта четвертого статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.
Данная правовая позиция выражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 года №242-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Сангаджиева Анатолия Анатольевича и Сидорова Олега Анатольевича на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации».
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 10 июня 1980 №4 (в ред.06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» разъяснил, что при наличии реальной возможности выдела доли в натуре денежная компенсация за часть дома не должна взыскиваться как в пользу выделяющегося, так и остальных сособственников, если они возражают против ее получения, поскольку право распоряжения имуществом принадлежит только самому собственнику и он может быть лишен этого права лишь в случаях и по основаниям, указанным в законе.
При невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей (статья 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), заключения экспертов, цены на строительные материалы, тарифы на их перевозку, затраты по оплате рабочей силы применительно к расценкам, существующим в данной местности, удобства и месторасположение дома (город, село, курортная зона и т.п.), степень его износа, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки дома. Лицо, получившее денежную компенсацию, утрачивает право собственности на дом.
В пункте 36 Постановления от 1 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснили, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств невозможности выдела доли в натуре выделяющемуся собственнику суду не представлено, отсутствие в жилом доме комнат площадью не превышающей долю истицы (ей принадлежит 1/10 доли жилого дома, что составляет 9,82 кв.м. общей площади, в том числе 6,94 кв.м. жилой площади) не может послужить основанием для вывода о невозможности выдела доли в натуре, поскольку определение реальной возможности выдела доли с учетом технического состояния жилого дома является вопросом, требующим специальных знаний в области строительства, между тем стороны ходатайство о назначении экспертизы для дачи заключения по данному вопросу не заявляли, против назначения данной экспертизы возражали, о чем представили письменные заявления (т.2 л.д.19-21), ответчик Большаков С.В. исковые требования не признал, указал, что жилым домом не пользуется, заинтересованности в приобретении у истицы принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на жилой дом не имеет, что следует из его объяснений, данных в судебном заседании, ответчик Большаков А.В. исковые требования не признал и объяснил, что на выплату истице стоимости ее доли в размере 85000 рублей не согласен, денежных средств для выплаты ей компенсации в указанном размере не имеет, поскольку не работает, дохода у него нет (т.2л.д.6-15), в тоже время истица Столбова Л.В. просила прекратить ее право собственности после полной выплаты компенсации в размере 85000 рублей.
Ссылка истицы на справку агентства недвижимости «Гарант успеха» о стоимости жилого дома по состоянию на 2 сентября 2011 года (т.1 л.д.27), как доказательство действительной стоимости жилого дома на момент разрешения спора, несостоятельна, по следующим основаниям.
Согласно статье 4 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона. Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным статьей 15.1 настоящего Федерального закона.
Доказательств, подтверждающих, что агентство недвижимости «Гарант успеха» вправе осуществлять оценочную деятельность, истицей не представлено, справка о стоимости жилого дома, выданная агентством недвижимости «Гарант успеха», общим требованиям к содержанию отчета об оценке объекта оценки не отвечает.
Таким образом, доказательств в подтверждение компенсационной выплаты в размере 85000 рублей истицей не представлено.
Согласно отчету об оценке жилого дома, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Рузаевка, ул. <адрес> его рыночная стоимость по состоянию на 3 ноября 2011 года составляет 540000 рублей (т.1 л.д.227-270). Отчет об оценке жилого дома отвечает требованиям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Согласие на компенсационную выплату в размере 54000 рублей, объективность которой подтверждена отчетом об оценке жилого дома, истица не выразила, что подтверждается ее письменным заявлением (т.2л.д.16).
Учитывая отсутствие обстоятельств, которые в совокупности позволяют возложить обязанность на остальных сособственников по выплате собственнику, заявившему требование о выделе своей доли, денежной компенсации его доли, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истицей требований и отказывает в их удовлетворении.
Согласие ответчика Большакова А.В. на выплату Столбовой Л.В. им одним с рассрочкой из пенсии, которая ему будет назначена в феврале 2012 года, компенсации за долю в размере 54000 рублей исходя из рыночной стоимости жилого дома, определенной оценщиком, с чем истица была не согласна, исключительным и допустимым основанием для удовлетворения иска при установленных обстоятельствах признано быть не может, при этом суд учитывает, что законодатель регулирует вопрос о выплате участнику долевой собственности соответствующей компенсации с учетом реализации данной выплаты всеми сособственниками, а не одним из них, а также, что иск подан долевым собственником, заявившим требование о выделе доли из общего имущества путем выплаты ему компенсации остальными сособственниками.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
В удовлетворении исковых требований к Большакову Сергею Васильевичу и Большакову Александру Васильевичу о выделе 1/10 доли из общего имущества - жилого помещения общей площадью 98,2 кв.м., расположенного по адресу: Республика Мордовия, г.Рузаевка, ул. <адрес>, путем возложения на Большакова Сергея Васильевича и Большакова Александра Васильевича обязанности выплатить солидарно денежную компенсацию в размере 85000 рублей за 1/10 долю жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Рузаевка, ул. <адрес>, находящегося в долевой собственности, об утрате права собственности на долю в общем имуществе с получением компенсации Столбовой Любови Васильевне отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Рузаевский районный суд Республики Мордовия
Председательствующий