Дело № 2-1215/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Рузаевка 19 декабря 2011 года
Рузаевский районный суд Республики Мордовия
в составе председательствующего судьи Сермавбриной В.Н.,
при секретаре Апариной Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожевниковой Татьяны Петровны к индивидуальному предпринимателю Чернову Сергею Анатольевичу о защите прав потребителей,
у с т а н о в и л :
Кожевникова Т.П. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Чернову С.А. о защите прав потребителей.
Свои требования мотивировала следующим: 01 октября 2011 года между ней и индивидуальным предпринимателем Черновым С.А. был заключен договор подряда на ремонт ванной комнаты под ключ. Согласно данного договора он взял на себя обязательства по ремонту ванной комнаты, а именно: облицовка плиткой, замена труб, установка сантехники, монтаж потолка, перенос двери. В соответствии с договором подряда материал для выполнения работ, а именно: душевую кабину, унитаз, раковину, трубы, полотенцесушитель, сухие смеси и комплектующие к ним должен был предоставить ответчик. Индивидуальным предпринимателем Черновым С.А. были произведены следующие работы: 04.10.2011 года была произведена замена водопроводных труб, 11.10.2011 года замена полотенцесушителя, канализационных труб, демонтаж ванной, 15.10.2011 года пробит новый дверной проем, отбита плитка со стен в ванной комнате, 20.10.2011 года демонтирован унитаз, 22.10.2011 положен первый слой стяжки на полу. После 22.10.2011 года никаких работ по ремонту ванной комнаты не проводилось. После этого она обратилась в отдел МВД России по Рузаевскому муниципальному району, но в возбуждении уголовного дела в отношении Чернова С.А. было отказано. До настоящего времени ремонтные работы не произведены. Согласно пункта 2.1 договора подряда стоимость работ составила 80 000 рублей, из которых Чернов С.А. получил в качестве предоплаты 60 000 рублей 01.10.2011 года. Также ею были уплачены 12 000 рублей рабочим, о чем имеются расписки. Всего в настоящее время ею уплачено 72 000 рублей. В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора срок выполнения работ определен с 03.10.2011 года по 20.10.2011 года. Считает, что в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Также, в связи со сложившейся ситуацией ухудшилось ее состояние здоровья, в связи с чем, она была вынуждена обратиться к терапевту, у нее начались ноющие боли в сердце, и обострилась язвенная болезнь. Кроме того, ее дочь является инвалидом, и она опасается за ее здоровье, так как сложившаяся обстановка, нервное напряжение и несоблюдение санитарных норм могут привести к ухудшению ее самочувствия и обострению заболевания. В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, просит взыскать с индивидуального предпринимателя Чернова С.А. в ее пользу 72 000 рублей, уплаченных по договору подряда, неустойку в размере 41 040 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
В судебное заседание истица, ее представитель, ответчик, будучи извещенные о слушании дела, не явились. Ранее было назначено судебное заседание на 14 декабря 2011 года, на которое они также не явились и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно абзаца 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
Учитывая то обстоятельство, что истица, ее представитель, ответчик в суд не явились по вторичному вызову, о слушании дела в их отсутствие не просили, иск Кожевниковой Т.П. следует оставить без рассмотрения.
Руководствуясь статьями 222, 223, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Кожевниковой Татьяны Петровны к индивидуальному предпринимателю Чернову Сергею Анатольевичу о защите прав потребителей оставить без рассмотрения.
Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Судья