Дело №2- 38/12
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Рузаевка 11 января 2012 года
Рузаевский районный суд Республики Мордовия
в составе председательствующего судьи Казанцевой И.В.
при секретаре Коноваловой Е.И.
с участием истицы Шулим Г.Ш.
ответчика Сафрыгина А.Б.
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Буданова О.В.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Шулим Галии Шавкетовны к Сафрыгину Алексею Борисовичу о взыскании денежных средств, выплаченных кредитору в соответствии с договором поручительства, и компенсации морального вреда,
установил:
Шулим Г.Ш. обратилась в суд с иском к Сафрыгину А.Б. о взыскании денежных средств, выплаченных кредитору в соответствии с договором поручительства, и компенсации морального вреда по тем основаниям, что она, являясь поручителем Сафрыгина А.Б., исполнила обязательство по погашению задолженности по кредитному договору от 28 ноября 2007 года, и понесла убытки, в связи с ответственностью за должника. Действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, вследствие переживаний она перенесла стресс. Просит взыскать с Сафрыгина А.Б. в ее пользу 89 515 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.
Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 11 января 2012 года производство по делу в части компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей прекращено, в связи с отказом истицы от иска в этой части (л.д.93-94).
В судебном заседании истица Шулим Г.Ш. исковые требования поддержала и объяснила, что вступившим в законную силу решением суда с заемщика Сафрыгина А.Б. и поручителей, в том числе с нее, солидарно в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору, образовавшаяся в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств. В ходе исполнительного производства с нее взысканы задолженность по кредитному договору в сумме 88 015 руб. 55 коп. и исполнительский сбор в размере 1500 рублей. Исполнив обязательство, она вправе требовать с ответчика сумму долга в объеме удовлетворенных требований и возмещение понесенных убытков. Просила исковые требования удовлетворить.
Ответчик Сафрыгин А.Б. исковые требования признал и объяснил, что требования истицы являются обоснованными, поскольку на момент внесения ею, как поручителем, платежей он, являясь должником, обеспеченное поручительством обязательство не исполнял, сумму долга кредитору не уплатил.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Буданов О.В. против удовлетворения исковых требований не возражал.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд удовлетворяет исковые требования по следующим основаниям.
Судом установлено, что 28 ноября 2007 года между ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» и Сафрыгиным А.Б. заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику кредита в сумме 170 000 рублей под 19 процентов годовых на срок до 3 декабря 2009 года.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» с Шулим Г.Ш. и Будановым О.В. заключены договоры поручительства.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком Сафрыгиным А.Б. обязательств по кредитному договору Банк обратился в суд с иском к заемщику Сафрыгину А.Б. и поручителям Шулим Г.Ш. и Буданову О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица (л.д.91).
Решением Нижегородского районного суда города Н.Новгорода от 30 октября 2009 года, вступившим в законную силу 17 ноября 2009 года, с Сафрыгина А.Б., Шулим Г.Ш. и Буданова О.В. солидарно в пользу ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 235 214 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 952 руб. 15 коп. (л.д.91). В порядке исполнения решения суда с Шулим Г.Ш. в пользу взыскателя удержано 88 015 руб. 55 коп. и взыскан наложенный судебным приставом-исполнителем исполнительский сбор в размере 1500 рублей.
Содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании с Сафрыгина А.Б., Шулим Г.Ш. и Буданова О.В. солидарно в пользу Банка задолженности по кредитному договору исполнены, исполнительное производство окончено. Данные обстоятельства подтверждаются копией исполнительного производства и сообщением судебного пристава- исполнителя ОСП по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия (л.д.10, 27-73).
В соответствии со статьей 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
В силу статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что Шулим Г.Ш., как поручитель Сафрыгина А.Б., исполнив обязательство по погашению задолженности по кредитному договору №, вправе требовать с ответчика денежную сумму в объеме удовлетворенных требований кредитора и возмещение убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Доказательств отсутствия вины в причинении истице убытков ответчик в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд взыскивает с Сафрыгина А.Б. в пользу Шулим Г.Ш. сумму выплаченной ею задолженности по кредитному договору в размере 88 015 руб. 55 коп. и убытки, понесенные истицей при уплате исполнительского сбора, в размере 1500 рублей.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены, суд присуждает истице с ответчика в возмещение уплаченной ею государственной пошлины 2 885 руб. 47 коп., согласно следующему расчету:
(89 515 руб. 55 коп. - 20 000 рублей) х 3 % + 800 рублей = 2 885 руб.47 коп.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Исковые требования Шулим Галии Шавкетовны удовлетворить.
Взыскать с Сафрыгина Алексея Борисовича в пользу Шулим Галии Шавкетовны денежную сумму в размере 89 515 рублей 55 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 885 рублей 47 копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.
Председательствующий