Дело № 2-20/2012г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Рузаевка 13 января 2012 года
Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Гуриной М.У.,
с участием:
истца Усанкина Александра Ивановича,
ответчиков: нотариуса Рузаевского нотариального округа Республики Мордовия Малаховой Людмилы Ивановны,
нотариуса Рузаевского нотариального округа Республики Мордовия Качкаловой Елены Васильевны,
представителя ответчика Бодровой Нины Ивановны –адвоката Марковской Т.С., предоставившей удостоверение № 327, ордер № 328,
при секретаре Кошелевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Усанкина Александра Ивановича к Малаховой Людмиле Ивановне, Качкаловой Елене Васильевне, Бодровой Нине Ивановне о признании завещания недействительным,
установил:
Усанкин А.И. обратился в суд с исковым заявлением к Малаховой Л.И., Качкаловой Е.В., Бодровой Н.И. о признании завещания недействительным, ссылаясь на то, что <данные изъяты> года Виноградов Н.Е. составил завещание на все имущество на имя Бодровой Н.И., чем отменил своё более раннее завещание от <данные изъяты>, завещавшего всё своё имущество, ему Усанкину А.И. Считает, что данным завещанием нарушены его права как наследника по закону к имуществу умершей <данные изъяты> года матери Усанкиной Антонины Георгиевны. <данные изъяты> умер Виноградов Н.Е. После его смерти Бодрова Н.И. предоставила подлинник указанного завещания нотариусу и <данные изъяты> года получила свидетельство о праве на наследство, а <данные изъяты> года она получила свидетельство о государственной регистрации права и стала обладателем однокомнатной квартиры расположенной по адресу: РМ, г. Рузаевка, ул. <адрес>. В декабре 2010 года он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти матери Усанкиной А.И. и на основании решения Рузаевского районного суда РМ за ним было признано право собственности на <данные изъяты> долю вышеуказанной квартиры. Ознакомившись с копией подлинника завещания Виноградова Н.Е. от <данные изъяты> года, удостоверенного подписью Малаховой Л.И. он считает, что завещание не соответствует требованиям закона а именно: к удостоверительной надписи нотариусу не приложена печать, к оговоренному зачеркнутой «о» не приложена печать, отсутствует реестровый номер, не указано место удостоверения завещания, не указан адрес места жительства наследницы Бодровой Н.И.., неправильно установлена личность завещателя Виноградова Н.Е. Кроме того, на момент составления завещания Виноградов Н.Е. злоупотреблял спиртными напитками, на завещании его подпись «пьяная» и завещание не соответствует волиизъявлению завещателя, т.е. порок воли, неполная дееспособность. 19.10.2011 года по уточнению указанных реквизитов обратился в суд с заявлением об обжаловании отказа в совершении нотариальных действий, решением Рузаевского районного суда от 9.11.2011 года в удовлетворении требований отказано и рекомендовано обратиться в суд об оспаривании завещания.
Просит признать недействительным завещание, составленное <данные изъяты> Виноградовым Николаем Ефимовичем, проживающим по адресу: Республика Мордовия, г. Рузаевка, ул. <адрес>, завещавшего всё своё имущество, в том числе и квартиру, расположенную по адресу: г. Рузаевка, ул. <адрес> Бодровой Нине Ивановне и удостоверенного подписью нотариуса Рузаевского нотариального округа РМ Малаховой Л.И. <данные изъяты> (реестровый номер отсутствует).
В судебном заседании заявитель Усанкин А.И. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, и просил их удовлетворить, уточнив, что он не оспаривает личность завещателя Виноградова Н.Е., поскольку в ходе подготовки дела к слушанию была истребована справка Формы П1, где имеются все сведения о личности умершего Виноградова Н.Е. и они им в завещании не оспариваются. Дополнительно объяснил, что к выводу о том, что завещание не соответствует требованиям закона, а именно: к удостоверительной надписи нотариусу не приложена печать, к оговоренному зачеркнутой «о» не приложена печать, отсутствует реестровый номер, не указано место удостоверения завещания, не указан адрес места жительства наследницы Бодровой Н.И.., он пришел исходя из светокопии завещания на Бодрову Н.И., в которой имеются вышеназванные несоответствия, подлинника завещания он не видел. Предполагает, что вышеназванные недостатки завещания были устранены нотариусом Малаховой Л.И. значительно позже, а нотариус Качкалова Н.В. приняла данное завещание и на основании представленного завещания с оговоренными выше недостатками и выдала свидетельство о праве на наследство. Кроме того, Виноградов Н.Е., как ему со слов соседей известно, употреблял алкогольные напитки, хотя и не состоял на учете у врача нарколога, он предполагает, что при составлении завещания он, возможно, находился в нетрезвом состоянии, об этом свидетельствует его подпись и завещание не соответствует его волеизъявлению.
Нотариус Рузаевского нотариального округа нотариальной палаты Республики Мордовия Малахова Л.И., в удовлетворении заявленного Усанкиным А.И. требования просила отказать, объяснив, что согласно реестра для регистрации нотариальных действий нотариуса за 2006-2007 годы и в завещании Виноградова Н.Е. от <данные изъяты> года указано, что для удостоверения завещаний осуществлялся выезд нотариуса по месту жительства на ул. <адрес> г. Рузаевки, за что была взыскана госпошлина. Завещание составлено в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ и Основ законодательства о нотариате и формой завещания на основании Приказа Минюста от 28.07.2003 года. При выезде на дом с завещателем была проведена беседа для удостоверения действительной воли завещателя, установлена личность завещателя согласно паспорту, проверена его дееспособность в ходе беседы, составлено завещание в двух экземплярах, один из которых остался завещателю, в реестр нотариальных действий внесена запись, присвоен номер, который отражен в завещании, в обоих документах завещатель в ее присутствии поставил подпись в виде полных данных: фамилии имени и отчества, завещание было удостоверено печатью. Также оговорена была помарка в виде буквы «о», что было удостоверено также круглой печатью.
Нотариус Рузаевского нотариального округа Республики Мордовия Качкалова Е.В. возражая против удовлетворения исковых требований истца объяснила, что 22.06.2007 года Бодрова Н.И. обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства по завещанию от 15.12.2006 года, предоставив подлинник нотариально удостоверенного завещания, который не вызывал сомнений в его подлинности и правильности оформления и в котором имелись все реквизиты, дата составления завещания, место, установлена личность завещателя, имелись подписи, как завещателя, так и нотариуса, имелись печати, одна из которых удостоверяла описку.
Ответчик Бодрова Н.И. надлежащим образом и своевременно извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, предоставив суду заявление, в котором просила рассмотреть гражданское дело без ее участия.
Представитель ответчика Бодровой Н.И.-адвокат Марковская Т.С. исковые требования не признала и суду объяснила, что нотариально удостоверенное завещание Виноградова Н.Е. от 15.12.2006 года полностью соответствует правилам составления завещания, в котором имеются все реквизиты и в котором достаточно полно и ясно выражена воля завещателя, подтверждена его подписью, как в завещании, так и в реестре нотариальных действий. Со слов доверительницы ей известно, что Виноградов Н.Е. был человком достаточно пожилым, не злоупотреблял спиртными напитками, не состоял на учете ни у нарколога, ни у психиатра, всегда был адекватен.
Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, нотариусов, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Усанкина А.И. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 1 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариусы совершают нотариальные действия от имени Российской Федерации. Сам же смысл нотариального удостоверения сделок заключается в том, чтобы обеспечить точное соответствие таких сделок закону, их достоверность.
Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.
В соответствии со статьей 118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.
В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается.
Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии со статьей 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Согласно статьям 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки в зависимости от оснований для признания их недействительными могут быть ничтожными либо оспоримыми.
Перечень таких оснований ограничен и перечислен в статьях 168-179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
По общим правилам, касающихся формы и порядка совершения завещания, установленным пунктом первым статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.
Несоблюдение установленных Гражданским кодексом Российской Федерации правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.
Составление завещания в простой письменной форме допускается только в виде исключения в случаях, предусмотренных статьей 1129 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Требования к нотариально удостоверенному завещанию предусмотрены статьей 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие) (пункт 1).
Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание (пункт 2).
Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.
В силу п.3 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть совершено лично, совершение завещания через представителей не допускается. В соответствии со статьей 57 Основ законодательства о нотариате, нотариус удостоверяет завещания дееспособных граждан, составленные в соответствии с требованиями законодательства РФ и лично представленные им нотариусу. Личный характер завещания предполагает собственноручность его подписания завещателем, что предусмотрено п. 3 ст. 1125, п. 2 ст. 1126, п. 2 ст. 1127 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 1127 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 Основ законодательства о нотариате Российской Федерации, предусмотрено требование об обязательности подписания завещателем завещания в присутствии лица, удостоверяющего это завещание.
Согласно статье 54 Основ законодательства о нотариате Российской Федерации, нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречат ли требованиям закона.
Судом установлено, что супруги Виноградов Н.Е. и Усанкина А.Г. на основании передачи квартир (домов) в собственность граждан от <данные изъяты> года являлись сособственниками квартиры, расположенной по адресу: Республика Мордовия, ул. <адрес> без определения долей. (л.д.87-88) <данные изъяты> Усанкина А.Г. умерла (л.д.21). Наследниками первой очереди по закону являлись ее сын Усанкин А.И. и супруг Виноградов Н.Е.(л.д.41). <данные изъяты> года Виноградов Н.Е. умер (л.д.18). Согласно завещанию, составленному 15 декабря <данные изъяты>, все свое имущество, в том числе и квартиру завещал ответчице Бодровой Н.И.(л.д.79). После смерти Виноградова Н.Е., Бодрова Н.И. 22 июня 2007 года обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию, предоставив подлинник оспариваемого завещания (л.д.77). 24 декабря 2007 года Бодровой Н.И. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру (л.д.90) на основании которого ею зарегистрировано право собственности на завещанную квартиру (л.д.24). Вступившим в законную силу решением Рузаевского районного суда от 26 апреля 2011 года признано недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданному 24 декабря 2007 года нотариусом Рузаевского нотариального округа Республики Мордовия Бодровой Н.И. в части <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика Мордовия, ул. <адрес> и признано право собственности на <данные изъяты>
В соответствии с пунктом 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений Гражданского кодекса РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.
Доводы истца о том, что завещание не соответствует требованиям закона, а именно: к удостоверительной надписи нотариуса не приложена печать, к оговоренному зачеркнутой «о» не приложена печать, отсутствует реестровый номер, не указано место удостоверения завещания,, признаются судом несостоятельными, поскольку голословны и ничем не подтверждены. Основным доказательством доводов истца, является светокопия завещания, на которой отсутствуют печати и реестровый номер.
Как следует из текста подлинника завещания, обозренного в судебном заседании, оно составлено в письменной форме, удостоверено нотариусом нотариального округа Рузаевского района Малаховой Л.И., в нем указано место его составления - г. Рузаевка, Республика Мордовия, дата – 15 декабря 2006 года, данное завещание подписано собственноручно Виноградовым Н.Е., что не отрицается сторонами, подлинник завещания имеет две печати, одна из которых подтверждает подпись нотариуса на описку «зачеркнутое «о» не читать». Вместе с тем, как установлено в судебном заседании в завещании имеется запись в реестре нотариальных действий за № и взыскание госпошлины 150 руб. +150 руб. ст.15 Закона о нотариате выезд на дом ул. <адрес>, что подтверждает указание места его составления. Таким образом, довод истца о нарушении формы завещания, отсутствие реквизитов не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, статьей 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что только несоблюдение правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания. Следовательно, данные доводы истца не могут служить основанием к признанию данного завещания недействительным.
По аналогичным основаниям суд не признает доводы истца о подложности доказательств, несвоевременности проставления печатей и регистрационного номера на завещании, поскольку опровергаются показаниями нотариуса Малаховой Л.И. о том, что все реквизиты: печати, номер реестра имелись на обоих подлинниках завещания, в момент его удостоверения. Судом обозревались в судебном заседании реестр нотариальных действий за 2006-2007 годы, прошитый и пронумерованный, в котором проставлен реестровый номер 4443, дата, данные о личности, серия и номер паспорта, имеются сведения о нотариальном действии «завещание» сведения об уплате госпошлины и дата выезда на дом, подпись завещателя (л.д.3-4), а также обозренными в судебном заседании письменных доказательств: подлинников завещания, находящиеся у нотариусов Малаховой Л.И. и в наследственном деле № к имуществу гр. Виноградова Н.Е. Из объяснений нотариуса Качкаловой Е.В. усматривается, что представленный наследником по завещанию Бодровой Н.И. подлинник завещания Виноградова Н.Е. при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства, имел все необходимые реквизиты, в том числе печати и подписи, при принятии завещании и заведения наследственного дела сомнений в его подлинности не возникло. Ссылка истца на нарушение нотариусом, при составлении завещания, статьи 45 Основ законодательства о нотариате о том, что в оспариваемом завещании не указан адрес места жительства Бодровой Н.И., что противоречит соблюдению требований, предъявляемым к форме и содержанию завещания, является несостоятельной и не принимается судом во внимание, поскольку не указание адреса не влияет на действительность удостоверенной нотариусом сделки и не влечет негативных последствий для иных лиц. Согласно п. 45 Основ законодательства о нотариате и п. 2 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации(утв. Приказом Минюста РФ от 15 марта 2000 г. N 91) установлено, что в удостоверяемых или выдаваемых нотариусом документах хотя бы один раз указываются:
в отношении физических лиц - фамилии, имена и отчества полностью, дата рождения, удостоверяющий личность документ и его реквизиты, адрес постоянного места жительства или преимущественного пребывания (при совершении нотариальных действий от имени иностранных граждан также указывается их гражданство);
в отношении юридических лиц - полное наименование, индивидуальный номер налогоплательщика, юридический адрес, дата и место государственной регистрации, номер регистрационного свидетельства, адрес фактического места нахождения.
При этом предусмотрено, что указанные сведения представляются нотариусу лицами, обратившимися за совершением нотариального действия. Как установлено в судебном заседании обратившимся за совершением нотариальных действий лицом является завещатель Виноградов Н.Е., а не Бодрова Н.И.
Доводы истца о том, что Виноградов Н.Е. злоупотреблял спиртными напитками, и возможно завещание им составлено в нетрезвом состоянии, что предположительно повлияло на его волеизъявление: порок воли и неполная дееспособность, судом также не принимаются во внимание, поскольку данные обстоятельства высказаны истцом в качестве предположения, являются голословными и ничем не подтвержденными. Кроме того, истец объяснил, что Виноградов Н.Е. не состоял на учете у нарколога, как лицо, злоупотребляющее спиртные напитки, на учете у психиатра также не состоял, данное обстоятельство подтвердила и представитель ответчика Бодровой Н.И., таким образом, стороны не отрицают указанное обстоятельство. Вместе с тем, нотариус Рузаевского нотариально округа Малахова Л.И. суду объяснила, что с завещателем ею была проверена его дееспособность, в том числе его состояние путем проведения беседы, его ответы на поставленные ею вопросы и сомнений в его дееспособности не возникло.
У суда нет оснований не доверять объяснениям нотариуса Малаховой Л.И., поскольку они последовательны, логичны и подтверждаются письменными доказательствами: обозренными подлинников завещаний в двух экземплярах, реестровой записью в книге нотариальных действий, объяснениями нотариуса Качкаловой Е.Е. и представителя истицы Бодровой Н.И., данных в ходе судебного заседания о том, что завещание было предоставлено в нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию со всеми необходимыми реквизитами.
Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушение правил, формы и порядка совершения завещания Виноградова Н.Е., предусмотренных статьями 1118, 1119, 1120, 1124, 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствует.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение указанной нормы стороной истца не представлено достаточно доказательств, подтверждающих его доводы.
При таких обстоятельствах оснований для признания завещания, составленного Виноградова от 15 декабря 2006 года, недействительным, не имеется.
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Усанкина Александра Ивановича о признании недействительным завещания, составленного 15 декабря 2006 года Виноградовым Николаем Ефимовичем, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме с подачей жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.
Председательствующий М.У. Гурина