Дело № 2-71/2012г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Рузаевка 16 января 2012 года
Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Гуриной М.У.
с участием представителя истца – Закрытого акционерного общества АКБ «Экспресс-Волга» по доверенности №ДМ/6 от 01.01.2012 года Чуваткиной Н.Ю.,
ответчика Хомякова В.В.
при секретаре Кошелевой О.А.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества АКБ «Экспресс-Волга» к Онищук Татьяне Васильевне, Хомякову Вадиму Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» обратилось в суд с иском к Онищук Т.В., Хомякову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и Онищук Т.В. 24.01.2011 года был заключен кредитный договор №<данные изъяты>, на сумму 550 000 рублей, со сроком погашения кредита по 31.12.2013 года, с взиманием процентов за пользование кредитом по ставке 24% годовых, при несвоевременном погашении кредита и уплаты процентов – с взиманием пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Согласно п.1.1 кредитного договора, Заемщик обязался погашать кредит и проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном графиком погашения кредита. Кредитные средства в размере 550 000 рублей были перечислены на счет заемщика, что подтверждается банковским ордером №<данные изъяты> от 24.01.2011 г. Тем самым банк исполнил полностью свои обязательства, принятые по кредитному договору. Онищук Т.В. не исполнила свои обязанности по кредитному договору №<данные изъяты>, нарушила сроки уплаты процентов и основного долга. По состоянию на 14.12.2011 года задолженность Онищук Т.В. перед ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» составила 485 318 руб. 92 коп. из которых: основной долг – 469 969 руб. 48 коп., в том числе просроченный – 31 428 руб. 78 коп., проценты за пользование кредитом – 10 929 руб. 29 коп., в том числе просроченные – 8 334 руб. 39 коп. Проценты за пользование просроченным основным долгом – 470 руб. 10 коп., пени по просроченному основному долгу – 3 574 руб. 70 коп., пени по просроченным процентам – 375 руб. 05 коп. По состоянию на 14.12.2011г. задолженность Онищук Т.В. перед ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» составляет 485 318 руб. 92 коп. В качестве обеспечения своевременного возврата ответчиком кредита и процентов за пользование кредитом между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и Хомяковым В.В. был заключен договор поручительства №<данные изъяты> от 24.01.2011 года. В соответствии с п.1.1 договора поручительства №<данные изъяты> от 24.01.2011г. поручитель обязался отвечать перед истцом за исполнение ответчиком его обязательств по кредитному договору в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором. В пункте 1.2 Договора поручительства №<данные изъяты> от 24.01.2011г. установлена солидарная ответственность поручителя Хомякова В.В. перед истцом. 20.10.2011 года заемщику и его поручителю были направлены уведомления с предложением досрочно расторгнуть кредитный договор и погасить задолженность перед Банком в срок не позднее 29.10.2011 года, однако до настоящего времени вышеуказанная сумма задолженности не погашена.
Просит расторгнуть кредитный договор № <данные изъяты> от 24.01.2011г. заключенный между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и Онищук Т.В. Взыскать солидарно с Онищук Т.В. и Хомякова В.В. в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» задолженность по данному кредитному договору по состоянию на 14.12.2011 года в размере 485318 руб. 92 коп. Взыскать в равных долях с Онищук Т.В. и Хомякова В.В. в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 053 руб. 19 коп.
В судебном заседании представитель истца - ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» по доверенности Чуваткина Н.Ю. исковые требования поддержала по тем же основаниям и объяснила, что 24 января 2011 года между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и Онищук Т.В. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику Онищук Т.В. кредит в сумме 550 000 рублей на срок по 31 декабря 2013 года, а заемщик обязался возвратить кредит и проценты за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 24 января 2011 года между Банком и Хомяковым В.В. заключен договор поручительства, в соответствии с которыми поручитель отвечает солидарно с заемщиком перед Банком за исполнение обязательств по кредитному договору. Заемщик Онищук Т.В. свои обязательства должным образом не исполняла, платежи не производила, в связи с чем на 14 декабря 2011 года образовалась задолженность в сумме 485 318 руб. 82 коп., что дает Банку право требовать от заемщика и поручителя досрочного расторжения договора и возврата задолженности по договору. Банк направлял заемщику и поручителю уведомления с требованием погасить образовавшуюся задолженность, долг остался непогашенным. Нарушение заемщиком своих обязательств по кредитному договору считает существенным. После обращения в суд с иском ответчица уплатила Банку 69 516 рублей 27 копеек. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, несмотря на это обстоятельство, настаивает на взыскании заявленной сумме в размере 485 318 руб. 82 коп, с ответчиков солидарно, согласно представленному расчету, не желая производить перерасчет кредитной задолженности с процентами и пеней, расторгнуть вышеназванный кредитный договор и взыскать госпошлину в размере 8 053,19 руб. с ответчика в равных долях.
Ответчица Онищук Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.
Ответчик Хомяков В.В. исковые требования признал частично и объяснил, что согласен, что обязательства по кредитному договору Онищук Т.В. исполняет не надлежащим образом. Согласен на выплату суммы задолженности частично, считает необходимым в сумму долга по кредиту засчитать выплаченную сумму Онищук Т.В. в декабре и 2011 года в размере 47 036, 27 руб. и в январе 2012 года 22 480,00 руб..
Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие ответчика Онищук Т.В., извещенной о времени и месте судебного заседания, своевременно и надлежащим образом.
Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд удовлетворяет исковые требования частично по следующим основаниям.
Судом установлено, что 24 января 2011 года между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и Онищук Т.В. заключен кредитный договор №<данные изъяты>, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 550 000 рублей под 24 процента годовых на срок по 31 декабря 2013 года, заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору, в порядке и в сроки, определенные договором (л.д.16-18).
Сроки исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и суммы, подлежащие уплате, указаны в графике погашения кредита, приведенном в приложении №1, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, в соответствии с которым Онищук Т.В. обязана ежемесячно производить платежи в погашение основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом (л.д.19).
Согласно пункту 4.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на фактический остаток задолженности заемщика со дня следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно), в соответствии со ставкой, определенной в пункте 1.2 кредитного договора (24 процента годовых).
Пункт 9.1 кредитного договора предусматривает, что при возникновении просроченной задолженности по кредиту и (или) просроченной задолженности по процентам (начиная с даты следующей за датой возникновения просроченной задолженности и по дату ее фактического погашения включительно) заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов за каждый день просрочки от суммы, уплата которой просрочена (л.д.17).
Согласно пункту 6.1 кредитного договора в связи с возникновением просроченной задолженности по кредиту и (или) просроченной задолженности по процентам Банк имеет право потребовать досрочного возврата заемщиком задолженности по договору (л.д.17).
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору №<данные изъяты> от 24 января 2011 года между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и Хомяковым В.В. в тот же день заключен договор поручительства соответственно №<данные изъяты>, согласно которому при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно в том же объеме, как и должник. Поручительство дано на срок 10 лет, срок исчисляется со дня заключения договора поручительства (л.д.21).
Банк свои обязательства по кредитному договору №<данные изъяты> от 24 января 2011 года выполнил в полном объеме.
Заемщик Онищук Т.В. свои обязательства по кредитному договору № <данные изъяты> от 24 января 2011 года надлежащим образом не исполняла, не всегда производила платежи в срок согласно графику, в связи с чем на 14 декабря 2011 года образовалась задолженность в сумме 485 318 руб. 92 коп., из них основной долг – 469 969 руб. 48 коп., в том числе просроченный - 31428 руб. 78 коп., проценты за пользование кредитом – 10 929 руб. 29 коп., в том числе просроченные – 8 334 руб. 39 коп. Проценты за пользование просроченным основным долгом – 470 руб. 10 коп., пени по просроченному основному долгу – 3 574 руб. 70 коп., пени по просроченным процентам – 375 руб. 05 коп., что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 24 января 2011 года ( л.д. 5,10,11). Данный расчет не оспаривается ответчиком Хомяковым В.В.
20 октября 2011 года Банк направил Онищук Т.В., Хомякову В.В. уведомление с требованием о досрочном погашении задолженности по кредитному договору и предложением расторгнуть кредитный договор (л.д12-14), долг остался не погашенным.
27.12.2011 года и 11.01.2012 года, заемщик Онищук Т.В. уплатила Банку соответственно 47 036 руб. 27 коп. и 22480 руб. Поступившие от заемщика денежные средства в сумме 69 516 рублей 27 копеек поступили на счет Банка, что подтверждается справками ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и не отрицается сторонами.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт первый). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом первым главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт второй).
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт первый статьи 810 параграфа первого главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту второму статьи 811 параграфа первого главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям. Поскольку заемщик Онищук Т.В. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту и по процентам, у Банка возникло право требовать досрочного возврата задолженности по договору.
Согласно пункту первому статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт первый).
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт второй).
Основания прекращения поручительства определены статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (пункт первый); поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника (пункт второй); поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем (пункт третий); поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (пункт четвертый).
Основания для признания договоров поручительства прекращенными отсутствуют.
Банк предъявил требования об исполнении обязательства по кредитному договору в солидарном порядке к поручителю Хомякову В.В. в объеме его ответственности, предусмотренном договором поручительства, и в пределах срока действия договора поручительства.
При определении суммы задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу Банка, суд исходит из следующего.
Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 24 января 2011 года сумма задолженности по состоянию на 14 декабря 2011 года составляет 485318 руб. 92 коп., из них основной долг – 469 969 руб. 48 коп., в том числе просроченный - 31428 руб. 78 коп., проценты за пользование кредитом – 10929 руб. 29 коп., в том числе просроченные – 8 334 руб. 39 коп. Проценты за пользование просроченным основным долгом – 470 руб. 10 коп., пени по просроченному основному долгу – 3 574 руб. 70 коп., пени по просроченным процентам – 375 руб. 05 коп.
Представленный Банком расчет задолженности по кредитному договору ответчиками не оспаривался, судом проверен и признан правильным, задолженность по основному долгу и процентам подлежит расчету с учетом произведенных заемщиком платежей, проценты за пользование кредитом в сумме 10 929 руб.59 коп. и проценты за пользование просроченным основным долгом в сумме 470 руб.10 коп. начислены с применением ставки, установленной в пункте 1.2 кредитного договора (24 процента годовых), пени начислены в соответствии с пунктом 9.1 кредитного договора.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту первому статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, в том числе, размер задолженности, длительность допущенной ответчицей просрочки нарушения обязательств по кредитному договору, компенсационную природу неустойки, а также, учитывая, что основной целью деятельности Банка является получение прибыли при осуществлении банковских операций, ответчица, заключая кредитный договор, обязана была оценивать свою платежеспособность, уровень доходов и иные обстоятельства, влияющие на исполнение кредитного договора, и поскольку ответчицей не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности причин неисполнения обязательств по кредитному договору, обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчицей нарушений условий кредитного договора и не усматривает явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчицей.
Кроме того, уменьшение неустойки позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица, а по общему правилу, никто не может извлекать преимущества из своего неправомерного поведения.
В подтверждение доводов о том, что исполнять условия кредитного договора заемщик не могла в связи с изменением обстоятельств по сравнению с теми, которые существовали на момент заключения кредитного договора, ответчица Онищук Т.В. доказательств не представила.
Заемщик Онищук Т.В. в период с 27 декабря 2011 года перечислила Банку сумму в размере 69 516 руб. 27 коп., из которой сумма в размере 47 036 руб. 27 коп. была внесена 27.12.2011 года, состоящая из уплаты процентов по ПЗ-511,46 руб., уплата %- в/б, начисл.просроч.%-К-227,29 руб., уплата пени за проср.%-К-916,78 руб., погашение просроченной задолженности -31 428,78 руб., уплата пени за проср.ОД-К- 5 617,57 руб., уплата %-в/б, начисл. неполуч.%-К- 8 834,39 руб., и сумма 22 480 рублей была внесена ею 11.01.2012 года, состоящая из уплаты % по кредиту- 3 164,24 руб., уплата начисл. процентов по кредиту- 7 497,24 руб., погашение текущей задолженности -11 819,52 руб.
При таких обстоятельствах, с учетом внесенных платежей, размер задолженности по кредитному договору будет составлять 415 802 руб. 65 коп., согласно следующему расчету: 485 318 руб.92 коп.(469 969 руб. 48 коп. основной долг, в том числе просроченный – 31 428 руб. 78 коп., проценты за пользование кредитом – 10 929 руб. 29 коп., в том числе просроченные – 8 334 руб. 39 коп., проценты за пользование просроченным основным долгом – 470 руб. 10 коп., пени по просроченному основному долгу – 3 574 руб. 70 коп., пени по просроченным процентам – 375 руб. 05 коп.) за минусом 47 036 руб. 27 коп.( уплаты процентов по ПЗ-511,46 руб., уплата %- в/б, начисл.просроч.%-К-227,29 руб., уплата пени за проср.%-К-916,78 руб., погашение просроченной задолженности -31 428,78 руб., уплата пени)– 22480 руб. (уплаты % по кредиту- 3164,24 руб., уплата начисл. процентов по кредиту- 7 497,24 руб., погашение текущей задолженности -11 819,52 руб.) = 415 802 руб. 65 копеек.
Учитывая, что представителю истца в судебном заседании разъяснено, что он имеет право произвести перерасчет задолженности на момент вынесения решения суда по кредиту с учетом оплаченных долгов по кредиту ответчиком, однако представитель настаивал на своих первоначальных требованиях, суд берет за основу сумму задолженности по кредитному договору на 14.12.2011 года, согласно представленному истцом расчету в размере 485 318 руб.92 коп. и считает, что внесенная ответчиком 27 декабря 2011 года и 11 января 2012 года сумма в размере 69 516 руб. 27 коп. по кредитному договору подлежит зачету по долговым обязательствам по кредитному договору.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору установлен, обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены, при ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, суд взыскивает с ответчиков солидарно в пользу Банка задолженность по кредитному договору в сумме 415 802 рублей 65 копеек.
Разрешая требование о расторжении кредитного договора, суд исходит из следующего.
В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд приходит к выводу о том, что допущенное ответчицей нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора, при этом учитывает, что требование истца о досрочном расторжении договора заемщиком было оставлено без ответа.
При решении вопроса о судебных расходах, суд исходит из следующего.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд присуждает истцу с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме по 3 679 рублей 01 копеек в равных долях с каждого.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Исковые требования Закрытого акционерного общества АКБ «Экспресс-Волга» удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор №<данные изъяты>, заключенный 24 января 2011 года между Закрытым акционерным обществом АКБ «Экспресс-Волга» и Онищук Татьяной Васильевной.
Взыскать с Онищук Татьяны Васильевны, Хомякова Вадима Викторовича солидарно в пользу Закрытого акционерного общества АКБ «Экспресс-Волга» задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от 24 января 2011 года в сумме 415 802 (четыреста пятнадцать тысяч восемьсот два) рубля 65 копеек, в остальной части иска отказать.
Взыскать с Онищук Татьяны Васильевны, Хомякова Вадима Викторовича в пользу Закрытого акционерного общества АКБ «Экспресс-Волга» расходы по оплате государственной пошлины в размере по 3 679 рублей 01 копеек (три тысячи шестьсот семьдесят девять) рублей 01 копеек с каждого.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца дней со дня принятия решения через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.
Председательствующий