Дело № 2-96/2012
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Рузаевка Республики Мордовия 03 февраля 2012 года
Рузаевский районный суд Республики Мордовия
в составе председательствующего судьи Козлова А.М.,
с участием истца Синицыной К.С.,
ответчика Андроновой Н.А.,
при секретаре Нездымай-Шапка Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Синицыной Кристины Сергеевны к Андроновой Надежде Алексеевне о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и возложении обязанности выдать трудовую книжку,
у с т а н о в и л:
Синицына К.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Андроновой Н.А., указав, что в период с 04 мая 2011 года по 24 мая 2011 года она работала продавцом у ответчика на основании трудового договора от 03 мая 2011 года на рынке «Новый базар», расположенном по адресу: Республика Мордовия, г. Рузаевка, ул. Революции 1905 года. Однако ответчик не выплатила ей заработной платы, установленной в размере 4 500 рублей в месяц, и не выдала трудовую книжку.
Ссылаясь на положения статей 140, 142, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, просит взыскать с Андроновой Н.А. в её пользу задолженность по заработной плате в размере 4 500 рублей, заработную плату за период просрочки выдачи трудовой книжки в сумме 36 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а также обязать ответчика выдать трудовую книжку.
В подготовительной части судебного заседания при обсуждении вопроса о подсудности данного гражданского дела Рузаевскому районному суд Республики Мордовия истец Синицына К.С. и ответчик Андронова Н.А. не возражали против рассмотрения дела указанным судом.
Вместе с тем, заслушав мнение сторон, исследовав трудовой договор, суд, приходит к выводу о передаче данного дела по подсудности по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Тем самым, рассмотрение и разрешение дел должно осуществляться законно установленным составом суда. Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, следует, что настоящее дело подлежит передаче по подсудности по месту жительства ответчика.
Оснований для применения положений части 6 статьи 29 ГПК РФ, согласно которой иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста могут предъявляться в суд по месту жительства истца, не имеется.
Поскольку иск о взыскании с работодателя задолженности по заработной плате, возмещении морального вреда и возложении обязанности выдать трудовую книжку не связан с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением и другими, указанными в части 6 статьи 29 ГПК РФ обстоятельствами, он не может быть предъявлен по месту жительства истца.
Указанный вывод суда согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики за второй квартал 2006 года.
В соответствии с частью 9 статьи 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Трудовой договор от 03 мая 2011 года, заключенный между Синицыной К.С. и Андроновой Н.А., не содержит условий, определяющих место его исполнения.
Следовательно, положения указанной нормы не могут быть применены при определении подсудности данного дела.
О наличие договорной подсудности сторонами не заявлено.
Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Из искового заявления и представленных материалов следует, что местом жительства ответчика является: Республика Мордовия, г. Саранск, <данные изъяты>.
На указанную территорию юрисдикция Рузаевского районного суда Республики Мордовия не распространяется, в связи с чем суд передает дело по подсудности на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 33, 224-225 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Гражданское дело по исковому заявлению Синицыной Кристины Сергеевны к Андроновой Надежде Алексеевне о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и возложении обязанности выдать трудовую книжку передать по подсудности в Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия в пятнадцатидневный срок со дня его принятия через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.
Председательствующий: А.М.Козлов