Дело №2-172/12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Рузаевка 28 февраля 2012 года
Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Милешиной И.П.
при секретаре Байчуриной Н.К.
с участием в деле истца Самойлова Сергея Алексеевича
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойлова Сергея Алексеевича к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 Открытого акционерного общества «Сбербанк России» о признании условия кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности части сделки, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
установил:
Самойлов С.А. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 ОАО «Сбербанк России» о признании условия кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности части сделки, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, по тем основаниям, что 8 апреля 2009 года между ним и Банком заключен кредитный договор №... о предоставлении кредита на неотложные нужды в сумме 150 000 рублей. Согласно пункту 3.1 данного договора ответчик в безакцепном порядке списал с его счёта единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 15 000 рублей. Между тем обслуживание ссудного счета не является банковской услугой, взимание комиссии за данную операцию как за услугу, оказываемую заемщику, незаконно. Условия кредитного договора о взимании платежа за обслуживание ссудного счета ущемляют его права как потребителя и подлежат признанию недействительными. В марте 2011 года он обращался с письменным заявлением к Банку о возврате комиссии за обслуживание ссудного счета, Банком его требования оставлены без удовлетворения. Действиями банка, нарушившего его права как потребителя банковских услуг, ему причинен моральный вред. Просит признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора №... от 8 апреля 2009 года, заключенного между ним и ответчиком в части взимания банком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскав с ответчика в его пользу, уплаченную сумму за обслуживание ссудного счета в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 134 550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и судебные расходы за оказание юридической консультации в размере 1 036 руб. 17 коп. (л.д. 1-7).
В судебном заседании истец Самойлов С.А. исковые требования поддержал и объяснил, что согласно пункту 3.1 кредитного договора, заключенного 08 апреля 2009 года между ним и Банком, за обслуживание ссудного счета им уплачен единовременный платеж и (тариф) в размере 15000 рублей. Считает условие кредитного договора об уплате комиссии за обслуживание ссудного счета незаконным, ущемляющим его права как потребителя банковских услуг и подлежащим признанию недействительным. Его требования о возврате комиссии за обслуживание ссудного счета ответчиком оставлены без удовлетворения. Просил иск удовлетворить.
Ответчик открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России, надлежащим образом и своевременно извещенное о времени и месте судебного разбирательства, письменно ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Исковые требования не признает, просит применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 98).
Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд удовлетворяет заявленные требования частично по следующим основаниям.
Судом установлено, что 08 апреля 2009 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице дополнительного офиса №8589/067 Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России и заемщиком Самойловым С.А. заключен кредитный договор №... о предоставлении кредита в сумме 150 000 рублей под 19 процентов годовых на срок по 8 апреля 2012 года (л.д. 11-14).
Пунктом 3.1 кредитного договора № ... предусмотрено открытие кредитором заемщику ссудного счета №..., за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 15 000 рублей. Уплата заемщиком тарифа производится путем списания средств со счета заемщика в день выдачи кредита (л.д. 11-14).
10 апреля 2009 года со счета заемщика списаны 15 000 рублей за обслуживание ссудного счета, что подтверждается выпиской из лицевого счета, сберегательной книжкой (л.д. 17,18).
Письмом от 6 апреля 2011 года Банк отказал Самойлову С.А. в возврате денежных средств уплаченных им за обслуживание ссудного счета (л.д. 19).
Согласно Уставу решением общего собрания акционеров от 04 июня 2010 года наименование Банка изменено на Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России») (л.д. 40-67).
В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России») от 06 августа 2010 года, что подтверждается копией свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 39).
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.
В силу пункта первого статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом первым статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно части первой статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям статьей 5 названного Закона отнесено, в том числе открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт первый статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года №302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части первой статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, что свидетельствует о ничтожности данного условия кредитного договора.
В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
На основании статьи 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» Банк России Указанием от 13 мая 2008 года №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика. Вместе с тем, правомерность их взимания этим Указанием не установлена.
Следовательно, оспариваемое условие кредитного договора, предусматривающее взимание Банком комиссии за обслуживание ссудного счета, ущемляет права заемщика как потребителя банковских услуг, и на основании пункта первого статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит признанию недействительным.
Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт первый статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту первому статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт второй статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета является недействительным (ничтожным), и, учитывая, что обслуживание ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, суд приходит к выводу, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца.
В соответствии с пунктом первым статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Поскольку срок исковой давности по спорным правоотношениям составляет три года, и, учитывая, что исполнение кредитного договора началось 10 апреля 2009 года, с иском о защите нарушенных прав истец обратился 01 февраля 2012 года, срок исковой давности истцом не пропущен.
Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была совершена и без включения недействительной ее части.
Согласно статье 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт первый), за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом пятым статьи 28 настоящего Закона, то есть в размере трех процентов цены оказания услуги за каждый день просрочки (пункт третий).
Письмом от 06 апреля 2011 года Банк отказал Самойлову С.А. в возврате денежных средств уплаченных им за обслуживание ссудного счета (л.д. 19).
Согласно пункту пятому статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Поскольку Банк в установленный срок не исполнил обоснованное требование истца о возврате уплаченных им денежных средств, суд считает необходимым взыскать с Банка в пользу истца неустойку.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 134 550 рублей за период с 07 апреля 2011 года по 18 января 2012 года, согласно представленному расчету (15 000 рублей х 3% х 299 дней) (л.д.8).
Учитывая, что Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Поскольку предъявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает подлежащую уплате ответчиком истцу неустойку до 1 000 рублей.
В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая, что права Самойлова С.А. как потребителя банковских услуг нарушены ответчиком, суд удовлетворяет требования о взыскании компенсации морального вреда.
Размер компенсации морального вреда суд определяет с учетом требований статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Следовательно, суд обязан взыскать штраф при наличии обстоятельств, указанных в пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», независимо от того, заявлялось ли соответствующее требование.
Согласно пункту первому статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Из положений пункта третьего статьи 13 и статьи 15 названного Закона следует, что ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Следовательно, при определении размера штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований должны быть учтены взысканные судом в пользу истца денежная сумма, уплаченная за обслуживание ссудного счета, неустойка и компенсация морального вреда.
При удовлетворении судом требований Самойлова С.А., установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, согласно следующему расчету:
(15 000 рублей + 1 000 рублей + 500 рублей) x 50%)= 8 250 рублей.
Согласно подпункту 7 пункта первого статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штраф по общему правилу подлежит зачислению в бюджет муниципального района по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа.
Разрешая вопрос о судебных издержках, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку судом рассмотрены как имущественные требования, так и требования неимущественного характера (компенсация морального вреда), в силу подпункта 1 пункта первого статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию одновременно государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
В соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 840 рублей, согласно следующему расчету: ((15000 рублей + 1 000 рублей) х 4%) +200 рублей).
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе другие признанные судом необходимые расходы.
В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Между истцом и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия» 02 декабря 2011 года заключен договор о возмездном оказании услуг. Из акта об оказании услуг от 05 декабря 2011 года, который является приложением к договору об оказании услуг, следует, что за консультацию (составление искового заявления) Самойловым С.А. оплачено 1 036 руб. 17 коп., что подтверждается квитанцией (л.д. 21, 22).
Таким образом расходы Самойлова С.А. на оплату услуг ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия» за консультацию (составление искового заявления) в размере 1 036 руб. 17 коп. суд признает необходимыми расходами, которые относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
исковые требования Самойлова Сергея Алексеевича удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора №... от 08 апреля 2009 года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице дополнительного офиса №8589/067 Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России и заемщиком Самойловым Сергеем Алексеевичем, в части взыскания с заемщика тарифа за обслуживание ссудного счета.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Самойлова Сергея Алексеевича уплаченный единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей, неустойку в размере 1 000 (одной тысячи) рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятисот) рублей и судебные расходы в размере 1 036 рублей 17 копеек.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия штраф в размере 8 250 (восьми тысяч двухсот пятидесяти) рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 840 (восьмисот сорока) рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения с подачей жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.
Председательствующий