Дело № 2-130/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Рузаевка Республики Мордовия 28 февраля 2012 года
Рузаевский районный суд Республики Мордовия
в составе председательствующего судьи Козлова А.М.,
с участием истца Фоминой И.Н.,
представителя истца Межина Н.М.,
представителя ответчика Открытого акционерного общества «Рузаевский завод химического машиностроения» (далее – ОАО «Рузхиммаш») Спиридоновой О.И.,
представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Государственной инспекции труда в Республике Мордовия Деминой Т.А.,
при секретаре Нездымай-Шапка Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фоминой Ирины Николаевны к ОАО «Рузхиммаш» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат при увольнении, заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Фомина И.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ОАО «Рузхиммаш», в обоснование которого указала, что в период с 2001 года по 24 ноября 2011 года она работала в должности старшего кладовщика ГСМ в ОАО «Рузхиммаш».
При её увольнении по собственному желанию 24 ноября 2011 года ответчик не выдал ей трудовую книжку и не произвел полный расчёт.
В виду того, что до настоящего времени ей не возвращена трудовая книжка по вине руководства ОАО «Рузхиммаш» она лишена возможности трудоустроиться.
Считает, что ответчик причинил ей моральный вред, поскольку нарушил трудовые права.
Ссылаясь на статьи 234, 236-237 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), просит взыскать с ответчика в её пользу задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 14 599 руб. 21 коп., компенсацию за задержку выплат при увольнении в сумме 218 руб. 02 коп., заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки в размере 17 422 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и за оформление доверенности в сумме 500 руб.
В возражениях на иск представитель ответчика ОАО «Рузхиммаш» по доверенности Спиридонова О.И., ссылаясь на незаконность заявленных Фоминой И.Н. исковых требований, указала, что в настоящее время с истцом произведен полный расчет. Полагает, что отсутствуют основания для взыскания с ОАО «Рузхиммаш» в пользу истца заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, поскольку Фоминой И.Н. не представлено доказательств, подтверждающих, что данные обстоятельства препятствовали её поступлению на работу. Считает, что истцом не доказан факт претерпивания нравственных страданий, в связи с чем требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Размер денежной компенсации за задержку выплат при увольнении составляет 125 руб. 52 коп. С учетом разумности расходов по оплате услуг представителя, размер стоимости данных услуг, исходя из сложности и продолжительности дела, должен быть определен до 5 000 рублей. При этом истец должна подтвердить факт оплаты адвокату данной суммы.
Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 28 февраля 2012 года производство по делу в части исковых требований Фоминой И.Н. к ОАО «Рузхиммаш» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 14 599 руб. 21 коп., компенсации за задержку выплат при увольнении в сумме 108 руб. 02 коп., заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки в размере 422 руб. 12 коп., компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб. прекращено в виду отказа истца от данной части исковых требований и принятия его судом.
В судебном заседании истец Фомина И.Н. просила взыскать с ответчика в её пользу компенсацию за задержку выплат при увольнении в сумме 110 руб., заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки в размере 17 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и за оформление доверенности в сумме 500 руб. Данные требования она поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно объяснив, что 25 ноября 2011 года её уволили с ОАО «Рузхиммаш» по собственному желанию. В день увольнения она обращалась в отдел кадров ответчика с просьбой выдать трудовую книжку, где ей пояснили, что приказ об её увольнении аннулирован. В конце ноября 2011 года она несколько раз требовала у ответчика выдать трудовую книжку. Поскольку ОАО «Рузхиммаш» отказалось выдавать трудовую книжку, она вынуждена была предъявить иск в суд. Перед обращением в суд она направила письменную претензию руководству ОАО «Рузхиммаш» об устранении нарушений её трудовых прав. Писем от ответчика она не получала. Трудовую книжку ей выдали только 21 февраля 2012 года. Кроме того, при увольнении работодателем с ней не был произведен расчет. Заработную плату и компенсацию за неиспользованную часть отпуска она получила только в конце января – начале февраля 2012 года. После увольнения она впервые обратилась по вопросу трудоустройства 19 декабря 2011 года в компанию «Оптан», где ей было отказано в приеме на работу в виду отсутствия вакансий. Кроме этого, она хотела трудоустроиться в компанию «Лукойл», в которую она обратилась 27 декабря 2011 года. Из-за отсутствия трудовой книжки и вакансий её не приняли на работу. Считает, что поскольку ей во время не была выдана трудовая книжка, то она не могла трудоустроиться. С ответчика подлежит взысканию заработная плата за время задержки выдачи трудовой книжки и компенсация морального вреда. Моральный вред ей причинен также в результате несвоевременной выплаты заработной платы при увольнении. Доказательств, подтверждающих изменение состояния её здоровья в результате нарушения трудовых прав ответчиком, у неё не имеется.
Представитель истца Межин Н.М., выступающий по доверенности, исковые требования поддержал, просил их полностью удовлетворить, дав объяснения аналогично объяснениям истца.
Представитель ответчика ОАО «Рузхиммаш» Спиридонова О.И. исковые требования признала частично. Считает, что требования Фоминой И.Н. подлежат удовлетворению только в части взыскания компенсации за задержку выплат при увольнении в сумме 110 руб. В остальной части требования истца не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в возражениях. Дополнительно суду она объяснила, что 25 ноября 2011 года Фомина И.Н. была уволена по собственному желанию с ОАО «Рузхиммаш». По ряду причин, в частности, поскольку 25 ноября 2011 года был предвыходной рабочий день, истцу не были произведены расчет и выдача трудовой книжки. 19 декабря 2011 года в адрес истца было направлено письмо, в котором было указано, что Фоминой И.Н. необходимо явиться за получением трудовой книжки, либо дать согласие на отправление её по почте. Данная корреспонденция не была вручена истцу, поскольку истёк срок хранения в почтовом отделении. В настоящее время трудовая книжка выдана Фоминой И.Н. и с ней произведен полный расчет. Поскольку отсутствуют доказательства причинения Фоминой И.Н. морального вреда, полагает, что данные требования являются незаконными и не подлежат удовлетворению. Также истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о невозможности истцу трудоустроиться в виду отсутствия трудовой книжки. Считает, что у истца отсутствовали намерения трудоустроиться. Оспаривает факт оплаты Фоминой И.Н. услуг представителя, поскольку в договоре об оказании юридических услуг от 16 января 2012 года указано, что Фомина И.Н. оплатила Межину Н.М. 50% стоимости работ при заключении договора. Вместе с тем суду представлена квитанция, датированная 21 февраля 2012 года, без подписи истца и указания по какому гражданскому делу произведена оплата услуг адвоката.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной инспекции труда в Республике Мордовия по доверенности Демина Т.А. отнесла разрешение исковых требований на усмотрение суда, объяснив, что в инспекцию труда с заявлением о нарушении трудовых прав обратилась Фомина Т.А. В ходе проведенной проверки было установлено, что истец не была ознакомлена с приказом об увольнении, в день увольнения с ней не был произведен полный расчет и не была выдана трудовая книжка. В связи с этим она имеет право на компенсацию за задержку выплат при увольнении и выплату заработной платы в случае, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи ей трудовой книжки. Из-за нарушения трудовых прав истца при увольнении она имеет право на компенсацию морального вреда, определение размера которой относит на усмотрение суда. Поскольку Фомина Т.А. обратилась в суд за защитой нарушенных трудовых прав, то инспекция по труду не выдала работодателю предписание об устранении данных нарушений.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд частично удовлетворяет заявленные Фоминой И.Н. исковые требования.
Судом установлено, что Фомина И.Н. в период с 28 июня 1994 года по 25 ноября 2011 года работала в ОАО «Рузхиммаш» переплетчицей, старшей кладовщицей, что подтверждается трудовой книжкой (л.д. 149-150), приказами о приеме на работу (л.д. 56), о переводе на другую работу (л.д. 57-59) и об увольнении (л.д. 102).
В день увольнения истца, 25 ноября 2011 года, ОАО «Рузхиммаш» не произвело с Фоминой И.Н. полного расчёта, что не оспаривалось в ходе судебного заседания сторонами.
Ответчиком произведена выплата истцу заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в следующем объеме и сроки: 5 948 рублей 53 копейки – 26 января 2012 года (л.д. 105-106); 724 рубля – 27 января 2012 года (л.д. 103-104); 183 рубля 45 копеек – 10 февраля 2012 года (л.д. 145); 350 рублей 05 копеек – 13 февраля 2012 года (л.д. 146).
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ОАО «Рузхиммаш» компенсации за задержку выплат при увольнении в размере 110 рублей, суд учитывает следующее.
Исходя из положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии со статьёй 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В силу статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 29 апреля 2011 года № 2618-У с 03 мая 2011 ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процентов годовых.
Окончательный расчет с Фоминой И.Н. должен быть произведен в день увольнения, а именно – 25 ноября 2011 года, однако ответчиком этого сделано не было, в связи с чем требования истца о выплате денежной компенсации за период с 26 ноября 2011 года по 13 февраля 2012 года подлежат удовлетворению, исходя из причитающихся ей сумм.
Таким образом, ОАО «Рузхиммаш» обязано выплатить в пользу истца денежную компенсацию за период с 26 ноября 2011 года по 13 февраля 2012 года исходя из следующего.
За период с 26 ноября 2011 года по 26 января 2012 года – 99 руб. 77 коп. (5948,53 х 8,25% : 300 х 61 день).
За период с 26 ноября 2011 года по 27 января 2012 года – 12 руб. 34 коп. (724 х 8,25% : 300 х 62 дня).
За период с 26 ноября 2011 года по 10 февраля 2012 года – 3 руб. 83 коп. (183,46 х 8,25% : 300 х 76 дней).
За период с 26 ноября 2011 года по 13 февраля 2012 года – 7 руб. 60 коп. (350,05 х 8,25% : 300 х 79 дней).
Итого общая сумма данной денежной компенсации составляет 123 руб. 54 коп. (99,77 + 12,34 + 3,83 + 7,6).
Вместе с тем, истцом заявлено о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплат при увольнении в сумме 110 руб.
С указанной суммой представитель ответчика Спиридонова О.И. согласилась, в ходе судебного разбирательства иск в этой части признала.
С учётом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ суд взыскивает с ОАО «Рузхиммаш» в пользу Фоминой И.Н. компенсацию за задержку выплат при увольнении в сумме 110 руб.
В судебном заседании также установлено, что в день увольнения трудовая книжка Фоминой И.Н. не выдавалась. Данный факт сторонами не оспаривался.
В соответствии со статьями 62, 84.1 ТК РФ при прекращении трудового договора работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) трудовую книжку и по письменному заявлению работника копии документов, связанных с его работой. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя в соответствии с пунктом 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 225 от 16 апреля 2003 года «О трудовых книжках».
Представителем ответчика Спиридоновой О.И. суду представлена копия письма от 16 декабря 2011 года исх. № 2.1/10933, адресованного Фоминой И.Н., о необходимости явиться за трудовой книжкой (л.д. 36). Данное письмо 19 декабря посредством услуг почтовой связи направлено в адрес истца.
Оценивая данное доказательство по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд признает его достоверным и допустимым. Ответчиком было направлено Фоминой И.Н. уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте, освобождающее работодателя от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в силу статьи 84.1 ТК РФ.
Факт направления данного уведомления Фоминой И.Н. у суда сомнений не вызывает и подтверждается журналом исходящей корреспонденции, наличием на письме штемпелей даты направления и возврата почтового отправления, указания на номер исходящей корреспонденции и адреса места жительства истца (л.д. 37-39).
При таких обстоятельствах доводы истца Фоминой И.Н. и её представителя Межина Н.М. об оспаривании факта направления ответчиком указанного уведомления суд не принимает во внимание. Доказательств, опровергающих факт направления ответчиком данного уведомления, ими суду не представлено.
Суд приходит к выводу, что установленная законом обязанность выполнена ответчиком 19 декабря 2011 года и именно с данной даты ОАО «Рузхиммаш» освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки истцу.
Невручение указанной почтовой корреспонденции Фоминой И.Н. представителями почтовой организации не может быть поставлено в вину ответчику, и повлечь для ОАО «Рузхиммаш» ответственность.
Обязанность работодателя возместить материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудиться, в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки предусмотрена частью 4 статьи 234 ТК РФ.
Вместе с тем данная обязанность может быть возложена на работодателя только в случае, если указанные обстоятельства препятствовали работнику поступлению на новую работу.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством для разрешения данного требования Фоминой И.Н. является наличие для неё препятствий для поступления на новую работу в виду невыдачи трудовой книжки.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая исковые требования Фоминой И.Н. о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, суд исходит из того, что факт невозможности трудоустройства в связи с отсутствием у истца трудовой книжки не нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.
В период со дня увольнения до 19 декабря 2011 года – даты направления ответчиком уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте, истец Фомина И.Н. не предпринимала попыток поступить на новую работу, о чём она заявила в судебном заседании. Впервые по вопросу трудоустройства она обратилась только 19 декабря 2011 года в компанию «Оптан». При этом основанием для отказа в приеме на работу послужило не отсутствие трудовой книжки, а отсутствие вакантных должностей.
При таких обстоятельствах исковые требования Фоминой И.Н. в данной части не подлежат удовлетворению.
В соответствии с положениями части 1 статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как следует из разъяснений пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В связи с установлением факта нарушения неправомерными действиями ответчика трудовых прав истца (нарушением срока производства расчета и выдачи трудовой книжки), суд, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Фоминой И.Н. о компенсации морального вреда, определяя его размер в 5 000 рублей.
Определяя размер компенсации морального вреда суд учитывает период времени, в течение которого имело место нарушение трудовых прав истца.
Исходя из удовлетворенных требований истца, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 рублей (400 руб. – требование о взыскании компенсации за задержку выплат при увольнении + 200 руб. – требование о компенсации морального вреда).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 196-199 ГПК РФ,
р е ш и л:
Исковые требования Фоминой Ирины Николаевны к открытому акционерному обществу «Рузаевский завод химического машиностроения» о взыскании денежной компенсации за задержку выплат при увольнении, заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Рузаевский завод химического машиностроения» в пользу Фоминой Ирины Николаевны компенсацию за задержку выплат при увольнении в сумме 110 (ста десяти) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (пяти тысяч) рублей, а всего 5 110 (пять тысяч сто десять) рублей.
В удовлетворении исковых требований Фоминой Ирины Николаевны к открытому акционерному обществу «Рузаевский завод химического машиностроения» в остальной части отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Рузаевский завод химического машиностроения» в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в сумме 600 (шестьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.
Председательствующий: А.М. Козлов