Дело №2-144/12
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Рузаевка 05 марта 2012 года
Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе
председательствующего судьи Милешиной И.П.,
при секретаре Байчуриной Н.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России к Гусарову Василию Васильевичу, Гусарову Александру Васильевичу, Гусарову Евгению Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России обратилось в суд с иском к Гусарову В.В., Гусарову А.В., Гусарову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору ссылаясь на, что по условиям кредитного договора № <данные изъяты> от 05 марта 2008 года Гусарев В.В. получил кредит в сумме 215 000 рублей под 17 процентов годовых на срок по 05 марта 2013 года, и обязался вносить платежи в погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, предусмотренные договором. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 05 марта 2008 года между банком и Гусаревым А.В., Гусаревым Е.В. заключены договоры поручительства, которые устанавливают солидарную ответственность поручителей и заемщика перед кредитором. В связи с ненадлежащим исполнением Гусаревым В.В. обязательств по кредитному договору на 11 января 2012 года образовалась задолженность в сумме 69 994 руб. 50 коп. Банк направлял ответчикам извещения с требованием полного исполнения обязанности по погашению долга, однако долг до настоящего времени не погашен. Просил расторгнуть кредитный договор № <данные изъяты> от 05 марта 2008 года, заключенный с Гусаревым В.В. и взыскать с Гусарева А.В., Гусарева Е.В. солидарно в пользу банка задолженность по кредитному договору в сумме 69 994 руб. 50 коп., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 299 руб. 83 коп.
Истец открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России надлежащим образом и своевременно извещенное о времени и месте судебного разбирательства, письменно ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д. 73).
Ответчики Гусаров В.В., Гусаров А.В., Гусаров Е.В. надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились (л.д. 70, 71, 72).
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших суду сведений об уважительных причинах неявки и ходатайств об отложении разбирательства дела.
Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, ввиду следующего.
Судом установлено, что по условиям кредитного договора № <данные изъяты>, заключенного 05 марта 2008 года Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) переименованным в открытое акционерное общество «Сбербанк России» с Гусаровым В.В., банк предоставил заемщику кредит в сумме 215 000 рублей под 17 процентов годовых на срок по 05 марта 2013 года, заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в порядке и в сроки, на условия, определенных договором (л.д. 22-28).
Пункт 4.4 кредитного договора предусматривает, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д. 24).
Согласно пункту 5.2.4 кредитного договора в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора (л.д. 26).
Согласно Уставу решением общего собрания акционеров от 4 июня 2010 года наименование банка изменено на Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России») (л.д. 47-48).
В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России») от 06 августа 2010 года, что подтверждается копией свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 46).
В обеспечение исполнения обязательств по возврату суммы, выданного заемщику кредита и уплаты процентов, между Банком и Гусаровым А.В., Гусаровым Е.В. 05 марта 2008 года заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители несут перед кредитором солидарную с должником ответственность в полном объеме в соответствии с условиями кредитного договора (л.д. 29-30, 31-32).
Согласно представленному банком расчету на 11 января 2012 года задолженность по кредитному договору составила 69 994 руб. 50 коп, из них основной долг – 66 391 руб. 88 коп, сумма неоплаченных ежемесячных процентов – 2 842 руб. 11 коп., сумма неустойки – 760 руб. 51 коп. (л.д. 5-7). Представленный Банком расчет задолженности по кредитному договору судом проверен и признан правильным.
Банк направлял ответчикам требование полного исполнения обязанности по погашению долга (л.д. 8-9, 10-11, 12-13, 14-15, 16-17, 18-19), ответ получен не был, долг остался не погашенным.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта второго статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям. Поскольку заемщик Гусаров В.В. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту и по процентам, у Банка возникло право требовать досрочного возврата задолженности по договору.Согласно пункту первому статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьями 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Основания прекращения поручительства определены статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (пункт первый); поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника (пункт второй); поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем (пункт третий); поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (пункт четвертый).
Основания для признания договоров поручительства прекращенными, отсутствуют.
Банк предъявил требования об исполнении обязательства по кредитному договору в солидарном порядке к поручителям Гусарову А.В. и Гусарову Е.В. в объеме их ответственности, предусмотренном договорами поручительства, и в пределах срока действия договоров поручительства.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту первому статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Ответчиком Гусаровым В.В. не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности причин неисполнения обязательств по кредитному договору, обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены, поэтому суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий кредитного договора и не усматривает явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору установлен, обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены, при ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно, суд взыскивает с ответчиков солидарно в пользу Банка задолженность по кредитному договору в сумме 69 994 руб. 50 коп.
Разрешая требование о расторжении кредитного договора, суд исходит из следующего.
В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд приходит к выводу о том, что допущенное ответчиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора, при этом учитывает, что требование истца о досрочном расторжении договора заемщиком было оставлено без ответа.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как усматривается из платежного поручения № 230501 от 18 января 2012 года, истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 299 руб. 83 коп. (л.д. 4).
Суд присуждает истцу с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2 299 руб. 83 коп. в равных долях.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России к Гусарову Василию Васильевичу, Гусарову Александру Васильевичу, Гусарову Евгению Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор №<данные изъяты>, заключенный 05 марта 2008 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице дополнительного офиса №8589/067 Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России и заемщиком Гусаровым Василием Васильевичем.
Взыскать с Гусарова Василия Васильевича, Гусарова Александра Васильевича, Гусарова Евгения Васильевича в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» солидарно задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от 05 марта 2008 года в сумме 69 994 (шестидесяти девяти тысяч девяноста девяти) руб. 50 коп.
Взыскать с Гусарова Василия Васильевича, Гусарова Александра Васильевича, Гусарова Евгения Васильевича в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 299 руб. 83 коп. (двух тысяч двухсот девяноста девяти) руб. 83 коп., в равных долях.
На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия в месячный срок со дня его принятия с подачей жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.
Председательствующий