Дело № 2-243/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Рузаевка 06 марта 2012 года
Рузаевский районный суд Республики Мордовия
в составе председательствующего судьи Аброськина Н.А.,
при секретаре Кожаевой Л.В.,
с участием старшего помощника Рузаевского транспортного прокурора Ступеньковой Т.С.,
Баймашкиной Х.И.,
представителя ответчика - ОАО «Российские железные дороги» Шворак С.В., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Рузаевского транспортного прокурора, в интересах Баймашкина Хариса Иняевича к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Рузаевский транспортный прокурор в интересах Баймашкина Х.И. обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, указав, что 16 февраля 2011 года в 23 часа 25 минут на железнодорожном переезде, расположенном на 613 км перегона станции Пишля – станция Рузаевка Куйбышевской железной дороги электровозом ЧС2К №877 в составе пассажирского поезда № 56 сообщением «Москва-Самара» под управлением машиниста Фролова Г.Г., помощника машиниста Смирнова А.А. был смертельно травмирован Баймашкин Р.Х.. Согласно акту медицинского исследования смерть последнего наступила в результате <данные изъяты>, причиненных в результате действия тупого твердого предмета, возможность их образования при ударе выступающими частями локомотива поезда либо подвижного состава с последующим отбрасыванием тела и ударе о насыпь не исключается. Причиной несчастного случая явилось нарушение Баймашкиным Р.Х. правил техники личной безопасности при нахождении на железнодорожных путях. По данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях машиниста Фролова Г.Г. и помощника машиниста Смирнова А.А. состава преступления. В результате произошедшего Баймашкину Х.И. – отцу Баймашкина Р.Х., причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных со смертью сына. Ссылаясь на статьи 151, 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Баймашкина Х.И. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан в случае, когда гражданин по состоянию здоровья не может сам обратиться в суд.
Самостоятельно Баймашкин Х.И., инвалид <данные изъяты>, пенсионер, защитить свои интересы в суде не может в связи с преклонным возрастом, отсутствием у него юридического образования.
В судебном заседании старший помощник Рузаевского транспортного прокурора Ступенькова Т.С. исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям поддержала и просила их удовлетворить.
Баймашкин Х.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.
Представитель ответчика - ОАО «Российские железные дороги» Шворак С.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и объяснила, что на основании представленных материалов несчастного случая, произошедшего с Баймашкиным Р.Х., установлено, что травмирование Баймашкина Р.Х. произошло в результате нарушения личной безопасности при нахождении на железнодорожных путях в состоянии алкогольного опьянения, нарушения пункта 6 раздела 3 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса РФ от 8 февраля 2007 года №18. Считает размер морального вреда не разумным и не справедливым, поскольку транспортному происшествию способствовала грубая неосторожность Баймашкина Р.Х. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 16 февраля 2011 года в 23 часа 35 мин. на железнодорожном переезде, расположенном 613 км перегона станция Пишля – станция Рузаевка электровозом ЧС2К №877 в составе пассажирского поезда №56 сообщением «Москва-Самара», под управлением машиниста Фролова Г.Г., помощника машиниста Смирнова А.А. смертельно травмирован Баймашкин Р.Х., <данные изъяты>.
Из акта медицинского исследования № 40 от 11 марта 2011 года следует, что смерть Баймашкина Р.Х. наступила в результате <данные изъяты>. С момента смерти до момента исследования трупа прошло 24 часа. На трупе обнаружены две группы телесных повреждений, первая группа – <данные изъяты>. Вторая группа – <данные изъяты>. Все имеющиеся телесные повреждения причинены в результате действия тупого твердого предмета. Возможность их образования при ударе выступающими частями локомотива поезда либо подвижного состава с последующим отбрасыванием тела и ударе о насыпь не исключается. Давность причинения повреждений может соответствовать сроку до 12 часов с момента причинения до момента смерти. Повреждения первой группы в своей совокупности влекут за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Повреждения второй группы в своей совокупности влекут за собой легкий вред здоровью по признаку длительности его расстройства продолжительностью не свые трех недель. Все имеющиеся телесные повреждения получены пожизненно, о чем свидетельствует наличие кровоизлияний в мягкие ткани в области повреждений. При судебно-химическом исследовании крови от трупа Баймашкина Р.Х. обнаружен этиловый спирт в концентрации <данные изъяты> промилле, что у живого лица обычно соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения. Каких-либо характерных признаков наезда или переезда тела колесами не имеется, каких либо признаков волочения трупа не имеется (л.д.39-42).
Согласно акту №1 служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинения вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте, причиной транспортного происшествия является нарушение Баймашкиным Р.Х. в состоянии алкогольного опьянения пункта 6 раздела 3 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса РФ от 8 февраля 2007 года №18 (л.д.28-29).
Постановлением старшего следователя Пензенского следственного отдела на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от 22 марта 2011 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 263 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления в действиях Фролова Г.Г. и Смирнова А.А., отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 110 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления (л.д.15-17).
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованным в судебном заседании материалом проверки №106пр/П-11 по факту смертельного травмирования Баймашкина Р.Р., сторонами не оспариваются, сомнения в их достоверности не вызывают.
Свидетельством о рождении <данные изъяты> подтверждается, что Баймашкин Р.Х. является сыном Баймашкина Х.И. (л.д.7).
В соответствии с пунктом первым статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пункту второму статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными 59 главой Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью первой статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, в частности жизнь и здоровье, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий.
В результате транспортного происшествия, произошедшего 16 февраля 2011 года погиб сын Баймашкина Х.И. – Баймашкин Р.Х., в результате чего ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, вызванных гибелью близкого человека.
Факт причинения <данные изъяты> Баймашкину Х.И. морального вреда (нравственных страданий) в связи со смертью сына является очевидным и в силу части первой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нуждается в доказывании.
Поскольку причинен вред источником повышенной опасности, моральный вред подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности, то есть с ответчика – ОАО «Российские железные дороги».
Таким образом, требование прокурора, заявленные в интересах Баймашкина К.Р. о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованным.
Суд принимает во внимание доводы прокурора о невозможности Баймашкиным Х.И. самостоятельно защитить свои интересы в суде, так как это подтверждается заявлением Баймашкина Х.И. (л.д.4) и справкой об инвалидности (л.д.8).
Учитывая требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий Баймашкина Х.И., также учитывая грубую неосторожность самого потерпевшего Баймашкина Р.Х., суд приходит к выводу, что сумма, подлежащая взысканию с ОАО «РЖД» в счет компенсации морального вреда в пользу Баймашкина Х.И. возможна в размере 50 000 рублей.
Согласно части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 3 пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 200 рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194, 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Рузаевского транспортного прокурора в интересах Баймашкина Хариса Иняевича удовлетворить.
Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Баймашкина Хариса Иняевича компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.
Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 200 (двухсот) рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия в месячный срок со дня принятия его в окончательной форме с подачей жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.
Председательствующий: