Дело № 2-4/2012
Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Рузаевка 16 марта 2012 года
Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Проняшина А.А.,
при секретаре Колтуновой М.В.,
с участием истицы Скрыпник Сании Саитовны,
представителя истицы Скрыпник С.С., адвоката Емельяновой Светланы Валентиновны, предоставившей удостоверение № 39, ордер № 207 от 31.10.2011 года,
представителя ответчика ГБУЗ РМ «Рузаевская ЦРБ», Солдаткиной Ирины Германовны, действующей на основании доверенности № 255 от 11.03.2012 года,
представителя третьего лица ООО «РГС-Медицина» Щанкиной Ирины Александровны, действующей по доверенности от 01.03.2012 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрыпник Сании Саитовны к муниципальному учреждению здравоохранения «Рузаевская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда в связи с некачественным медицинским обслуживанием,
у с т а н о в и л:
Скрыпник С.С. обратилась в суд с иском к муниципальному учреждению здравоохранения «Рузаевская центральная районная больница», сокращенное наименование МУЗ «Рузаевская ЦРБ», в настоящее время имеющее наименование государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Мордовия «Рузаевская центральная районная больница», далее сокращенно ГБУЗ РМ «Рузаевская ЦРБ», о взыскании компенсации морального вреда, в связи с некачественным медицинским обслуживанием, указывая в заявлении, что 28.05.2010 года ей впервые была установлена инвалидность <данные изъяты> группы по общему заболеванию на срок до 01.06.2011 года, повторно - 01.06.2011 года до 01.06.2012 года. С 1993 года она состоит на медицинском учете у врача-терапевта <данные изъяты>, а с 2003 года страдает <данные изъяты>. С ноября 2009 года из-за скачков давления, <данные изъяты>, она неоднократно была вынуждена вызывать на дом врачей «скорой помощи». С 15.12.2009 года по 24.12.2009 года она была госпитализирована в отделение восстановительного лечения «профилакторий», откуда была выписана 25.12.2009 года с направлением на работу. На момент выписки из стационара ее состояние здоровья было по прежнему стабильно плохим, поэтому она не могла приступить к выполнению работы, и вынуждена была вновь обращаться за медицинской помощью ежедневно с 25.12.2009 года по 31.12.2009 года. В данный период ей был поставлен диагноз <данные изъяты> и фиксировалось артериальное давление в пределах от 165/80 и 230/130. Несмотря на плохое самочувствие и более чем серьезный диагноз, должного лечения она не получала. Более того, за указанный период она была признана трудоспособной, и ей было отказано в выдаче листка нетрудоспособности. С 11.01.2010 года по 21.01.2010 года листок нетрудоспособности ей был оформлен по иному диагнозу «хронический бронхит». Ее основные заболевания <данные изъяты> ответчиком не только не лечились, но просто оставались и остаются незамеченными. Начиная с 2009 года, в связи с наличием у нее <данные изъяты>, у нее стало падать зрение. Неоднократные обращения к ответчику не имели никакого результата. Более года она пытается получить медицинскую помощь, поскольку с каждым днем чувствует себя все хуже. На фоне <данные изъяты> она ежедневно испытывала и испытывает до настоящего времени боли в области сердца, щитовидной железы, практически потеряла зрение, но необходимого медицинского осмотра и исследования для установления причин ее заболеваний и своевременного назначения надлежащего лечения она не получила. Работники ответчика при ее обращениях ограничивались переписыванием известных им уже имеющихся у нее диагнозов: <данные изъяты>, не утруждая себя действительным исследованием тяжести протекания ее заболеваний, выявлением их причин, своевременным оказанием ей профессиональной медицинской помощи. 25.01.2010 года в ходе медицинского осмотра в консультативной поликлинике МРКБ г. Саранска врачом-специалистом ей были назначены специальные медицинские исследования, для прохождения которых она была направлена на госпитализацию с 01.02.2010 года в 19 отделение ГКБ № 4 г. Саранск. После обследования с 11.02.2010 года она проходила амбулаторный курс лечения, которое должно было проводиться под контролем врача-кардиолога. Из-за отсутствия положительной динамики при амбулаторном лечении с 03 по 12 марта 2010 года она вновь была помещена в кардиологическое отделение МУЗ «Рузаевская ЦРБ». 13.03.2010 года лечащим врачом она была направлена на прием к заместителю главного врача по МСЭ Борисовой З.И. для решения вопроса о продлении ей больничного листа, которая в грубой форме ей сообщила, что не будет продлевать больничный лист и выписывать направление на прохождение МСЭ. С 16.03.2010 года по 20.04.2010 года она неоднократно обращалась за медицинской помощью к врачам ответчика, но никакой медицинской помощи ей оказано не было. 21.04.2010 года она была осмотрена врачебной комиссией МУЗ «Рузаевская ЦРБ», решением которой она была признана трудоспособной и направлена на консультацию в БМСЭ. С 28.05.2010 года по 09.06.2010 года она проходила обследование в БМСЭ и была признана инвалидом. Кроме <данные изъяты> она страдает <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> (<данные изъяты>), у нее отслоилась сетчатка левого глаза, была прооперирована в апреле 2010 года в ГУЗ «Республиканская офтальмологическая больница». В связи с отслоением сетчатки она утратила возможность видеть левым глазом, правый видит наполовину. Считает, что в случае ее надлежащего и своевременного обследования, начиная с 25.12.2009 года, правильного установления диагноза, назначения лечения и оказания ей медицинской помощи, как в амбулаторных условиях, так и в условиях стационара, она могла бы избежать не только тяжелого течения имеющихся у нее заболеваний, но и, возможно, сохранить зрение. Считает, что врачами ответчика медицинская помощь ей в период с 25.12.2009 года при ее обращениях либо не оказывалась вовсе, либо была оказана не в полном объеме, в связи с чем она претерпевала и претерпевает физические и нравственные страдания, что является основанием для компенсации морального вреда. По причине ненадлежащего лечения ответчиком ей причинены физические и нравственные страдания, являющиеся основанием компенсации морального вреда, который она оценивает в 1 500 000 рублей. С учетом изложенного просит взыскать с МУЗ «Рузаевская ЦРБ» в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 1 500 000 рублей.
В судебном заседании Скрыпник С.С. заявленные требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям. При этом суду пояснила, что 28 мая 2010 года ей была установлена инвалидность <данные изъяты> группы по общему заболеванию на срок до 01.06.2011 года, повторно - до 01.06.2012 года. С 1993 года она состоит на учете у врача-терапевта по <данные изъяты>, с 2003 года страдает <данные изъяты>. С ноября 2009 года она неоднократно вызывала бригаду скорой помощи. С 15.12.2009 года по 24.12.2009 года она находилась в профилактории, откуда была выписана 25.12.2009 года с направлением на работу. На момент выписки из стационара ее состояние здоровья было плохим, поэтому она не могла работать, и вынуждена была вновь ежедневно с 25.12.2009 года по 31.12.2009 года обращаться за медицинской помощью. В этот период ей был поставлен диагноз <данные изъяты>, и <данные изъяты>, но должного лечения она не получала. Более того, в этот период она была признана трудоспособной и, соответственно, ей было отказано в выдаче листка нетрудоспособности. Из-за <данные изъяты>, начиная с 2009 года, у нее стало падать зрение. Неоднократные обращения к ответчику не имели никакого результата. Она ежедневно испытывала и испытывает до настоящего времени боли в области сердца, щитовидной железы, практически потеряла зрение, но необходимого медицинского осмотра и исследования для установления причин ее заболеваний и своевременного назначения надлежащего лечения она не получила. Работники ответчика при ее обращениях не исследовали имеющиеся у нее заболевания, их причины, не оказывали своевременно профессиональную медицинскую помощь. Только 25 января 2010 года при осмотре в консультативной поликлинике МРКБ г. Саранска ей были назначены специальные медицинские исследования, для прохождения которых она была госпитализирована с 01.02.2010 года в 19 отделение ГКБ № 4 г. Саранск. После обследования с 11.02.2010 года она проходила амбулаторный курс лечения. Из-за отсутствия положительной динамики лечения с 03 по 12 марта 2010 года она вновь была помещена в кардиологическое отделение МУЗ «Рузаевская ЦРБ». 13.03.2010 года лечащим врачом она была направлена для решения вопроса о продлении больничного листа на прием к заместителю главного врача, которая в грубой форме сообщила, что не будет продлевать больничный лист и выписывать направление на прохождение МСЭ. 21.04.2010 года она была осмотрена врачебной комиссией МУЗ «Рузаевская ЦРБ», по решению которой была признана трудоспособной и направлена на консультацию в БМСЭ. При прохождении обследовании в БМСЭ она признана инвалидом <данные изъяты> группы. У нее отслоилась сетчатка левого глаза, в связи с чем она прооперирована в апреле 2010 года в ГУЗ «Республиканская офтальмологическая больница». В связи с отслоением сетчатки она утратила возможность видеть левым глазом, правый видит наполовину. Считает, что в случае ее надлежащего и своевременного обследования, начиная с 25.12.2009 года, правильного установления диагноза, назначения лечения и оказания медицинской помощи она могла бы избежать не только тяжелого течения имеющихся у нее заболеваний, но и, возможно, сохранить зрение. Считает, что врачами ответчика медицинская помощь ей в период с 25.12.2009 года при ее обращениях либо не оказывалась вовсе, либо была оказана не в полном объеме, чем ей причинены физические и нравственные страдания, что является основанием для компенсации морального вреда, который она оценивает в 1 500 000 рублей. В страховую компанию по поводу ненадлежащего лечения она не обращалась. С выводами проведенной по делу экспертизы она не согласна, считает их необоснованными и необъективными. С учетом изложенного просит суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 1 500 000 рублей.
В судебном заседании представитель истицы Скрыпник С.С., адвокат Емельянова С.В., поддержала требования Скрыпник С.С. по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме. Кроме того, суду заявила, что назначенная по ходатайству истицы экспертиза проведена с нарушением процессуального закона, а выводы экспертизы являются неполными, не соответствующими обстоятельствам дела, не объективными. Так, в частности, в заключении не отражено, кем эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не определены полномочия экспертов, не указаны методы исследования, экспертами не принято во внимание, что ряд исследований и выставленных диагнозов произведены другими медицинскими учреждениями.
Представитель ответчика ГБУЗ РМ «Рузаевская ЦРБ», Солдаткина И.Г., в судебном заседании исковые требования не признала. При этом суду пояснила, что Скрыпник С.С. наблюдается в больнице в течение нескольких лет. В 1993 году она взята на учет с диагнозом <данные изъяты>, с 1988 года взята на учет с диагнозом <данные изъяты> По данным заболеваниям по медицинским показаниям выдавались листки нетрудоспособности. С целью лечения основного заболевания - <данные изъяты> и сопутствующего - <данные изъяты> истица регулярно на льготных условиях получала лекарственные препараты. Довод Скрыпник С.С. о том, что после восстановительного лечения из ЦРБ она выписана с направлением на работу, не смотря на то, что состояние её здоровья было плохим, несостоятелен, поскольку в выписке из истории болезни Скрыпник С.С. от 24.12.2009 года отмечено, что пациентка выписана с улучшением состояния. Во время нахождения истицы в отделении восстановительного лечения было проведено обследование, что подтверждается также актом проверки Управления Росздравнадзора по Республике Мордовия. С 2009 года истица неоднократно посещала врачей терапевта и эндокринолога МУЗ «Рузаевская ЦРБ», где получала соответствующие её заболеваниям рекомендации по лечению, а также выписывались лекарственные препараты на льготных условиях. В период с 21.05.2009 года по 17.06.2009 года Скрыпник С.С. обращалась на амбулаторный прием к врачу-терапевту МУЗ «Рузаевская ЦРБ». Истице был выставлен диагноз: <данные изъяты>. После осмотра назначались лабораторные и инструментальные исследования, однако истица проходила их не в полном объеме. При очередном посещении врача-терапевта МУЗ «Рузаевская ЦРБ» с 25.05.2009 года по 03.06.2009 года ей был выдан листок нетрудоспособности, назначено лечение и проведены обследования. Листок нетрудоспособности закрыт и к труду надо было приступить с 04.06.2009 года. Однако Скрыпник С.С. не выходит на работу, а госпитализируется в кардиологическое отделение МУЗ «Рузаевская ЦРБ» с диагнозом <данные изъяты>. В стационаре истице было проведено полное обследование. Скрыпник С.С. было назначено соответствующее диагнозу лечение, на фоне которого ее состояние стабилизировалось, и истица была выписана под наблюдение участкового врача и эндокринолога 17.06.2009 года с закрытом листком нетрудоспособности. Скрыпник С.С. 22.06.2009 года снова госпитализируется в терапевтическое отделение МУЗ «Рузаевская ЦРБ», и находится там до 07.07.2009 года. С 08.07.2009 года по 14.07.2009 года она находится на больничном, ей выписывается листок нетрудоспособности. С 15.12.2009 года по 24.12.2009 года находится на лечении в дневном стационаре восстановительного лечения МУЗ «Рузаевская ЦРБ». Скрыпник С.С. указывает, что ей диагнозы выставлялись непосредственно на приеме без назначения исследований. Однако это не соответствует действительности, так как Скрыпник С.С. является часто болеющей пациенткой, проходит стационарное лечение через короткий промежуток времени, во время которого проводится необходимое обследование. В период с 01.02.2010 года по 11.02.2010 года истица находилась на обследовании в 19 отделении ГКБ № 4 г. Саранска, после которого была выписана на амбулаторное лечение. С 03.03.2010 года по 12.03.2010 года она проходила лечение и необходимое обследование в кардиологическом отделении МУЗ «Рузаевская ЦРБ». На приеме 13.03.2010 года истица была осмотрена врачебной комиссией, по результатам осмотра продлен листок нетрудоспособности до 15.03.2010 года. Истица 15.03.2010 года вновь осматривалась врачебной комиссией, которой принято решение о закрытии листка нетрудоспособности. 20.04.2010 года Скрыпник С.С. обратилась в поликлинику на прием к врачу-эндокринологу, которым 21.04.2010 года она представлена на заседание врачебной комиссии, где было принято решение о направлении ее на медико-социальную экспертизу. В протоколе врачебной комиссии имеется запись о том, что истице рекомендовано динамическое наблюдение и лечение у кардиолога и эндокринолога. Скрыпник С.С. признана трудоспособной. В период с 31.08.2010 года по 27.10.2010 года Скрыпник С.С. регулярно осматривалась участковым врачом-терапевтом и эндокринологом МУЗ «Рузаевская ЦРБ», с последующей выпиской ей лекарственных средств из средств федерального бюджета по системе ОНЛС. С 29.10.2010 года по 11.11.2010 года истица лечилась стационарно в кардиологическом отделении ГУЗ «Мордовская Республиканская клиническая больница». Выписана с открытым листком нетрудоспособности и продолжала лечение в амбулаторных условиях в МУЗ «Рузаевская ЦРБ» по 19.11.2010 года. В период с 20.11.2010 года по 14.02.2011 года истица регулярно осматривалась участковыми терапевтами, обращалась на прием к эндокринологу МУЗ «Рузаевская ЦРБ», получала льготные лекарственные препараты для лечения <данные изъяты>. 01.06.2011 года повторно Скрыпник С.С. была установлена <данные изъяты> группа инвалидности по общему заболеванию. Из медицинских документов видно, что истица постоянно находилась на наблюдении врачей МУЗ «Рузаевская ЦРБ» и получала соответствующую её заболеваниям медицинскую помощь. 25.05.2011 года была проведена внеплановая выездная проверка МУЗ «Рузаевская ЦРБ», результаты которой также подтверждают, что истица получала своевременную качественную медицинскую помощь. К такому же выводу пришли и эксперты при проведении комплексной комиссионной судебно-медицинской экспертизы. С учетом изложенного, считала исковые требования Скрыпник С.С. о взыскании компенсации морального вреда, в связи с некачественным медицинским обслуживанием и лечением, необоснованными, поэтому просила в иске отказать.
Определением от 08.11.2011 года по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «РГС-Медицина», поскольку истица застрахована с 25.02.2011 года в данной компании.
В судебном заседании представитель привлеченного в качестве третьего лица ООО «РГС-Медицина», Щанкина И.А., разрешении заявленных исковых требований оставила на усмотрение суда. При этом суду пояснила, что Скрыпник С.С. застрахована в их компании с 25.02.2011 года, поэтому они должны защищать ее интересы. Скрыпник С.С. имела право сначала обратиться в страховую компанию. На основании заявления застрахованного лица они должны были провести экспертизу. На основании экспертизы на лечебное учреждение возможно наложение штрафа. По результатам экспертизы также возможно возмещение застрахованному лицу понесенных им материальных затрат, то есть возмещение материального ущерба. Моральный вред возмещается виновным лицом только через суд. Скрыпник С.С. в страховую компанию по поводу некачественного медицинского обслуживания и лечения не обращалась.
Выслушав пояснения истицы Скрыпник С.С., ее представителя адвоката Емельяновой С.В., представителя ответчика Солдаткиной И.Г., мнение представителя третьего лица Щанкиной И.А., показания свидетелей Гр.., Гр.., Гр.., Гр.., Гр.., исследовав письменные материалы гражданского дела, медицинские документы, заключение экспертизы, суд приходит к выводу, что исковые требования Скрыпник С.С. удовлетворению не подлежат, ввиду следующего.
Право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь закреплено в статье 41 Конституции Российской Федерации. Оно включает в себя возможность получения гарантированного объема бесплатной медицинской и лекарственной помощи, а также платных медицинских услуг сверх гарантированного объема.
В силу статьи 68 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья от 22 июля 1993 года № 5487-1, действовавшими на момент возникновения спорных правоотношений, в случае нарушения прав граждан в области охраны здоровья вследствие недобросовестного выполнения медицинскими работниками своих профессиональных обязанностей, повлекшего причинение вреда здоровью граждан или их смерть, ущерб возмещается в соответствии с частью первой статьи 66 настоящих Основ
В соответствии с частью первой статьи 66 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья, в случаях причинения вреда здоровью граждан виновные обязаны возместить потерпевшим ущерб в полном объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье гражданина относятся к нематериальным благам (неимущественным правам).
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом, причиненным гражданину, понимаются понесенные им физические и нравственные страдания в результате действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда.
По смыслу закона и в соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется при наличии вины причинителя вреда, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.
Состав деликта образуют противоправное деяние, вина и причинно-следственная связь между деянием и вредоносными последствиями.
Судом установлено, что Скрыпник С.С., <данные изъяты>, (л.д. 3), наблюдается в ГБУЗ РМ «Рузаевская ЦРБ», которое ранее имело наименования: муниципальное учреждение здравоохранения (МУЗ) «Рузаевская ЦРБ», муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения (МБУЗ) «Рузаевская ЦРБ».
С 1988 года Скрыпник С.С. поставлена на учет в МУЗ «Рузаевская ЦРБ» с диагнозом <данные изъяты>, а с 1993 года поставлена на учет с диагнозом <данные изъяты>.
Для лечения <данные изъяты> Скрыпник С.С. на льготных условиях регулярно получала лекарственные препараты.
В период с 15 декабря 2009 года по 24 декабря 2009 года Скрыпник С.С. была госпитализирована в отделение восстановительного лечения МУЗ «Рузаевская ЦРБ», откуда была выписана с направлением на работу. В выписке из истории болезни от 24.12.2009 года отмечено, что пациентка выписана с улучшением состояния здоровья. Во время нахождения ее в отделении восстановительного лечения ей было проведено обследование, что также подтверждается актом проверки Управления Росздравнадзора по Республике Мордовия. Данный факт подтверждается копией листка нетрудоспособности серии ВФ 0513875 (л.д. 4), копией акта проверки № 94 от 24.05.2011 года (л.д. 69-86).
В 2009 году Скрыпник С.С. неоднократно посещала врача-терапевта и врача- эндокринолога МУЗ «Рузаевская ЦРБ»: 31.01.2009 года, 19.02.2009 года, 24.04.2009 года, 06.05.2009 года, 25.05.2009 года, 29.05.2009 года, 31.05.2009 года, где получала соответствующие ее заболеваниям рекомендации по лечению, а также ей выписывались лекарственные препараты на льготных условиях, о чем свидетельствуют записи в амбулаторной карте истицы.
В период с 21.05.2009 года по 17.06.2009 года Скрыпник С.С. обращалась на амбулаторный прием к врачу-терапевту МУЗ «Рузаевская ЦРБ», по результатам которого ей был выставлен диагноз <данные изъяты>, и назначены лабораторные и инструментальные исследования, которые истица проходила не в полном объеме.
При очередном посещении врача-терапевта МУЗ «Рузаевская ЦРБ» с 25.05.2009 года по 03.06.2009 года ей был выдан листок нетрудоспособности, назначено лечение и проведены обследования. Скрыпник С.С. на работу не выходит, а госпитализируется в кардиологическое отделение МУЗ «Рузаевская ЦРБ» с диагнозом <данные изъяты> В стационаре ей проведено полное обследование, назначено соответствующее диагнозу лечение, на фоне которого ее здоровье стабилизировалось, и она была выписана под наблюдение участкового врача и эндокринолога 17.06.2009 года с закрытым листком нетрудоспособности.
22.06.2009 года Скрыпник С.С. была вновь госпитализирована в терапевтическое отделение МУЗ «Рузаевская ЦРБ», где находилась до 07.07.2009 года.
С 08.07.2009 года по 14.07.2009 года она находилась на больничном, ей выписывался листок нетрудоспособности.
С 15.12.2009 года по 24.12.2009 года истица находилась на лечении в дневном стационаре восстановительного лечения МУЗ « Рузавская ЦРБ».
Из вышеизложенного усматривается, что Скрыпник С.С. является часто болеющей пациенткой, проходящей стационарное лечение через короткий промежуток времени, и во время лечения проходит необходимое обследование.
В период с 01.02.2010 года по 11.02.2010 года Скрыпник С.С. находилась на обследовании в 19 отделении ГКБ № 4 г. Саранск, после которого выписана на амбулаторное лечение.
С 03.03.2010 года по 12.03.2010 года Скрыпник С.С. проходила обследование в кардиологическом отделении МУЗ «Рузаевская ЦРБ».
13.03.2010 года истица была осмотрена врачебной комиссией, которая выставила ей диагноз и продлила листок нетрудоспособности. 15.03.2010 года она вновь была осмотрена врачебной комиссией, где было принято решение закрыть листок нетрудоспособности.
20.04.2010 года Скрыпник С.С. вновь обратилась в поликлинику на прием к врачу-эндокринологу, которым 21.04.2010 года она представлена на заседание врачебной комиссии, где было принято решение о направлении ее на медико-социальную экспертизу. В протоколе имеется запись, что Скрыпник С.С. рекомендовано динамические наблюдение и лечение у врача-кардиолога и врача-эндокринолога, а также о том, что не был предъявлен листок нетрудоспособности. При этом Скрыпник С.С. признана трудоспособной.
28 мая 2010 года Скрыпник С.С. была установлена <данные изъяты> группа инвалидности по общему заболеванию до 01 июня 2011 года, что усматривается из справки серии МСЭ-2011 <данные изъяты>. Повторно 01 июня 2011 года сроком на один год, то есть до 01 июня 2012 года, ей установлена <данные изъяты> группа инвалидности по общему заболеванию (л.д. 11). В период с 31.08.2010 года по 27.10.2010 года Скрыпник С.С. регулярно осматривалась участковым врачом-терапевтом и врачом-эндокринологом МУЗ «Рузаевская ЦРБ» с последующей выпиской лекарственных препаратов из средств федерального бюджета по системе ОНЛС.
С 29.10.2010 года по 11.11.2010 года Скрыпник С.С. проходила лечение в кардиологическом отделении ГУЗ «Мордовская республиканская клиническая больница», откуда выписана с открытым листком нетрудоспособности и продолжала лечение в амбулаторных условиях «Рузаевская ЦРБ» по 19.10.2010 года.
В период с 20.11.2010 года по 14.02.2011 года истица регулярно осматривалась участковыми терапевтами, обращалась на прием к врачу-эндокринологу МУЗ «Рузаевская ЦРБ», получала льготные лекарственные препараты для лечения гипертонической болезни и сахарного диабета.
Из копии листков нетрудоспособности усматривается, что Скрыпник С.С. находилась на больничном: серия ВФ 0513875 с 15.12.2009 года по 24.12.2009 года; серия ВФ 0517575 с 11.01.2010 года по 21.01.2010 года; серия ВФ 0546707 с 01.02.2010 года по 19.02.2010 года; серия ВФ 0515998 с 20.02.2010 года по 12.03.2010 года; серия ВЧ 1038450 с 13.03.2010 года по 15.03.2010 года; серия ВШ 4669216 с 20.06.2010 года по 29.07.2010 года; серия ВШ 4683028 с 29.10.2010 года по 19.11.2010 года (л.д. 4-10).
Установленные на основании исследованных документов обстоятельства свидетельствуют о том, что Скрыпник С.С. постоянно находилась под наблюдением врачей МУЗ «Рузаевская ЦРБ», получала медицинскую помощь, соответствующую ее заболеваниям.
Данный факт в судебном заседании подтвержден также свидетелями Гр.., Гр.., Гр.., Гр.., Гр...
Так свидетель Гр.. суду показала, что первый раз Скрыпник С.С. была осмотрена врачебной комиссией 30.12.2009 года по представлению участкового терапевта Гр.., когда истица просила участкового терапевта выписать ей больничный лист. На врачебной комиссии Скрыпник С.С. была осмотрена врачами в количестве 8 человек и была признана трудоспособной, ей было рекомендовано наблюдение и лечение у врачей кардиолога и эндокринолога. 12 марта 2010 года Скрыпник С.С. выписалась из стационара, и 13 марта дежурным врачом направлена на врачебную комиссию. Скрыпник С.С. стала требовать у нее направление на МСЭ. На ее объяснение, что направление на МСЭ выписывают лечащие врачи при стойкой утрате трудоспособности, истица начала кричать, в результате чего у Скрыпник С.С. поднялось артериальное давление. Скрыпник С.С. дали таблетку от давления и через некоторое время давление у неё понизилось. После этого истицу отправили в приемное отделение ЦРБ, чтобы ей сделали кардиограмму. Больничный лист Скрыпник С.С. был продлен до 15 марта 2010 года. Из приемного отделения сообщили, что на электрокардиограмме никаких изменений не было, давление было нормальное, и Скрыпник С.С. ушла домой. 15 марта 2010 года Скрыпник С.С. пришла на прием к врачу-кардиологу Гр.., которая, учитывая конфликтный характер Скрыпник С.С., отправила ее на врачебную комиссию, состоящую из 2 человек, которая решила закрыть больничный лист. После этого Скрыпник С.С. забрала больничный лист и амбулаторную карту с собой. Амбулаторная карта всегда была на руках у истицы, она никому не давала её, хотя карта должна находиться в регистратуре больницы. Карта появилась в регистратуре только в сентябре 2010 года, когда работала комиссия из Минздрава РМ по жалобе Скрыпник С.С. В амбулаторной карте Скрыпник С.С. имеются исправления, в карте нет выписок, направлений врачей, записи окулистов также отсутствуют. 21 апреля 2010 года Скрыпиник С.С. стала настаивать, чтобы её направили на МСЭ. Комиссия приняла решение о направлении пациентки на МСЭ. С 21 апреля по 28 мая 2010 Скрыпник С.С. проходила МСЭ. За это время истица листок нетрудоспособности не предъявляла. 09.06.2010 года Скрыпник С.С. была признана инвалидом <данные изъяты> группы. После того как ей была назначена группа инвалидности, она начала жаловаться во все инстанции по поводу невыдачи ей листков нетрудоспособности. Листок нетрудоспособности выдается по объективным данным. При стационарном лечении у Скрыпник С.С. не было ни одного <данные изъяты>. Видимо от нерегулярного приема медицинских препаратов у неё поднималось давление. Истице выписывались самые дорогостоящие препараты, их надо было просто вовремя принимать. Считает, что никакой вины врачей нет. Врачи больницы - грамотные специалисты, назначали больной соответствующее лечение, все лекарства выписывались ей бесплатно. Считает, что заболевание истицы прогрессирует, так как следовало постоянно и своевременно принимать лекарства, соблюдать диету. У Скрыпник С.С. идет отслоение сетчатки глаза, это связано с <данные изъяты>, ей необходимо регулярно посещать окулиста, что она не делала и не делает.
В судебном заседании свидетель Гр.. суду показала, что она работает врачом - эндокринологом с 1976 года. Скрыпник С.С. наблюдается с 1998 года с <данные изъяты>. К ней на прием Скрыпник С.С. приходила очень редко. Где-то в 2007 году или 2008 году истица лечилась в кардиологическом отделении, и у неё выявили высокий уровень сахара. Самое главное при диабете - диета и регулярный прием лекарств, что не всегда делала Скрыпник С.С. У истицы был высокий уровень сахара, поэтому решался вопрос о назначении инсулина. Сначала Скрыпник С.С. отказалась принимать инсулин, но в 2009 году она согласилась, и врачи перешли на инсулин. Однако к этому времени лечение диабета было уже с большим опозданием. Терапию инсулином начали поздно. Истице необходимо было проходить осмотры у врачей специалистов, в том числе, у окулиста, она указывала это в карточке. К окулисту она обратилась только в 2009 году, когда уже были изменения, которые характерны при <данные изъяты>. То, что произошло с глазами Скрыпник С.С. - это осложнение <данные изъяты>. Она ведет прием в поликлинике, на дом к больным не выходит и извещения не направляет. Все исследования, которые необходимо было пройти, истице выписывались, но она их игнорировала. Она постоянно указывала в карточке, что необходимо консультации врачей-специалистов, и перечисляла этих врачей. Она направляли Скрыпник С.С. к окулисту, об этом свидетельствует ее запись в амбулаторной карте еще от 21.03.2005 года, где указано о необходимости пройти врачей специалистов, в том числе указан врач-окулист.
Свидетель Гр.. суду показала, что она работает врачом – офтальмологом с 1994 года. Скрыпник С.С. к ней на прием обращалась неоднократно. Она её осматривала в декабре 2009 года, у неё были жалобы на зрение. Она осмотрела Скрыпник С.С. и выписала ей направление в лазерный кабинет Республиканской глазной больницы. Где-то через 2 месяца истица пришла к ней и сказала, что она потерла направление, она ей выписала новое направление. Все свои записи она делала в амбулаторной карте. Посмотрев амбулаторную карту до процесса, находит странным, что ее записей о приеме Скрыпник С.С. нет, хотя она её неоднократно смотрела. В амбулаторной карте истицы 21.04.2010 года имеются записи врача-окулиста 22.04.2010 года Гр.. Затем Ильина выписывала ей больничный лист после лазерного лечения. 20 июля 2010 года Скрыпник С.С. провели операцию на сетчатке глаза, операция была назначена в профилактических целях, чтобы не село зрение. Зрение у Скрыпник С.С. падает от <данные изъяты>. На 21.04.2010 года Скрыпник С.С. видела 6 строчек, это нормальное зрение. От полного осмотра Скрыпник С.С. отказалась, отказалась расширять зрачки, это видно из записей Гр..
Свидетель Гр.. суду показала, что она работает участковым терапевтом в МБУЗ «Рузаевская ЦРБ» с 1996 года. Скрыпник С.С. наблюдалась у нее до 2009 года. После 2009 года она перестала устраивать истицу как доктор. До 2009 года она наблюдала истицу амбулаторно постоянно, у неё <данные изъяты>. Она неоднократно выписывала истице больничные листки, направляла её на стационарное лечение. Только в 2008 году истица трижды проходила лечение в стационаре. Истица часто вызывала «скорую помощь» на работу, а затем им передавались «сигнальные извещения». Скрыпник С.С. к ней обращалась регулярно с 2005 года, она её постоянно направляла для консультации к другим специалистам. 19 августа 2006 года она направляла ею на консультацию к эндокринологу, но больная категорически отказалась. Она выписывала ей препараты, понижающие сахар. У Скрыпник С.С. основное заболевание - <данные изъяты>. В декабре 2009 года Скрыпник С.С. находилась на стационарном лечении в профилактории. По после её выписки на следующий день 25 декабря 2009 года истица пришла к ней с жалобами на одышку, просила выписать ей больничный лист, но данных для выдачи больничного листа в этот день не было. Давление у Скрыпник С.С. в тот день было 150/80, в амбулаторной карте давление почему-то исправлено на 166/80. На 25 декабря 2009 года Скрыпник С.С. была трудоспособной, давление 150/80 не является показателем для выдачи больничного листка. В тот день пульс у Скрыпник С.С. был в норме, отеков не было. Она её в тот день направила на консультацию к невропатологу. Истица сдала анализы, была осмотрена урологом, эндокринологом, и ей было указано продолжить лечение, т.е. регулярное применение медицинских препаратов. Считает, что причина заболеваний Скрыпник С.С. – это её халатность, так как она нерегулярно принимает лекарства.
В судебном заседании свидетель Гр.. суду показала, что она работает врачом - кардиологом с 1982 года. С 2008 года Скрыпник С.С. состоит на учете с диагнозом <данные изъяты>. В 2008 году истицу она направляла на лечение в санаторий «Мокша». В 2009 году Скрыпник С.С. трижды проходила лечение в стационаре. В 2010 году истица проходила лечение. Ей применялись дорогостоящие препараты. Последний раз Скрыпник С.С. была у нее на приеме в марте 2010 года. Истица шла на выписку, однако она боялась выписываться на работу. Так как пациентка была скандальной, поэтому она её направила на врачебную комиссию для комиссионного заключения о наличии или отсутствии оснований для продления больничного листка. Врачебная комиссия дала заключение, что оснований для продления больничного листа не имеется. В амбулаторной карте она написала, что лечение продолжить. Это означает, что Скрыпник С.С. должна продолжать ежедневно принимать необходимые ей медицинские препараты. В этот день она к ней больше не пришла. На следующий день Скрыпник С.С. сказала, что уезжает на ВТЭК, к ней на прием она так и не пришла. Затем истицу стала вызывать медсестра, которой она сказала, что к врачу Гр. она на прием больше не придет. Листок нетрудоспособности остался у Скрыпник С.С. открытым.
Управлением Росздравнадзора по Республике Мордовия была проведена внеплановая проверка МУЗ «Рузаевская ЦРБ», результаты которой также подтверждают, что истица получала своевременную, качественную медицинскую помощь.
Вместе с тем, из акта проверки № 94 от 24.05.2011 года усматривается, что выявлены многочисленные факты небрежного оформления первичной медицинской документации Скрыпник С.С. В МУЗ «Рузаевская ЦРБ» выявлено отсутствие преемственности в работе лечащих врачей и врачебной комиссии и слабые знания медицинских работников учреждения приказов Министерства здравоохранения и социального развития, регламентирующих порядок выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности, было дано предписание № 35 об устранении выявленных нарушений до 24.06.2011 года (л.д. 69-86).
Однако, выявленные нарушения на качество и своевременность оказанной истице медицинской помощи какого-либо отрицательного влияния не имеют.
Скрыпник С.С. считает, что в случае ее надлежащего и своевременного обследования, начиная с 25.12.2009 года, правильного установления диагноза, назначения лечения и оказания ей медицинской помощи как в амбулаторных условиях, так и в условиях стационара, она могла бы избежать не только тяжелого течения имеющихся у нее заболеваний, но и, возможно, сохранить зрение.
Для проверки указанных доводов по ходатайству истицы по делу была назначена комплексная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено 111-му Главному государственному центру судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны Российской Федерации, с привлечением необходимых специалистов, не состоящих в штате центра.
Согласно выводам заключения комплексной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 290/2011 года от 15 февраля 2012 года на вопрос о том, правильно ли в период с 25.12.2009 года по 02.11.2011 года установлены диагнозы Скрыпник С.С. медицинскими работниками МУЗ «Рузаевская ЦРБ», был дан ответ, что имевшиеся у Скрыпник С.С. заболевания при обращениях за медицинской помощью в период с 25 декабря 2009 года по 02 ноября 2011 года были диагностированы правильно.
На вопросы о том, соответствовало ли лечение, проводимое в период с 25.12.2009 года по 02.11.2011 года медицинскими работниками Рузаевской ЦРБ Скрыпник С.С. имевшимся у нее на тот момент патологиям, и были ли допущены ответчиком недостатки в оказании медицинской помощи Скрыпник С.С., если да, то какие, и на каком этапе, экспертами дан ответ, что, тактика лечения заболеваний у Скрыпник С.С., выбранная врачами-специалистами МУЗ «Рузаевская ЦРБ», как при ее амбулаторных заболеваниях, так и в период стационарного лечения, была правильной и адекватной характеру и тяжести имевшихся у нее заболеваний. Экспертами отмечается, что проводимое лечение корректировалось (производились как аналоговые замены препаратов, так и изменение дозировки приема одного препарата) в зависимости от предъявляемых ей жалоб, общего состояния, <данные изъяты>. Проведенное врачами бригады скорой медицинской помощи лечение и обследование следует считать правильным, проведенным в полном объеме и в соответствии с имевшимися у Скрыпник С.С. заболеваниями. В настоящее время клофелин на амбулаторном этапе для постоянного приема не используется, однако назначение клофелина у Скрыпник С.С. не оказало какого-либо негативного влияния на состояние ее здоровья и течение заболеваний, так как вместе с клофелином для лечения <данные изъяты> ей назначался комплекс лекарственных средств. Применение указанного препарата при вызовах бригады скорой медицинской помощи является адекватным и оправданным, так как данный препарат можно применять при неотложных показаниях для снижения артериального давления.
Экспертизой на вопрос о том, в какие периоды, начиная с 25.12.2009 года по 02.11.2011 года, Скрыпник С.С. по состоянию здоровья нуждалась в госпитализации или амбулаторном лечении, дан ответ, что каких-либо объективных клинических данных за необходимость госпитализации Скрыпник С.С. в период с 25 декабря 2009 года по 02 ноября 2011 года не имелось. При этом экспертами отмечается, что в период с 01 февраля по 11 февраля 2010 года Скрыпник С.С. находилась на стационарном лечении в МУЗ «ГКБ № 4 РМ», в период с 03 марта по 12 марта 2010 года - стационарное лечение в МУЗ «Рузаевская ЦРБ», в период с 29 октября по 11 ноября 2010 года - в ГУЗ «Мордовская республиканская клиническая больница». По предоставленной на исследование амбулаторной карте Скрыпник С.С. в период с 25 декабря 2009 года по 02 ноября 2011 года постоянно приходила на амбулаторные приемы, т.е. ей постоянно оказывалась амбулаторная помощь. Кроме того, согласно копиям листков нетрудоспособности, представленных в материалах гражданского дела, в период с 11 января по 21 января 2010 год, 01 февраля по 15 марта 2010 года, 20 июля по 29 июля 2010 года, 29 октября по 19 ноября 2010 года она признавалась нетрудоспособной. Кроме того, при исследовании представленных карт вызовов бригады скорой медицинской помощи (№ 917261 от 28 декабря 2009 года; № 887 от 12 января 2010 года; № 1581 от 26 января 2010 года; № 4319 от 16 марта 2010 года; № 4377 от 17 марта 2010 года; № 4679 от 23 марта 2010 года; № 6051 от 15 апреля 2010 года) установлено, что в указанные дни состояние Скрыпник С.С. не требовало оказания медицинской помощи в условиях стационара, даже при повышении артериального давления до 200/130-230/130 мм рт.ст., так как каких-либо острых ишемических изменений в миокарде на ЭКГ зафиксировано не было.
На вопрос о том, имеется ли причинно-следственная связь между наступившим неблагоприятным исходом (усилением тяжести заболеваний, в том числе и утратой зрения) и допущенными недостатками медицинской помощи (проведенным лечением) Скрыпник С.С., экспертизой дан ответ, что анализ представленных медицинских документов свидетельствует о том, что при оказании медицинской помощи Скрыпник С.С. врачами-специалистами МУЗ «Рузаевская ЦРБ» были допущены следующие недостатки: отсутствие единого подхода у врачей-специалистов при определении степени, стадии и функционального класса ряда заболеваний <данные изъяты>; назначение клофелина на амбулаторном этапе для постоянного приема; неверная оценка степени тяжести Скрыпник С.С. врачами бригады скорой медицинской помощи.
Вместе с тем, согласно выводам экспертизы выявленные недостатки в оказании медицинской помощи Скрыпник С.С. в период с 25 декабря 2009 года по 02 ноября 2011 года не оказали какого-либо отрицательного влияния на состояние ее здоровья и тяжесть течения имевшихся у нее заболеваний. Экспертами отмечается, что утяжеление заболеваний и развитие осложнений связано с закономерным течением заболеваний. Имеющиеся же у Скрыпник С.С. заболевания (<данные изъяты> в совокупности усугубляет течение каждого из указанных заболеваний в отдельности, сопровождаются развитием и прогрессированием осложнений. При наличии такого сочетания заболеваний даже правильное лечение не может предотвратить наступление неблагоприятного исхода (усиление тяжести заболеваний, в том числе и утрату зрения). Кроме этого, как следует из медицинских документов, заболевания у Скрыпник С.С. протекали в условиях несоблюдения лечебных мероприятий. Так, в медицинских документах неоднократно встречаются записи врачей-специалистов о том, что Скрыпник С.С. диету и двигательный режим не соблюдала, регулярно препараты не принимала, уровень сахара не контролировала, от своевременного перехода на инсулинотерапию отказалась, от госпитализаций также неоднократно отказывалась. На недостаточность получаемого лечения могут указывать следующие данные в медицинских документах - при проведении анализов крови на сахар неоднократно определяется повышение его уровня, повышение уровня липидов крови, частота гипертонических кризов; при этом гипогликемическая, гиполипидемическая и гипотензивная терапия ей назначалась и производилась ее коррекция с учетом лабораторных показателей и общего состояния Скрыпник С.С.
Заключение дано на исследовании всех представленных экспертам медицинских документов, на все поставленные перед экспертами вопросы даны мотивированные ответы. Эксперты имеют высокие квалификационные категории, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. При назначении экспертизы стороны не были лишены возможности ставить вопросы на рассмотрение специалистов и ходатайствовать о привлечении к участию в исследовании иных врачей.
Обстоятельства дела в заключении изложены в соответствии с определением суда о назначении экспертизы, также полно и подробно изложены данные медицинских документов. При этом, в ходе исследования и в своих выводах эксперты принимали во внимание и отмечали лечение и обследование истицы во всех медицинских учреждениях.
У суда нет оснований сомневаться в обоснованности и полноте данной экспертизы, поскольку ее выводы объективно подтверждаются приведенными в решении обстоятельствами, установленными в судебном заседании.
Доводы истицы и ее представителя о необоснованности и необъективности заключения судебной экспертизы являются несостоятельными, поскольку комплексная комиссионная судебно-медицинская экспертиза назначена и проведена в порядке, установленном статьями 79-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение соответствует требованиям, установленным статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 31.05.2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в результате него выводов, в связи с чем, оснований не доверять данному заключению у суда не имелось.
Таким образом, каких-либо законных оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имелось.
В соответствии со статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В отношении повреждения здоровья пациента, причиненного при оказании ему медицинской помощи, следует отметить, что оно может быть как прямым результатом медицинского воздействия, так и заключаться в ухудшении уже имеющегося заболевания в результате ненадлежащей или несвоевременной медицинской помощи.
Ответчиком представлены суду допустимые и достаточные доказательства отсутствия вины МУЗ «Рузаевская ЦРБ» в развитии у истицы Скрыпник С.С. имеющихся заболеваний, отсутствия нарушений прав истицы на получение качественной медицинской помощи, напротив, имеющиеся доказательства свидетельствуют об оказания своевременной медицинской помощи надлежащего качества.
Истицей Скрыпник С.С., в свою очередь, не представлено доказательств наличия не качественного медицинского обслуживания со стороны врачей МУЗ «Рузаевская ЦРБ» и причинения ей морального вреда.
В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 68, 66 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, статьями 151, 1064, 1068, 1095, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае отсутствуют основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Определением от 22 ноября 2011 года о назначении комплексной комиссионной судебно-медицинской экспертизы оплата за производство экспертизы возложена на истицу Скрыпник С.С. Однако оплата до настоящего времени не произведена. Согласно заявлению начальника 111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны Российской Федерации стоимость проведенной экспертизы составляет 63 150 рублей, которые он просит взыскать при вынесении решения путем перечисления через любое отделение Сбербанка или почтовое отделение на расчетный центр 111 ГГЦСМиКЭ МО РФ.
В соответствии со статьями 88, 94, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Скрыпник С.С. подлежат взысканию расходы, связанные с производством экспертизы.
На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований, и по указанным основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Скрыпник Сании Саитовны к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Мордовия «Рузаевская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда в связи с некачественным медицинским обслуживанием отказать.
Взыскать с Скрыпник Сании Саитовны в пользу 111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны Российской Федерации расходы за проведение экспертизы в сумме 63 150 рублей (шестьдесят три тысячи сто пятьдесят рублей).
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.
Председательствующий А.А. Проняшин.