Дело № 2-70/2012
Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Рузаевка 05 апреля 2012 года
Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Проняшина А.А.,
с участием истца Янгличева Хариса Шавкятовича,
представителя истца адвоката Шумилиной Светланы Владимировны, предоставившей удостоверение № 188, ордер № 640 от 29.12.2011 года,
представителя ответчика, ОАО «Рузхиммаш», Катаевой Татьяны Ивановны, действующей на основании доверенности № 43 от 18.07.2011 года,
при секретаре Колтуновой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янгличева Хариса Шавкятовича к открытому акционерному обществу «Рузаевский завод химического машиностроения» о признании недействительным в части акта о несчастном случае на производстве, определении степени вины и взыскании компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Янгличев Х.Ш. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Рузаевский завод химического машиностроения», далее по тексту ОАО «Рузхиммаш», о признании недействительным в части акта о несчастном случае на производстве, определении степени вины и взыскании компенсации морального вреда, указывая в заявлении, что в период с 18.08.2008 года по настоящее время он работает в ОАО «Рузхиммаш» составителем поездов. В ночь с 16.02.2011 года на 17.02.2011 года он выполнял работы по составлению состава на открытом участке, то есть на улице. Ночью 17.02.2011 года он почувствовал, что отморозил палец на левой ноге. После того как состав подогнали к цеху, он зашел в раздевалку, чтобы согреться. Погрев пальцы на ногах, примерно через 20 минут он продолжил выполнять работу. Температура воздуха в указанное время достигла -26,6, -27,6 градусов по Цельсию. После окончания смены о случившемся он никому не доложил, поскольку в тот момент не придал указанному обстоятельству значения.
20 февраля 2011 года, придя на работу во вторую смену, он показал палец на левой ноге, который уже начал чернеть, составителю поездов ... В.А., машинисту тепловоза ... В.И. 21 февраля 2011 года он обратился в поликлинику, откуда был направлен на стационарное лечение с диагнозом «обморожение ногтевой фаланги 1 пальца левой стопы 3-4 степени». Находился на стационарном и амбулаторном лечении с 22.02.1011 года по 22.06.2011 года. Ему была 22 июня 2011 года установлена ... инвалидности. В апреле 2011 года он обратился к ответчику с заявлением о создании комиссии по расследованию несчастного случая, произошедшего с ним 17.02.2011 года, и составлении акта о несчастном случае на производстве. По результатам расследования составлен акт от 27 мая 2011 года, согласно которому данный случай не связан с производством. Вступившим в законную силу решением от 29 сентября 2011 года Рузаевского районного суда Республики Мордовия указанный несчастный случай был признан связанным с производством, суд обязал ОАО «Рузхиммаш» составить акт по форме Н-1. На основании решения суда 14 октября 2011 года ответчиком был составлен акт № 11 о несчастном случае на производстве. Однако в пункте 9 акта указано, что причиной несчастного случая послужило не применение им средств индивидуальной защиты, а в пункте 10 указали его как лицо, допустившее нарушение требований охраны труда, и установили его вину в размере 75%. Считает в этой части акт незаконным, так как с его стороны отсутствуют какие-либо нарушения и грубая неосторожность. Ответчик должным образом не обеспечил его средствами индивидуальной защиты и, соответственно, вина в несчастном случае лежит полностью на ответчике. Ему причинен моральный вред, который выразился в том, что в результате несчастного случая он испытал физические страдания, получил обморожение ногтевой фаланги пальца ноги, проводилось хирургическое обследование. Ему установлена ... инвалидности, в связи с чем, он не может выполнять работу в прежнем объеме. Отмечает, что согласно акту виновным в несчастном случае признан не только он, но и ответчик. С учетом изложенного просит признать пункт 10 акта № 11 от 14.10.2011 года о несчастном случае на производстве, произошедшим с ним 17.02.2011 года, незаконным; определить вину ответчика ОАО «Рузхиммаш» при указанном несчастном случае на производстве, в результате которого он получил обморожение ногтевой фаланги пальца левой стопы 3-4 степени, в размере 100%; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
В судебном заседании истец Янгличев Х.Ш. предоставил заявление об уточнении исковых требований, в котором просил признать пункт 10 акта № 11 от 14.10.2011 года о несчастном случае на производстве, произошедшим с ним 17.02.2011 года, незаконным, и обязать администрацию ОАО «Рузхиммаш» внести изменения в пункт 10 указанного акта, исключив запись о нем как о лице, допустившем нарушения требований инструкции ИОТ-074-2010 Требования безопасности для составителей п. 1.7 и п. 2.1. Также обязать ответчика исключить запись о том, что его вина составляет 75%, указать, что его вина отсутствует, а вина ответчика составляет 100 %. В остальной части его исковые требования прежние.
Янгличев Х.Ш. уточненные исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям. Также пояснил, что в настоящее время он является безработным, так как с 16.02.2012 года уволен ответчиком с работы. Действительно, в ходе расследования несчастного случая он пояснял членам комиссии, что ему выдавались валенки, но он их не одевал, так как они износились. Просил исковые требования удовлетворить: признать пункт 10 акта № 11 от 14.10.2011 года о несчастном случае на производстве, произошедшим с ним 17.02.2011 года, незаконным и обязать администрацию ОАО «Рузхиммаш» внести изменения в пункт 10 указанного акта, исключив запись о нем как о лице, допустившем нарушения требований инструкции ИОТ-074-2010 Требования безопасности составителей п. 1.7 и п. 2.1; обязать ответчика исключить запись о том, что его вина составляет 75%, указать, что его вина отсутствует, а вина ответчика составляет 100 %; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. Кроме того, также просил взыскать с ответчика понесенные им расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 500 рублей.
В судебном заседании представитель истца адвокат Шумилина С.В. уточненные требования Янгличев Х.Ш. поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить их в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Рузхиммаш» Катаева Т.И. исковые требования не признала. При этом суду пояснила, что в произошедшем несчастном случае вина Янгличева Х.Ш. составляет 75 %, так как он нарушил инструкцию по охране труда, не применил средства индивидуальной защиты – не обувал во время работы валенки, и, соответственно, 25% вины за происшедшее отнесено на предприятие. Также просила обратить внимание, что Янгличев Х.Ш. о случившемся никому не доложил, хотя обязан был это сделать, сразу за медицинской помощью он не обратился. Считает, что обморожению могло способствовать заболевание сосудов ног, имеющееся у Янгличева Х.Ш. С письменными пояснениями государственного инспектора труда Бучумова О.Ф. она не согласна, так как составители поездов не были никак ограничены в отдыхе и обогреве в период работы, комната для отдыха им предоставлена. С учетом изложенного просила в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебном заседании представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной инспекции труда в Республике Мордовия, участия не принимал. От представителя Государственной инспекции труда в Республике Мордовия по доверенности Бучумова О.Ф. в суд поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, разрешение заявленных требований оставляют на усмотрение суда.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ - региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Республике Мордовия, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания третье лицо извещено своевременно, надлежащим образом. В поступивших в суд заявлениях заместитель управляющего ГУ - региональное отделение ФСС РФ просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя, разрешение заявленных требований относит на усмотрение суда.
В судебном заседании Рузаевский межрайонный прокурор Республики Мордовия, извещенный своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства дела, участия не принимал.
Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, показания свидетелей ... В.Н., ... В.А., ... В.И., ... С.В., ... Т.А., ... Е.Н., ... А.В., ... А.С., исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования Янгличева Х.Ш. подлежащими частичному удовлетворению, ввиду следующего.
Судом установлено, что Янгличев Х.Ш., 20 февраля 1950 года рождения, с 18 августа 2008 года по 16.02.2012 года работал составителем поездов в цехе № 25 ОАО «Рузхиммаш». Трудовой договор с ним расторгнут приказом № 134к от 16.02.2012 года на основании с п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Данные обстоятельства подтверждаются личной карточки формы Т-2, копией трудовой книжки (л.д. 66-67, 97), а также копиями уведомлений о расторжении трудового договора.
Янгличев Х.Ш. работал в смену с 19 часов 16 февраля 2011 года до 07 часов 17 февраля 2011 года, что подтверждается табелем учета рабочего времени, сведениями о регистрации с проходной (л.д. 68, 98), объяснениями истца и не оспаривается представителем ответчика.
Согласно данных ГУ «Мордовский республиканский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» минимальная температура по метеостанции Саранск, расположенной близ ОАО «Рузхиммаш», 16-17 февраля 2011 года составляла, соответственно, -26,6?С и -27,6?С, с максимальной скоростью ветра 7 м/с (л.д. 99).
При выполнении Янгличевым Х.Ш. трудовых обязанностей в ночь с 16 на 17 февраля 2011 года в условиях низкой температуры воздуха произошло событие, в результате которого Янгличевым Х.Ш. было получено повреждение – обморожение ногтевой фаланги 1 пальца левой стопы 3-4 степени. Янгличев Х.Ш. в период с 22 февраля по 15 марта 2011 года находился на стационарном лечении с диагнозом: обморожение ногтевой фаланги 1 пальца левой стопы 3-4 степени. Согласно медицинскому заключению и заключению эксперта № 532/МД/ от 26 сентября 2011 года телесное повреждение, полученное Янгличевым Х.Ш., влечет за собой легкий вред здоровью (л.д. 77, 100-104).
В период с 22 февраля 2011 года по 21 июня 2011 года истец находился на стационарном и амбулаторном лечении, что подтверждается листками нетрудоспособности, выпиской из истории болезни (л.д. 79-80, 81)
22 июня 2011 года Янгличеву Х.Ш. установлена ... инвалидности (л.д. 96).
28 апреля 2011 года Янгличев Х.Ш. обратился с заявлением о создании комиссии по расследованию несчастного случая, произошедшего с ним с 16 на 17 февраля 2011 года, и составления акта (л.д. 70).
Приказом № 451 от 29 апреля 2011 года руководителя ОАО «Рузхиммаш», на основании заявления Янгличева Х.Ш., была создана комиссия по расследованию несчастного случая на производстве, председателем которой назначен главный инженер ... А.С. (л.д. 71).
Согласно акту от 27 мая 2011 года комиссия по расследованию несчастного случая пришла к выводу, что случай, произошедший с Янгличевым Х.Ш., не связан с производством.
Вступившим в законную силу решением от 29 сентября 2011 года Рузаевского районного суда несчастный случай, произошедший 17 февраля 2011 года на территории ОАО «Рузхиммаш», в результате которого Янгличев Х.Ш. обморозил ногтевую фалангу 1 пальца левой стопы 3-4 степени, признан связанным с производством, и на ОАО «Рузммаш» возложена обязанность составить по форме Н-1 акт о несчастном случае на производстве (л.д. 6-9).
Из акта № 11 от 14.10.2011 года о несчастном случае на производстве, составленного главным инженером ОАО «Рузхиммаш» ... А.С. на основании указанного решения, утвержденного руководителем ОАО «Рузхиммаш», следует, что в ночь с 16.02.2011 года на 17.02.2011 года составитель поездов Янгличев Х.Ш. выполнял маневровые работы по составлению состава. По словам составителя поездов Янгличева Х.Ш., ночью, приблизительно в 00 час. 50 мин., почувствовал, что отморозил палец на правой ноге. Янгличев Х.Ш. был обеспечен согласно ИОТ – 074-2010 Требования безопасности для составителей – валенками, но был обут в ботинки «берцы» на козьем меху. Когда состав подогнали к цеху, он пошел погреться в раздевалку. По словам составителя поездов Янгличева Х.Ш., он погрелся минут двадцать, потер палец, и пошел работать дальше. В заводской медпункт Янгличев Х.Ш. после смены не обратился, пошел сразу домой. После смены о происшедшем никому не доложил, сказав о возможности обморожения только машинисту тепловоза ... В.И. 19.02.2011 года Янгличев Х.Ш. заступил в 1 смену и отработал 12 часов. 20 февраля 2011 года, придя на работу во 2-ю смену, показал палец составителю поездов ... В.А. и машинисту тепловоза ... В.И., палец начинал чернеть. Отработав смену 12 часов, 22 февраля 2011 года (на пятый день после обморожения) Янгличев Х.Ш. обратился в поликлинику, откуда был направлен в стационар. В акте указан вид происшествия – воздействие пониженной температуры воздуха окружающей или рабочей среды; характер повреждений – обморожение ногтевой фаланги 1 пальца левой стопы 3-4 ст. Причина несчастного случая – не применение средств индивидуальной защиты. В пункте 10 указано, что Янгличев Х.Ш. нарушил требования пунктов 1.7 и 2.1 инструкции ИОТ – 074-2010 Требования безопасности составителей. Процент вины составителя поездов Янгличева Х.Ш. составляет 75 %. В пункте 11 акта указаны мероприятия по устранению причин несчастного случая: до 17.10.2011 года начальнику цеха № 25 Ильину С.В. провести внеплановый инструктаж с составителями поездов; начальнику ОПББ и ОТ Вахтерову А.В. до 17.10.2011 года организовать проверку выдачи спецодежды в цехе № 25; по выздоровлению и выходу на работу Янгличеву Х.Ш. пройти внеочередную проверку знаний в ОПБ и ОТ ОАО «Рузхиммаш»; до 01.11.2011 года директору по персоналу и социальным вопросам Лапшину С.В. разработать и утвердить регламентные перерывы при низких и высоких температурах окружающей среды для составителей поездов (л.д. 10-12).
Согласно протоколу № 27 от 10.10.2011 года заседания профсоюзного комитета первичной организации ОАО «Рузхиммаш» составитель поездов цеха № 25 Янгличев Х.Ш. был обеспечен, согласно ИОТ – 074-2010 Требования по безопасности для составителей поездов, валенками, но был обут в ботинки «берцы». В медпункт не обратился после смены, не сообщил руководству о случившемся. Решением профкома установлена вина Янгличева Х.Ш. по несчастному случаю в 50% (л.д. 125).
Пунктом 8.7 коллективного договора ОАО «Рузхиммаш» предусмотрена обязанность работодатель по обеспечению работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты. Согласно абзацу 2 пункта 8.7.1 коллективного договора специальная одежда и обувь, как одна из 3-х групп средств индивидуальной защиты, предназначены для защиты работающих от загрязнений, механического травмирования, избыточного тепла и холода, агрессивных жидкостей и т.д. (л.д. 33-45).
Согласно пункту 1.4 Инструкции по охране труда, введенной в действие в ОАО «Рузхиммаш» 10.06.2010 года, (Требования безопасности для составителя), составитель должен обеспечиваться следующей спецодеждой: костюм х/бумажный ГОСТ 27575-87, ботинки кожаные ГОСТ 28507-90, рукавицы брезентовые ГОСТ 12.4.010-75, жилет сигнальный оранжевый, плащ непромокаемый ГОСТ 12.4.134-83; на наружных работах зимой дополнительно: куртка х/б на утепленной подкладке ГОС 22.55-77, брюки х/б на утепленной подкладке ГОСТ 22.545-77, валенки ГОСТ 12.4.050-78.
В соответствии с пунктом 1.7 данной инструкции составитель обязан следить за исправностью спецодежды, своевременно сдавая ее в стирку и ремонт.
Пунктом 2.1 указанной инструкции предусмотрено, что перед началом работы составитель должен надеть полагающуюся ему спецодежду и привести ее в порядок: застегнуть на пуговицы обшлага рукавов, застегнуть свободные концы одежды так, чтобы она не свисала, не допускается носить спецодежду расстегнутой и с подвернутыми рукавами. Спецодежду и спецобувь составитель не должен снимать в течение всего рабочего времени (л.д. 20-23).
В соответствии с Типовыми отраслевыми нормами бесплатной выдачи спецодежды, спецобуви и других средств индивидуальной защиты работникам машиностроительных и других производств на 2011 год, утвержденные 13.01.2011 года управляющим директором ОАО «Рузхиммаш», с учетом особенностей производства составителю поездов выдаются: плащ не промокаемый на 36 месяцев, комбинезон х/б с водоотталкивающей пропиткой или костюм х/б – 1; ботинки кожаные - 1 пара; сапоги резиновые - 1 пара на 2 года; перчатки х/б – 12 пар; жилет сигнальный – до износа; зимой дополнительно: куртка на утепляющей прокладке – 1 на 36 мес.; брюки на утепляющей прокладке – 1 на 36 мес.; валенки – 1 на 36 мес., шапка-ушанка – 1, полотенце - 1 (л.д. 26-28).
Из личной карточки учета спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений следует, что Янгличеву Х.Ш. была выдана спецодежда и спецобувь, в том числе, в феврале 2009 года - валенки (л.д. 29).
Ответчиком представлены копии сертификатов соответствия на спецодежду и спецобувь, в том числе, и на валенки (л.д. 114-124).
С Янгличевым Х.Ш. проведен инструктаж 04.01.2011 года, что следует, из журнала инструктажа (л.д. 24-25).
Согласно схеме оповещения при несчастных случаях на ОАО «Рузхиммаш» первый заметивший несчастный случай или пострадавший должен обратиться в медпункт либо к мастеру цеха, участка (л.д. 69).
Из заключения № 41 от 15.03.2012 года комиссионной судебной медицинской экспертизы следует, что у Янгличева Х.Ш. описано отморожение ногте вой фаланги 1 пальца левой стопы 3-4 степени. Обморожение наступает непосредственно в момент действия низкой температуры, не зависимо от своевременности обращения за медицинской помощью. Факторами, которые необ ходимы для развития обморожения, считаются низкая температура, время нахождения, влаж ность воздуха и одежды, скорость ветра, открытость участков тела, а также причины, которые способствуют нарушению кровообращения на участках подвергшихся обморожению (сдавление одеждой, заболевания сосудов, и т.п.). Янгличеву Х.Ш. установлена ... инвалидности по общему заболеванию, и не свя зана с отморожением 1 пальца левой стопы 3-4 степени. Данное телесное повреждение влечет 5 (пять) процентов стойкой утраты общей трудоспособности, что влечет за собой легкий вред здоровью по признаку незначительной стойкой утраты общей трудоспособности менее 10 (десяти) процентов.
Согласно мнению государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Мордовия, Бучумова О.Ф., предоставленного в письменном виде, степень вины пострадавшего Янгличева Х.Ш. в произошедшем несчастном случае составляет 30%, исходя из следующего. Работникам цеха № 25 ОАО «Рузхиммаш», работающим на открытом воздухе, не представляются специальные перерывы для обогревания и отдыха, которые включаются в рабочее время. Виды работ, на которых предоставляются специальные перерывы, продолжительность и порядок их предоставления, не установлены правилами внутреннего трудового распорядка предприятия. Работодатель не обеспечил работников помещениями для обогревания, в соответствии с требованиями СанПиН 2.2.2.540-96. Работодатель не обеспечил безопасность работников при осуществлении технологических процессов, организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах. В нарушение Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01.06.2009г. № 290н работодатель не обеспечил обязательность применения работниками средств индивидуальной защиты. Работники допускаются к выполнению работ без выданных им в установленном порядке средств индивидуальной защиты. В нарушение п. 2.1 ИОТ- 074-2010 составитель поездов цеха № 25 ОАО «Рузхиммаш» Янгличев Х.Ш. перед началом работы не надел полагающуюся ему спецодежду, а также в нарушение п. 1.7 ИОТ- 074-2010 не следил за ее исправностью (л.д. 203).
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля заведующий хирургическим отделением МУЗ «Рузаевская ЦРБ», ... В.Н., показал, что Янгличев Х.Ш. в феврале 2011 года проходил стационарное лечение, был выставлен диагноз-обморожение. Проведя стационарное лечение, выписали на амбулаторное лечение. Янгличев Х.Ш. повторно поступил на стационарное лечение. Сделав снимок, выявили воспаление кости. Чем быстрее бы он обратился за медицинской помощью, тем лучше было бы лечение.
Свидетель ... В.М., составитель поездов ОАО «Рузхиммаш», в суде показал, что 20 февраля 2011 года, в 18 час. 30 мин., Янгличев Х.Ш., придя на работу в ночную смену, сказал ему, что обморозил палец с 16 на 17 февраля. Показал ему палец, который был темного цвета. Он посоветовал обратиться в больницу. Спецодежду работодатель им выдает, в том числе, валенки. Контроль со стороны работодателя о применении работниками спецодежды и спецобуви отсутствует. Он сам одевается и выходит на работу, мастера в ночную смену нет. Регламентные перерывы для составителей поездов отсутствуют, также не установлен перерыв на обед в ночную смену. Расстояние от места работы до помещения, где они отогреваются, может составлять до 1 км.
Свидетель ... В.И., машинист электровоза в ОАО «Рузхиммаш», в суде показал, что с 16 на 17 февраля 2011 года они работали в одну смену с составителем поездов Янгличевым Х.Ш., температура была - 28 градусов по Цельсию. Под утро Янгличев Х.Ш. сказал ему, что палец подморозил. 20 февраля 2011 года он пришел в ночную смену. Янгличев Х.Ш. в раздевалке показал ему палец, сказав, что обморозил его. Спецодежду он получал, в том числе, валенки. При выполнении работ Янгличев Х.Ш. от него находится на расстоянии около 1,5 км. Никаких регламентных перерывов для них установлено не было.
Свидетель ... С.В., начальник транспортного цеха № 25 ОАО «Рузхиммаш», показал, что о том, что с 16 на 17 февраля 2011 года при выполнении маневровых работ составитель поездов Янгличев Х.Ш. обморозил палец, он узнал на 3-4 сутки от ... В.М. Все работники, в том числе, составитель поездов Янгличев Х.Ш., обеспечены спецодеждой, спецобувью. Технологические (регламентные) перерывы на отдых и на обед для составителей поездов не установлены. Янгличев Х.Ш., получив обморожение, мог обратиться в медпункт, он работает до 1 ночи. Со схемой оповещения при несчастном случае работники ознакомлены. Контроль о применении составителями поездов средств индивидуальной защиты при выполнении ими работ не осуществляется.
Свидетель ... Т.А., председатель профкома ОАО «Рузхиммаш», показала, что была создана комиссия по расследованию несчастного случая, произошедшего с Янгличевым Х.Ш. с 16 на 17 февраля 2011 года. Опросив Янгличева Х.Ш., пришли к выводу, что данный случай не связан с производством. После работы Янгличев Х.Ш. ушел, о случившимся никого не предупредил. Только 21 февраля 2011 года он обратился в больницу. В октябре 2011 года по решению суда был составлен акт о несчастном случае на производстве. 10 октября 2011 года было проведено заседание профсоюзного комитета первичной организации ОАО «Рузхиммаш», по результатам которого было принято решение, что поскольку составитель поездов Янгличев Х.Ш. был обеспечен согласно Требованиям по безопасности для составителей валенками, но был обут в ботинки «берцы», чем нарушил требования по безопасности, никого о случившемся не оповестил, поэтому установить его вину в 50%. Почему при составления акта о несчастном случае на производстве установили вину Янгличева Х.Ш. в 75 %, и не приняли во внимание решение профкома, ей неизвестно.
Свидетель ... Е.Н. показала, что в ее обязанности входит выдача спецодежды рабочим. На спецодежду имеются сертификаты соответствия. Янгличеву Х.Ш., как и другим работникам, также выдавалась спецодежда, в том числе в феврале 2009 года были выданы валенки, о чем имеется запись в его личной карточке. В данной карточке они указывают лишь месяц и год выдачи спецодежды.
Свидетель ... А.В., начальник ОПБ и ОТ ОАО «Рузхиммаш» показал, что в апреле 2011 года была создана комиссия по расследованию несчастного случая, произошедшего с Янгличевым Х.Ш. с 16 на 17 февраля 2011 года, когда он получил обморожение пальца на левой ноге. Данный случай был признан не связанным с производством. В октябре 2011 года на основании решения суда главным инженером Князевым А.С. был составлен акт о несчастном случае на производстве, где вина Янгличева Х.Ш. в произошедшем несчастном случае установлена в 75%. Установили, что он был обут не в валенки, а в ботинки «берцы». В связи с этим им была проведена внеочередная проверка по выдаче спецодежды, в результате которой нарушений по выдаче спецодежды не выявлено. Спецодежда выдавалась в установленные сроки, о чем составил акт. Янгличев Х.Ш. должен был работать в спецодежде, однако он нарушил данное требование, и получил обморожение пальца.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля главный инженер ОАО «Рузхиммаш» ... А.С. суду показал, что по решению суда им был составлен акт о несчастном случае с Янгличевым Х.Ш. Получив обморожение в ночь с 16 на 17 февраля 2011 года, он об этом никому не сообщил, в медпункт не обратился. Все работники предприятия обеспечены средствами индивидуальной защиты. В случае досрочного выхода из строя спецодежды, она списывается и выдается новая. Списание такой спецодежды производится ежедневно. Закупается только сертифицированная спецодежда и обувь. Всех работники проинструктированы о необходимости сообщения о полученных травмах. Янгличев Х.Ш. был обеспечен средствами индивидуальной защиты, в том числе, и валенками, но он их почему-то не одевал. Валенки Янгличеву Х.Ш. выдавались в 2009 году, срок их использования не истек. Считает, что не использование спецодежды на работе является грубым нарушением со стороны Янгличева Х.Ш. В акте № 11 о несчастном случае на производстве он установил вину Янгличева Х.Ш. в 75 %, так как, будучи проинструктированным о мерах по безопасности труда, Янгличев Х.Ш. не использовал средства индивидуальной защиты-валенки, не сообщил о случившемся. При этом мнение профкома он не учел. В цехе № 25 в ночную смену мастера нет, поэтому обязанность по соблюдению безопасности труда ложится на начальника цеха. Для составителей поездов имеется бытовое помещение - раздевалка, обогреться они могут также и в тепловозе. Аттестация рабочих мест составителей поездов пока не проведена. Имеются ли регламентные перерывы для составителей поездов, ему не известно.
Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что Янгличев Х.Ш. был обеспечен средствами индивидуальной защиты, в том числе валенками. Данный факт также подтверждается пояснениями Янгличева Х.Ш., которые он дал в ходе расследования несчастного случая (л.д. 93-94). Данные пояснения он подтвердил в судебном заседании.
Данных о том, что Янгличев Х.Ш. не был обеспечен средствами индивидуальной защиты, и что он предъявлял какие-либо претензии в связи с этим, суду не представлено.
При этом опрошенные по делу свидетели подтвердили факт выдачи им работодателем средств индивидуальной защиты, в том числе, и валенок.
В силу абзаца 8 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах.
Согласно абзацу 4 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации в акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.
В соответствии с пунктом первым статьи 14 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» если при расследовании страхового случая комиссией по расследованию страхового случая установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, размер ежемесячных страховых выплат уменьшается соответственно степени вины застрахованного, но не более чем на 25 процентов. Степень вины застрахованного устанавливается комиссией по расследованию страхового случая в процентах и указывается в акте о несчастном случае на производстве или в акте о профессиональном заболевании. При определении степени вины застрахованного рассматривается заключение профсоюзного комитета или иного уполномоченного застрахованным представительного органа.
Согласно статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан: соблюдать требования охраны труда; правильно применять средства индивидуальной и коллективной защиты; проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний требований охраны труда; немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, происшедшем на производстве, или об ухудшении состояния своего здоровья, в том числе о проявлении признаков острого профессионального заболевания (отравления); проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры (обследования), а также проходить внеочередные медицинские осмотры (обследования) по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда.
Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В силу пункта 27 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях Приложения №1 к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 г. № 73 содержание акта формы Н-1 (Н-1ПС) должно соответствовать выводам комиссии или государственного инспектора труда, проводивших расследование несчастного случая на производстве. В акте подробно излагаются обстоятельства и причины несчастного случая на производстве, а также указываются лица, допустившие нарушения установленных нормативных требований, со ссылками на нарушенные ими правовые нормы законодательных и иных нормативных правовых актов.
В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению или увеличению размера вреда, причиненного его здоровью, в пункте 10 акта формы Н-1 (пункте 9 акта формы Н-1ПС) указывается степень его вины в процентах, определенная лицами, проводившими расследование страхового случая, с учетом заключения профсоюзного или иного уполномоченного застрахованным представительного органа данной организации.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в нарушение пункта 2.1 ИОТ-074-2010 Требования безопасности составителей, составитель поездов цеха № 25 ОАО «Рузхиммаш» Янгличев Х.Ш. перед началом работы не обул валенки, как необходимое средство индивидуальной защиты, а также в нарушение пункта 1.7 ИОТ- 074-2010 не следил за их исправностью. Вина составителя поездов Янгличева Х.Ш. в несчастном случае составляет 5 %.
К такому выводу суд приходит исходя из того, что в сложившейся ситуации Янгличев Х.Ш., учитывая низкую температуру воздуха, которая стояла несколько дней, специфику работы составителя поездов, наличие заболеваний сосудов ног, мог предвидеть, что его действия могут иметь вредные для него последствия, но сознательно пренебрегал угрожавшей опасностью, легкомысленно рассчитывая, что она его минует. Обув валенки, Янгличев Х.Ш. мог избежать обморожения пальца ноги, то есть имеет место грубая неосторожность работника, содействовавшая возникновению вреда.
В то же время, как установлено судом ОАО «Рузхиммаш», в нарушение статьи 109 Трудового кодекса Российской Федерации, составителям поездов, работающим на открытом воздухе, не предоставляются специальные перерывы для обогревания и отдыха, которые включаются в рабочее время. Виды работ, на которых предоставляются специальные перерывы, продолжительность и порядок их предоставления, не установлены правилами внутреннего трудового распорядка предприятия. Работодатель не обеспечил работников помещениями для обогревания, в соответствии с требованиями СанПиН 2.2.2.540-96.
В нарушение статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации ОАО «Рузхиммаш» не обеспечил безопасность условий и охраны труда составителей поездов при осуществлении технологических процессов. Также отсутствует контроль за состоянием условий труда составителей поездов на рабочих местах. В нарушение п. 26 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01.06.2009г. № 290н работодатель не обеспечил обязательность применения работниками средств индивидуальной защиты. Составители поездов допускаются к выполнению работ без выданных им в установленном порядке средств индивидуальной защиты.
При таких обстоятельствах вина ОАО «Рузхиммаш» в несчастном случае составляет 95 %.
Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что вред здоровью Янгличева Х.Ш. причинен по вине работодателя ОАО «Рузхиммаш», не обеспечившего безопасные условия труда.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Пункт третий статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
В соответствии с абзацем 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт первый).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт второй).
Очевидно, что в результате причинения вреда здоровью Янгличев Х.Ш. испытывал физические и нравственные страдания. Он находился на амбулаторном и стационарном лечении.
Поскольку вина ответчика ОАО «Рузхиммаш» в причинении истцу вреда здоровью подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда Янгличеву Х.Ш. суд принимает во внимание установленную вину самого потерпевшего, степень вины ответчика, также учитывает степень физических и нравственных страданий, причиненных Янгличеву Х.Ш.
Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что денежная компенсация истцу морального вреда должна составлять 50 000 рублей.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Требование истца о взыскании с ОАО «Рузхиммаш» расходов в сумме 12 500 рублей, понесенных им за участие в судебных процессах представителя, адвоката Шумилиной С.В., которые включают в себя оплату за консультации, составление искового заявления, подтвержденные квитанцией № 11 от 15.12.2011 года коллегии адвокатов города Рузаевки, подлежит удовлетворению, поскольку понесенные расходы признаются судом необходимыми. При этом, суд руководствуется требованиями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, считая, с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, прейскуранта стоимости юридической помощи (услуг), оказываемых Коллегией адвокатов г. Рузаевка, указанный размер разумным.
В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 339.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ОАО «Рузхиммаш» государственная пошлина в доход бюджета, за счет средств которого она была возмещена.
На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований, и по указанным основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Исковые требования Янгличева Хариса Шавкятовича удовлетворить частично.
Обязать открытое акционерное общество «Рузаевский завод химического машиностроения» внести в акт № 11 от 14.10.2011 года о несчастном случае на производстве, произошедшим с Янгличевым Харисом Шавкятовичем 17.02.2011 года, изменения: указать степень вины Янгличева Хариса Шавкятовича 5 %, открытого акционерного общества «Рузаевский завод химического машиностроения» ( 95 %.
Взыскать с открытого акционерного общества «Рузаевский завод химического машиностроения» в пользу Янгличева Хариса Шавкятовича компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей (пятьдесят тысяч рублей).
Взыскать с открытого акционерного общества «Рузаевский завод химического машиностроения» в пользу Янгличева Хариса Шавкятовича расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 500 рублей (двенадцать тысяч пятьсот рублей).
В удовлетворении остальной части исковых требований Янгличеву Харису Шавкятовичу отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Рузаевский завод химического машиностроения» государственную пошлину в размере 400 рублей, подлежащие зачислению в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.
Председательствующий А.А. Проняшин.