Дело № 2-76/2012
РЕШЕНИЕ
ИЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Рузаевка Республики Мордовия 26 марта 2012 года
Рузаевский районный суд Республики Мордовия
в составе председательствующего судьи Сермавбриной В.Н.,
с участием истицы Кожевниковой Т.П.,
представителя истицы Кожевниковой Т.П. – Танимовой А.О., действующей на основании доверенности от 02.11.2011 года,
при секретаре Апариной Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожевниковой Т.П. к индивидуальному предпринимателю Чернову С.А. о защите прав потребителей,
установил:
Кожевникова Т.П. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Чернову С.А. о защите прав потребителей.
Свои требования мотивировала следующим: 01 октября 2011 года между ней и индивидуальным предпринимателем Черновым С.А. был заключен договор подряда на ремонт ванной комнаты под ключ. Согласно данного договора Чернов С.А. взял на себя обязательства по ремонту ванной комнаты, а именно: облицовка плиткой, замена труб, установка сантехники, монтаж потолка, перенос двери. В соответствии с договором подряда материал для выполнения работ, а именно: душевую кабину, унитаз, раковину, трубы, полотенцесушитель, сухие смеси и комплектующие к ним должен был предоставить ответчик. Индивидуальным предпринимателем Черновым С.А. были произведены следующие работы: 04.10.2011 года была произведена замена водопроводных труб, 11.10.2011 года замена полотенцесушителя, канализационных труб, демонтаж ванной, 15.10.2011 года пробит новый дверной проем, отбита плитка со стен в ванной комнате, 20.10.2011 года демонтирован унитаз, 22.10.2011 положен первый слой стяжки на полу.
Черновым С.А. были закуплены: душевая кабина, полотенцесушитель, унитаз, сиденье к унитазу, раковина с тумбой, 7 мешков клея, 3 мешка штукатурки, 8 листов гипсокартона.
После 22.10.2011 года никаких работ по ремонту ванной комнаты не проводилось, в связи с чем она обратилась в отдел МВД России по Рузаевскому муниципальному району, но в возбуждении уголовного дела в отношении Чернова С.А. было отказано. До настоящего времени ремонтные работы не произведены. Согласно пункта 2.1 договора подряда стоимость работ составила 80 000 рублей, из которых Чернов С.А. получил в качестве предоплаты 60 000 рублей 01.10.2011 года. Также ею было оплачено 11.10.2011 года за замену труб в ванной комнате 6000 рублей и 20.10.2011 года 6000 рублей на материал для проведения работ по заливу стяжки на полу.
Согласно пункту 1.2 указанного договора срок выполнения работ определен с 03.10.2011 года по 20.10.2011 года. Также считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 133 920 рублей, поскольку ответчиком нарушены сроки выполнения работ.
<данные изъяты>. В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусматривающей компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, считает, что с ответчика подлежит взысканию причиненный ей моральный вред.
Просит расторгнуть договор подряда от 01.10.2011 года, взыскать с индивидуального предпринимателя Чернова С.А. в ее пользу 72 000 рублей, уплаченных по договору подряда, неустойку в размере 133 920 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, а всего 255 920 рублей.
15 марта 2012 года от истицы Кожевниковой Т.П. поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором она просит с учетом заключения эксперта о стоимости проделанных работ и стоимости строительных материалов взыскать с индивидуального предпринимателя Чернова С.А. в ее пользу 25 703 рублей, уплаченных по договору подряда от 01.10.2011 года, неустойку в размере 113 350 рублей 23 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также расходы по оплате проведенной строительно-технической экспертизы в размере 7 170 рублей.
В судебном заседании истица Кожевникова Т.П. исковые требования поддержала. Суду пояснила, что 01 октября 2011 года между ней и индивидуальным предпринимателем Черновым С.А. был заключен договор подряда на ремонт ванной комнаты под ключ в ее квартире, расположенной по адресу: Республика Мордовия, г. Рузаевка, <адрес>. В договоре было обговорено, что работа должна быть проведена в срок до 20.10.2011 года. Согласно данного договора Чернов С.А. должен был проделать следующие работы: облицовка плиткой, замена труб, установка сантехники, монтаж потолка, перенос двери. Также Чернов С.А. должен был приобрести материалы: душевую кабину, унитаз, раковину, трубы, полотенцесушитель, сухие смеси и комплектующие к ним. В качестве предоплаты она заплатила 60 000 рублей, по окончании работы она должна была оплатить еще 5000 рублей, а еще 15 000 рублей должна была выплатить в рассрочку в течение ноября месяца. Всего должна была заплатить 80 000 рублей. Индивидуальным предпринимателем Черновым С.А. были произведены следующие работы: 04.10.2011 года была произведена замена водопроводных труб, 11.10.2011 года замена полотенцесушителя, канализационных труб, демонтаж ванной, 15.10.2011 года пробит новый дверной проем, отбита плитка со стен в ванной комнате, 20.10.2011 года демонтирован унитаз, 22.10.2011 положен первый слой стяжки на полу, 23.10.2011 года был установлен, но не подключен унитаз. После этого никаких работ по ремонту ванной комнаты не проводилось. Из материалов Чернов С.А. приобрел и привез ей: душевую кабину, унитаз, раковину, трубы, полотенцесушитель, 7 мешков плиточного клея «Старатель», 3 мешка штукатурки «Старатель», 8 листов гипсокартона, 10 литров грунтовки. Стоимость данных материалов должна была войти в общую сумму, которую она должна была передать Чернову С.А., то есть в 80 000 рублей, о которых они договорились. В качестве предоплаты она отдала Чернову С.А. 60 000 рублей 01.10.2011 года. Также ею были уплачены 11.10.2011 года за замену труб в ванной комнате 6000 рублей и 20.10.2011 года 6000 рублей на материал для проведения работ по заливу стяжки на полу. Всего в настоящее время ею оплачено 72 000 рублей. Считает, что за 147 дней просрочки с 21.10.2011 года по 15.03.2012 года Чернов С.А. должен уплатить ей неустойку в размере 113 350 рублей 23 копеек. Также считает, что с Чернова С.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда, <данные изъяты>. Просит расторгнуть договор подряда от 01.10.2011 года, взыскать с индивидуального предпринимателя Чернова С.А. в ее пользу 25 703 рублей, уплаченных по договору подряда, неустойку в размере 113 350 рублей 23 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате проведенной строительно-технической экспертизы в размере 7 170 рублей.
Представитель истицы Кожевниковой Т.П. – Танимова А.О. поддержала заявленные требования по тем же основаниям. Суду пояснила, что согласно договора подряда от 01 октября 2011 года, заключенного между истицей Кожевниковой Т.П. и индивидуальным предпринимателем Черновым С.А., ответчик должен был произвести ремонт ванной комнаты в срок до 20.10.2011 года, проделав следующие работы: облицовка плиткой, замена труб, установка сантехники, монтаж потолка, перенос двери. Также Чернов С.А. должен был приобрести материалы: душевую кабину, унитаз, раковину, трубы, полотенцесушитель, сухие смеси и комплектующие к ним. Ответчиком были произведены следующие работы: 04.10.2011 года была произведена замена водопроводных труб, 11.10.2011 года замена полотенцесушителя, канализационных труб, демонтаж ванной, 15.10.2011 года пробит новый дверной проем, отбита плитка со стен в ванной комнате, 20.10.2011 года демонтирован унитаз, 22.10.2011 года положен первый слой стяжки на полу, 23.10.2011 года установлен, но не подключен унитаз. Больше никаких работ ответчиком проделано не было, ввиду чего Кожевникова Т.П. обратилась в отдел МВД России по Рузаевскому муниципальному району, но в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием в его действиях состава преступления. Из материалов Чернов С.А. приобрел истице: душевую кабину, унитаз, раковину, трубы, полотенцесушитель, 7 мешков плиточного клея «Старатель», 3 мешка штукатурки «Старатель», 8 листов гипсокартона, 10 литров грунтовки. Истица должна была оплатить Чернову С.А. по договору подряда 80 000 рублей, из которых оплатила в качестве предоплаты 60 000 рублей, а также 6000 рублей за замену труб в ванной комнате и еще 6000 рублей на материал для проведения работ по заливу стяжки на полу. Всего в настоящее время истицей оплачено 72 000 рублей. Считает, что за 147 дней просрочки с 21.10.2011 года по 15.03.2012 года – день предъявления уточненного искового заявления Чернов С.А. должен уплатить истице неустойку, а также компенсацию морального вреда, поскольку истица испытывала нравственные страдания из-за действий ответчика, и у нее ухудшилось состояние здоровья. Просит расторгнуть договор подряда от 01.10.2011 года, заключенный между истицей и ответчиком Черновым С.А., взыскать с него в пользу Кожевниковой Т.П. сумму 25 703 рублей, уплаченную по договору подряда, неустойку в размере 113 350 рублей 23 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате проведенной строительно-технической экспертизы в размере 7 170 рублей.
Ответчик – индивидуальный предприниматель Чернов С.А. в судебное заседание не явился.
Суд считает, что рассмотрение гражданского дела возможно в отсутствие не явившегося ответчика, поскольку в соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Ответчику – индивидуальному предпринимателю Чернову С.А. дважды были направлены телеграммы по последнему известному суду его месту жительства, но согласно почтовых извещений, адресат по данному адресу не проживает. По этому же адресу он вызывался в судебное заседание, назначенное на 15.03.2012 года.
В ранее состоявшемся судебном заседании ответчик - индивидуальный предприниматель Чернов С.А. исковые требования не признал. Суду пояснил, что 01.10.2011 года он и Кожевникова Т.П. заключили договор подряда на ремонт ванной комнаты в ее квартире под ключ. Срок окончания работ был определен договором 20.10.2011 года. Согласно данного договора он должен был проделать следующие работы: облицовка плиткой, замена труб, установка сантехники, монтаж потолка, перенос двери, а также приобрести материалы: душевую кабину, унитаз, раковину, трубы, полотенцесушитель, сухие смеси и комплектующие к ним. За проделанную работу Кожевникова Т.П. должна была заплатить сумму 80 000 рублей, в которые входила и стоимость строительных материалов. Его рабочими были произведены следующие работы: произведена замена водопроводных труб, замена полотенцесушителя, канализационных труб, пробит новый дверной проем, отбита плитка со стен. После 22.10.2011 года никаких работ по ремонту ванной комнаты не проводилось, из-за произошедшей ссоры с Кожевниковой Т.П. из-за 6000 рублей, которые она отдала его рабочим на приобретение материала и за работу по стяжке пола, которая не предусмотрена договором. Также Кожевникова Т.П. отдала его рабочим 6000 рублей за замену труб, что он не оспаривает. Им были приобретены следующие материалы: душевая кабина, унитаз, раковина, трубы, полотенцесушитель, 7 мешков плиточного клея «Старатель», 3 мешка штукатурки «Старатель», 8 листов гипсокартона, 10 литров грунтовки, буры, саморезы, пробки. Оценивает проделанную им работу в 15 000 рублей, а купленные материалы: душевую кабину в 23 000 рублей, трубы, полотенцесушитель и комплектующие к ним в 8 000 рублей, унитаз - 2000 рублей, раковину – 3500 рублей, смеси, грунтовка – 3700 рублей, гипсокартон – 2500 рублей, расходные материалы – 1500 рублей, доставка – 1200 рублей, а всего на 60 400 рублей. После приобретения материалов, чеки были им выброшены за ненадобностью. От работы он не отказывался и в настоящее время не отказывается, но Кожевникова Т.П. сама отказалась от его услуг.
Суд, выслушав объяснения истицы, представителя истицы, показания свидетелей, исследовав ранее данные объяснения ответчика, письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования Кожевниковой Т.П. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Судом установлено:
01 октября 2011 года между Кожевниковой Т.П. (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Черновым С.А. (исполнителем) был заключен договор подряда на ремонт ванной комнаты под ключ в квартире, расположенной по адресу: Республика Мордовия, г. Рузаевка, <адрес>. Согласно данного договора Чернов С.А. должен был проделать следующие работы: облицовка плиткой, замена труб, установка сантехники, монтаж потолка, перенос двери, с наличием материала: душевой кабины, унитаза, раковины, трубы, полотенцесушителя, сухих смесей и комплектующих к ним. Срок выполнения работ был определен договором с 03.10.2011 года по 20.10.2011 года, стоимость работ 80 000 рублей (л.д.7).
Заказчик – истица Кожевникова Т.П. исполнила обязательства по оплате стоимости работ, взятых на себя в силу указанного выше договора, частично, о чем свидетельствует расписка, данная Черновым С.А. в получении предоплаты в размере 60 000 рублей (л.д.7).
Обязательства по договору подряда перестали исполняться Черновым С.А., в связи с чем Кожевникова Т.П. 22.10.2011 года обратилась в отдел МВД по России по Рузаевскому муниципальному району с заявлением о принятии к нему мер. Постановлениями от 27.10.2011 года, от 22.12.2011 года отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району в возбуждении уголовного дела по заявлению Кожевниковой Т.П. в отношении Чернова С.А. было отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.12).
Считая, что действиями ответчика нарушены ее права, истица и обратилась в суд.
Изложенное подтверждается объяснениями истицы, ее представителя, объяснениями ответчика, показаниями свидетелей, а также письменными материалами гражданского дела: паспортом Кожевниковой Т.П. (л.д.6); договором подряда от 01.10.2011 года, заключенного между Кожевниковой Т.П. и индивидуальным предпринимателем Черновым С.А. (л.д.7); распиской в получении Черновым С.А. от Кожевниковой Т.П. предоплаты в размере 60 000 рублей (л.д.7); распиской Буйлова П.В. о получении 6000 рублей от Кожевниковой Т.П. по просьбе Чернова С.А. в счет договорной суммы (л.д.8); справкой серии МСЭ-2011 года № <данные изъяты>, <данные изъяты>. (л.д.9); <данные изъяты> (л.д. 10); уведомлением отдела МВД РФ по Рузаевскому муниципальному району Кожевниковой Т.П., Чернову С.А. от 27.10.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.11); постановлением от 27.10.2011 года отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Кожевниковой Т.П. в отношении Чернова С.А. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.12); паспортом на имя Чернова С.А. (л.д.19); детализацией данных о совершенных Кожевниковой Т.П. звонках Чернову С.А.; материалом проверки отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району, из которого усматривается, что Кожевникова Т.П. 22.10.2011 года обратилась в отдел МВД по России по Рузаевскому муниципальному району с заявлением о принятии мер к Чернову С.А. в связи с не исполнением им обязательств по договору подряда. 27.10.2011 года отделом МВД России по Рузаевскому муниципальному району было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Кожевниковой Т.П. в отношении Чернова С.А. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. 12.12.2011 года данное постановление было отменено Рузаевским межрайонным прокурором и направлено для проведения дополнительной проверки, в результате которой постановлением от 22.12.2012 года в возбуждении уголовного дела в отношении Чернова С.А. было отказано (л.д.24-78);
В ходе судебного разбирательства были установлены фактические обстоятельства дела, характер взаимоотношения сторон, их права и обязанности по отношению друг к другу.
Удовлетворяя исковые требования истицы частично, суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Из части 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы.
К возникшим между сторонами правоотношениям применяется также Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».
В соответствии с пунктами 1,2 статьи 27 выше названного закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
Согласно пунктам 1, 4 статьи 28 указанного Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).
Согласно пунктов 1,4 статьи 13 указанного Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным настоящим Законом.
Как установлено в судебном заседании между истицей Кожевниковой Т.П. и индивидуальным предпринимателем Черновым С.А. был заключен договор подряда на ремонт ванной комнаты, в котором были определены работы, которые должен был выполнить Чернов С.А., строительные материалы, которые он должен был приобрести, сроки выполнения данных работ с 03.10.2011 года по 20.10.2011 года. Стоимость работ была определена суммой 80 000 рублей.
Согласно данного договора подряда ответчик должен был проделать следующие виды работ: облицовка плиткой, замена труб, установка сантехники, монтаж потолка, перенос двери, а также приобрести материалы для выполнения работ, а именно: душевую кабину, унитаз, раковину, трубы, полотенцесушитель, сухие смеси и комплектующие к ним.
Индивидуальный предприниматель Чернов С.А., следуя условиям договора подряда, приступил к выполнению работ 04.10.2011 года, выполнив их часть, а именно: произвел замену водопроводных труб, заменил полотенцесушитель, канализационные трубы, демонтировал ванную, пробил новый дверной проем, отбил плитку со стен в ванной комнате, демонтировал унитаз.
Кроме того, ответчик приобрел следующие материалы: душевую кабину, унитаз, раковину, трубы, полотенцесушитель, 7 мешков плиточного клея «Старатель», 3 мешка штукатурки «Старатель», 8 листов гипсокартона, 10 литров грунтовки.
Данные факты судом установлены и не оспариваются ни истцом, ни ответчиком.
Сроки выполнения работ в договоре обговорены и ответчик должен был выполнить работу по ремонту ванной комнаты в срок до 20 октября 2011 года, но ответчик, в нарушение условий договора подряда, данное условие не выполнил, свою работу не доделал.
Из объяснений истицы Кожевниковой Т.П. следует, что только после ее обращения в полицию с заявлением о принятии мер к индивидуальному предпринимателю Чернову С.А., 22.10.2011 года был положен первый слой стяжки на полу, 23.10.2011 года установлен, но не подключен унитаз, больше с этого времени никаких работ по ремонту ванной комнаты не проводилось, на ее телефонные звонки Чернов С.А. отвечать перестал. 06 марта 2012 года работу доделали другие рабочие.
Согласно пункту 3.1 договора подряда от 01.10.2011 года, заключенного между Кожевниковой Т.П. и индивидуальным предпринимателем Черновым С.А., стороны несут ответственность за невыполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на них обязательств в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с пунктом 4.1 данного договора подряда в случае нарушения одной из сторон обязательств по договору, другая сторона вправе расторгнуть его одностороннем порядке.
Ответчик Чернов С.А. пояснял, что срок окончания работ был нарушен не по его вине, от выполнения работ он не отказывался. Он не мог приступить к выполнению работ, пока не отключили отопление в доме, а его длительное время не отключали, в связи с чем, истица сама затянула процесс выполнения работ.
Суд считает данные доводы ответчика несостоятельными и не принимает их во внимание, поскольку считает, что он хочет уйти от ответственности.
Ответчиком Черновым С.А. не представлено необходимой совокупности доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение обязательств по договору подряда произошло по уважительным причинам.
Истица Кожевникова Т.П. считает, что препятствий к проведению ремонта не было, отопление действительно было отключено только 11.10.2011 года, но ответчик в это время мог выполнять иные работы, но он их не выполнял. Кроме того, после отключения отопления было достаточно времени, чтобы закончить ремонт, но из-за своего халатного отношения ответчик работу не доделал. Считает, что ее вины в нарушении срока окончания работ нет и полностью виноват ответчик, так как последний работу производил не каждый день, исполнял в это время другие договоры. Она неоднократно звонила Чернову С.А. и его работникам, но они на ее телефонные звонки не отвечала, ответчик постоянно менял номер телефона, поэтому найти его не могла.
Ответчик Чернов С.А. не отрицал, что работал у истицы не каждый день и работал по другим договорам.
Из заключения эксперта № 06 от 13.02.2012 года следует, что стоимость проделанных работ по ремонту ванной комнаты в квартире, расположенной по адресу: Республика Мордовия, г. Рузаевка, <адрес>, а именно: замены водопроводных и канализационных труб, замены полотенцесушителя, демонтажа ванной, пробивки нового дверного проема, демонтажа плитки в ванной комнате, демонтажа унитаза, кладки первого слоя стяжки на полу согласно локальной смете № 1 составила 24 896 рублей.
Стоимость строительных материалов, приобретенных Черновым С.А., а именно: душевой кабины, унитаза, раковины и тумбы, 7 мешков плиточного клея «Старатель», 3 мешков штукатурки «Старатель», 8 листов гипсокартона, 10 литров грунтовки и их доставка составила 21 401 рубль. Стоимость полотенцесушитедя и полипропиленовых труб учтена расценками локальной сметы № 1 на выполненные работы.
Согласно договора подряда Кожевникова Т.П. должна была оплатить индивидуальному предпринимателю Чернову С.А. 80 000 рублей, а он должен был проделать работы и предоставить материалы.
Кожевникова Т.П., частично выполнив свои обязательства в данной части договора, отдала Чернову С.А. в качестве предоплаты 60 000 рублей 01.10.2011 года, о чем он написал ей расписку в договоре подряда.
Как утверждает истица, 11.10.2011 года она оплатила за замену труб в ванной комнате 6000 рублей, о чем расписку с работников не взяла, а 20.10.2011 года она выдала рабочему Буйлову П.В. 6000 рублей на материал для проведения работ по заливу стяжки на полу, о чем в деле имеется расписка.
Ответчик Чернов С.А. в ранее состоявшемся судебном заседании не отрицал, что получил от истицы денежные средства в размере 60 000 рублей в качестве предоплаты и 6000 рублей на замену труб в ванной комнате, поскольку работа по замене труб была обговорена в договоре подряда и на ее проведение данные денежные средства в размере 6000 рублей и были потрачены.
У суда не возникает сомнений в том, что истица Кожевникова Т.П. отдала ответчику именно 60 000 рублей в качестве предоплаты и 6000 рублей на замену труб, так как данные суммы сторонами не оспаривались.
Вместе с тем, суд считает, что денежные средства в размере 6000 рублей, которые, как считает истица, она уплатила ответчику в счет обговоренной в договоре подряда суммы, взяв расписку с работника Буйлова П.В., взысканию с ответчика не подлежат.
В деле имеется расписка Буйлова П.В. о том, что он получил 6000 рублей от Кожевниковой Т.П. по просьбе Чернова С.А. в счет договоренной суммы.
Истица утверждает, что она отдала эти деньги работникам индивидуального предпринимателя Чернова С.А. на материал для проведения работ по заливу стяжки на полу.
Ответчик в ранее состоявшемся судебном заседании объяснил, что работа по заливу стяжки на полу в договоре подряда обговорена не была, и данная сумма в размере 6000 рублей в общую сумму, которую он должен был получить от Кожевниковой М.Т. в размере 80 000 рублей, не входила.
Аналогичные объяснения были даны Черновым С.А. 21.12.2011 года старшему инспектору ГИАЗ отдела МВД по Рузаевскому муниципальному району, из которых следует, что в перечень работ стяжка пола не входила, приобретение для стяжки пола необходимых материалов не обговаривалось, о чем заказчик Кожевникова Т.П. при заключении договора предупреждалась (л.д.72).
Сама истица утверждает, что данные денежные средства в размере 6000 рублей входили в стоимость, которую она должна была оплатить за проделанную работу в размере 80 000 рублей, в договоре обговорено, что ремонт в ванной комнате – «под ключ», а это значит, что Чернов С.А. должен был произвести все работы, необходимые для ремонта.
Суд не принимает во внимание данные доводы истицы, и считает, что данная сумма взысканию не подлежит, поскольку в договоре подряда действительно проведение работ по стяжке пола не оговорено, доводы же ответчика в данной части принимаются судом во внимание, сомнений у суда не вызывают, поскольку как в судебном заседании, так и при проведении проверки отделом МВД по Рузаевскому муниципальному району Республики Мордовия ответчик утверждал, что в перечень работ стяжка пола не входила, приобретение для стяжки пола необходимых материалов не обговаривалось, о чем заказчик Кожевникова Т.П. при заключении договора была предупреждена.
Кроме того, деньги были переданы не непосредственно Чернову С.А., с кем был заключен договор подряда, а работнику Буйлову В.П. Передал ли он их Чернову С.А., в деле доказательств нет, и истица не представила достаточных доказательств, что данная сумма была взята в счет заключенного договора подряда.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной суммы, исходя из того, что истицей были уплачены 60 000 рублей и 6 000 рублей.
Суд считает, что права потребителя Кожевниковой Т.П. были нарушены и с ответчика с учетом заключения эксперта, подлежит взысканию сумма 19 703 рубля, которая сложилась с учетом стоимости приобретенных материалов на сумму 21 401 рубль, стоимости проделанных работ на сумму 24 896 рублей, а всего на 46 297 рублей. Исходя из того, что Кожевникова Т.П. заплатила Чернову С.А. 66 000 рублей, а согласно заключения эксперта стоимость проделанных работ и приобретенных материалов составила 46 297 рублей, взысканию подлежит сумма 66 000 рублей – 46 297 рублей = 19 703 рубля.
Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Часть 1 этой статьи, в свою очередь, предусматривает, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:
назначить исполнителю новый срок;
поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;
потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);
отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Истицей заявлено требование о взыскании неустойки, исходя из суммы 25 703 рубля.
Суд считает, что сумму неустойки следует исчислять, исходя из суммы 19 703 рубля, которую суд установил подлежащей взысканию.
Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Истица обратилась в суд за защитой своих нарушенных прав 21.12.2011 года с требованиями, предъявленными к индивидуальному предпринимателю Чернову С.А., о расторжении договора подряда от 01.10.2011 года, взыскании суммы, уплаченной по договору подряда, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Таким образом, требование о расторжении договора подряда было заявлено ею 21.12.2011 года. В судебном заседании, состоявшемся 23.12.2012 года, она также заявляла требование о расторжении договора подряда. В связи с чем, неустойку следует исчислять с 21.10.2011 года по 21.12.2011 года следующим образом: 19703 рублей х 3% х 62 дня = 36 647 рублей 58 копеек. С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд снижает сумму неустойки до суммы 18 000 рублей.
Подлежащими удовлетворению частично суд находит требования истицы о взыскании с ответчика в её пользу компенсации морального вреда, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствие со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из степени вины нарушителя, степени физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, других фактических обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
При решении вопроса о компенсации причиненного потребителю Кожевниковой Т.П. морального вреда, суд учитывает следующее.
Заявленные истицей требования о компенсации морального вреда мотивированы тем, что из-за сложившейся ситуации она переживала, плакала, не спала ночами, <данные изъяты> Причинение нравственных страданий истице подтверждено показаниями свидетелей ... В.П., ... А.С., которые показали, что Кожевникова Т.П. из-за сложившейся ситуации с ремонтом ванной комнаты сильно переживала, расстраивалась, плакала на работе, постоянно звонила ответчику, искала его, но найти не могла.
Вместе с тем, суд не берет во внимание ссылку истицы на записи в амбулаторной карте об ухудшении ее здоровья, поскольку истицей не представлено доказательств, что ухудшение ее здоровья произошло из-за действий ответчика.
Учитывая, что в судебном заседании установлена вина ответчика по нарушению прав потребителя, что действиями ответчика истице причинены вышеуказанные нравственные страдания, суду представлены доказательства болезни ее ребенка, но не представлено доказательств ее болезни вследствие действий ответчика, суд, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В подтверждение понесенных по делу судебных расходов истицей представлена квитанция об оплате проведенной экспертизы в размере 7170 рублей.
При таких обстоятельствах требования Кожевниковой Т.П. о компенсации понесенных по делу судебных расходов подлежат удовлетворению.
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу пункта 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель освобождается от уплаты государственной пошлины.
Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, составляет 1531 рубль.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кожевниковой Т.П. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор подряда от 01 октября 2011 года, заключенный между Кожевниковой Т.П. и индивидуальным предпринимателем Черновым С.А..
Взыскать с индивидуального предпринимателя Чернова С.А. в пользу Кожевниковой Т.П. 19 703 рубля, уплаченных по договору подряда, неустойку в размере 18 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7170 рублей, а всего 54 873 рубля.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Чернова С.А. государственную пошлину в доход бюджета Рузаевского муниципального района в сумме 1531 рубль.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.
Председательствующий