Дело № 2-209/12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Рузаевка 30 марта 2012 года
Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе
председательствующего судьи Милешиной И.П.,
при секретаре Коноваловой Е.И.
с участием в деле:
истицы - Адмакиной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Адмакиной Л.В. к закрытому акционерному обществу «Ронеро» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и признании записи в трудовой книжке недействительной,
установил:
Адмакина Л.В. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Ронеро» (далее - ЗАО «Ронеро») о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и признании записи в трудовой книжке недействительной, указав, что на основании приказа №1 от 01 августа 2011 года она принята прессовщиком строительных изделий в ЗАО «Ронеро», по настоящее время не уволена, несмотря на закрытие предприятия. В связи с наличием в её трудовой книжке записи о приеме на работу, произведенной ответчиком, она лишена возможности устроиться на другую работу. Просила суд взыскать в ее пользу с ЗАО «Ронеро» средний заработок за время вынужденного прогула с 01 октября 2011 года по 01 февраля 2012 года в сумме 18 800 рублей, а также признать запись в трудовой книжке за № 25 от 01 августа 2011 года недействительной.
Определением суда от 30 марта 2012 года производство по делу в части признания записи в трудовой книжке № 25 от 01 августа 2011 года недействительной, прекращено, в связи с добровольным отказом истицы Адмакиной Л.В. от указанной части исковых требований (л.д. 170-171).
В судебном заседании истица Адмакина Л.В. предъявленные ею исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям. Дополнительно суду объяснила, что при приеме на работу в ЗАО «Ронеро», в ее трудовую книжку была внесена запись №25 от 01 августа 2011 года. Как прессовщик строительных изделий она была обеспечена работой до ноября 2011 года, однако заработная плата за октябрь 2011 года ей не выплачена. До настоящего времени она, как и другие работники названного предприятия не обеспечена работой, но не уволена, в связи с чем, лишена возможности трудоустроиться на другую работу. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула в период с 01 октября 2011 года по 01 февраля 2012 года в размере 18 800 рублей.
Ответчик - ЗАО «Ронеро», надлежащим образом и своевременно извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось (л.д. 165, 166).
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не представившего суду сведений об уважительных причинах неявки и ходатайств об отложении разбирательства дела.
Заслушав объяснения истицы, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, обозрев личное дело получателя государственных услуг Адмакиной С.С., суд частично удовлетворяет исковые требования, по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 01 августа 2011 года Адмакина Л.В., истица по делу, была принята на работу в ЗАО «Ронеро» прессовщиком строительных изделий. Запись о приеме на работу внесена в её трудовую книжку на основании приказа № 1 от 01 августа 2011 года (л.д. 22-31). Согласно справке, выданной ЗАО «Ронеро» размер ежемесячной заработной платы Адмакиной Л.В. в период с августа по октябрь 2011 года составлял 4 700 рублей (л.д. 5, 138), однако заработная плата за октябрь 2011 года Адмакиной Л.В. не выплачена.
Статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации гарантирует работнику своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Указанной норме корреспондируют положения статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющие обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Исходя из положений статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации в её взаимосвязи со статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации начисленная, но не выплаченная работнику заработная плата, подлежит взысканию.
В связи с этим суд, удовлетворяет исковые требования Адмакиной Л.В., производя взыскание в её пользу недополученной заработной платы за октябрь 2011 года.
Размер заработной платы Адмакиной Л.В. за октябрь 2011 года, подлежащей взысканию с ответчика составляет 4 401 рублей (4 700 – ((4 700- 2 400) х 13%)), где 4 700 рублей - начисленная заработная плата, 2 400 рублей – налоговый вычет, предоставляемый работнику в 2011 году, с учетом двух иждивенцев, 13% - ставка НДФЛ.
Разрешая исковые требования Адмакиной Л.В. в части взыскания среднего заработка за ноябрь, декабрь 2011 года и январь 2012 года, суд исходит из следующего.
Судом установлено, что до настоящего времени трудовые отношения ответчика с Адмакиной Л.В. не расторгнуты, однако с ноября 2011 года по февраль 2012 года истица работой не обеспечена, заработная плата ей не выплачена.
Названные обстоятельства кроме объяснений истицы подтверждаются показаниями свидетеля ... Л.Н. о том, что она работала мастером в ЗАО «Ронеро», где прессовщиком работает Адмакина Л.В. С ноября 2011 года предприятие прекратило выпускать продукцию, в связи с отсутствием сырья. Многим работникам выданы трудовые книжки без внесения записей о приеме и увольнении. Руководство предприятия, а затем и рабочие, перестали выходить на работу.
Свидетель ... Т.В. суду пояснила, что до 30 ноября 2011 года она работала бухгалтером ОАО «Рузаевский кирпичный завод». По просьбе директора ЗАО «Ронеро», находившегося на территории ОАО «Рузаевский кирпичный завод», она производила расчет удержаний из начисленной работникам заработной платы с августа по октябрь 2011 года. В ноябре 2011 года ЗАО «Ронеро» прекратило свою производственную деятельность на территории г. Рузаевка.
Согласно сообщению И.о. руководителя Государственной инспекции труда в Республике Мордовии от 12 января 2012 года, ЗАО «Ронеро» на территории ОАО «Рузаевский кирпичный завод» отсутствует, руководство и рабочие предприятия, не появляются (л.д. 7).
Поскольку, в спорный период истица по вине ответчика была лишена возможности трудиться, имел место простой истицы по вине ответчика, вызванный неустановленными причинами, в связи в чем, суд считает, что подлежит взысканию с ответчика заработная плата в соответствии с пунктом 1 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации за период лишения истицы возможности трудиться.
Согласно пункту 1 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя (статья 72.2) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.
С учетом того, что размер средней заработной платы Адмакиной Л. В. составляет 4 700 рублей, то размер оплаты вынужденного простоя за один месяц составляет 3 133 руб. 33 коп (4 700 рублей х 2 : 3).
Размер оплаты простоя за ноябрь, декабрь 2011 года и январь 2012 года составил 9400 рублей (3 133 руб. 33 коп. х 3 месяца).
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.
При этом суд не принимает во внимание довод истицы о том, что в период с 01 по 15 ноября 2011 года она выполняла работу садчика, поскольку он не нашел своего доказательственного подтверждения в судебном заседании. Оснований для взыскания в пользу истицы среднего заработка за время вынужденного прогула, не установлено.
Отсутствие у истицы трудового договора с ответчиком, не является основанием для отказа в иске, поскольку фактический допуск её к работе, свидетельствует о наличии трудовых отношений с ответчиком (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации)
Несмотря на отсутствие у истицы копии приказа о приеме её на работу, факт регистрации ответчика на территории г. Рузаевка и наличие договора аренды, заключенного ответчиком с ОАО «Рузаевский кирпичный завод» для производства выпуска керамического кирпича, также подтверждают наличие трудовых отношений истицы с ответчиком и обоснованность её требований.
Напротив, ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих об обратном.
В соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании, и оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств.
Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к вынужденным действиям суда в интересах какой-либо из сторон, что будет прямо противоречить статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей принцип состязательности и равноправия сторон, а также пункту 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, установленная для исковых требований имущественного характера согласно подпункту 1 пункту 1 статьи 339.19 Налогового кодекса Российской Федерация) пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 552 руб. 04 коп. (9 400 рублей + 4 401 рубля х 4%).
Согласно требованию абзаца 2 статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение в части взыскания заработной платы в течении трех месяцев в сумме 9 400 рублей подлежит немедленному исполнению.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194, 196-199, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Адмакиной Л.В. удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Ронеро» в пользу Адмакиной Л.В. недополученную заработную плату в сумме 4 401 (четырех тысяч четырехсот одного) рубля, оплату за время вынужденного простоя в сумме 9 400 (девяти тысяч четырехсот) рублей, а всего 13 801 (тринадцать тысяч восемьсот один) рубль.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Ронеро» в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 552 (пятисот пятидесяти двух) рублей 04 копеек.
Решение в части взыскания в пользу Адмакиной Л.В. оплаты за время вынужденного простоя в сумме 9 400 (девяти тысяч четырехсот) рублей подлежит немедленному исполнению.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.
Председательствующий: