Дело № 2-348/2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Рузаевка Республика Мордовия 16 апреля 2012 года
Рузаевский районный суд Республики Мордовия
в составе председательствующего судьи Сермавбриной В.Н.,
при секретаре Савичкиной Е.В.
с участием прокурора Пивкиной Е.А.,
истца Трифонова А.О.,
представителя истца Трифонова А.О. – адвоката Шумилиной С.В., представившей удостоверение № 188, ордер № 69,
представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Риквэст-Сервис» - Минец Т.С., действующей на основании доверенности № 19-03-12 от 19 марта 2012 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трифонова А.О. к Обществу с ограниченной ответственностью «Риквэст-Сервис» о восстановлении на работе, признании незаконным приказа об увольнении и отмене его, компенсации морального вреда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
установил:
Трифонов А.О. обратился в суд с иском к ООО «Риквэст-Сервис» о признании приказа № ... от 17 февраля 2012 года о его увольнении с должности водителя ООО «Риквэст-Сервис» филиала в г. Пенза, участок экипировки г. Рузаевка незаконным и его отмене, восстановлении на работе в прежней должности, мотивируя свои требования следующим: 15 мая 2006 года он был принят на работу в филиал ООО «Риквэст-Сервис» в г. Пензе на должность водителя. Между ним и филиалом ООО «Риквэст-Сервис» в г. Пензе в лице его директора был заключен трудовой договор № ... от 15 мая 2006 года. Местом его работы являлся участок экипировки в городе Пенза.
В соответствии с приказом от 01 июля 2010 года он был временно переведен водителем на участок экипировки в г. Рузаевка, где проработал до 17 февраля 2012 года.
01 декабря 2011 года Генеральным директором ООО «Риквэст-Сервис» издан приказ о внесении изменений в штатное расписание филиала ООО «Риквэст-Сервис» в г. Пензе в связи с производственной необходимостью, согласно которого с 17 февраля 2012 года одна единица водителя переводится из участка экипировки г. Рузаевка в участок экипировки г. Пенза.
О том, что из-за производственной необходимости штатная единица водителя переводится на участок экипировки в г. Пенза, ему было выслано уведомление, а впоследствии дополнительное соглашение к трудовому договору с предложением его заключить. В уведомлении ему предлагалось подписать дополнительное соглашение к трудовому договору, поскольку в связи с переводом единицы водителя изменяются определенные сторонами условия трудового договора.
Впоследствии его уведомляли о наличии на участке экипировки г. Рузаевка вакантной должности грузчика и предлагали перевод на данную постоянную должность. Посчитав действия работодателя неправомерными, он отказался от подписания дополнительного соглашения и от перевода.
17 февраля 2012 года приказом директора филиала ООО «Риквэст-Сервис» в г. Пенза он был уволен за отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Считает увольнение незаконным, поскольку на участке экипировки в г. Рузаевка фактически произведено сокращение штатов, а при таких обстоятельствах работодателю следовало провести мероприятия по сокращению штата, создать комиссию для определения преимущественного права оставления на работе, поскольку кроме него на участке экипировки имеется еще два водителя, известить органы службы занятости о предстоящем высвобождении работника, подготовить уведомление о сокращении численности и штата работников, ознакомить персонально под роспись каждого работника, подлежащего увольнению, предложить работнику, подлежащему увольнению, в соответствии с его квалификацией другую работу, а при отсутствии, любую нижестоящую или нижеоплачиваемую должность при наличии вакантных должностей.
При указанных обстоятельствах полагает, что работодателем нарушена процедура увольнения.
Увеличив свои исковые требования, истец также просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, считая, что нарушением его трудовых прав ему причинены нравственные страдания, а также заработную плату за время вынужденного прогула из расчета среднего дневного заработка за период с 18 февраля 2012 года по день вынесения решения судом, представив об этом заявление от 21 марта 2012 года в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Уточнив свои исковые требования 05 апреля 2012 года, Трифонов А.О. просил суд взыскать с ООО «Риквэст-Сервис» заработную плату за время вынужденного прогула из расчета среднего дневного заработка за период с 18 февраля 2012 года по 05 апреля 2012 года в сумме 40669 рублей 92 коп., а также просил взыскать с ООО «Риквэст-Сервис» судебные расходы в размере 10000 рублей, связанные с оплатой услуг представителя.
В судебном заседании истец Трифонов А.О. исковые требования по изложенным в заявлениях основаниям поддержал и объяснил, что 15 мая 2006 года он был принят на работу в филиал ООО «Риквэст-Сервис» в г. Пензе водителем на участок экипировки г. Пенза. 01 июля 2010 года его временно перевели на участок экипировки г. Рузаевка филиала ООО «Риквэест-Сервис» г. Пензы до отмены маршрута поезда №41/42, №104/103. На данном участке работают начальник, два мастера, кладовщики, грузчики, 4 водителя. В 2011 году после отмены маршрутов поездов №41/42, №104/103 его не перевели назад на участок экипировки г. Пенза и вплоть до 17 февраля 2012 года он продолжал работать на участке экипировки г. Рузаевка. 11 октября 2011 года автомобиль, на котором он работал, был поврежден и был признан негодным к эксплуатации. После этого его неоднократно переводили на другие работы для замещения временно отсутствующих работников. 16 декабря 2011 года его ознакомили с уведомлением об изменении определенных сторонами условий трудового договора, где указано, что приказом от 01 декабря 2011 года Генерального директора ООО «Риквэст-Сервис» с 17 февраля 2012 года вносятся изменения в штатное расписание, а именно, что единица водителя, работу которого он выполнял, с участка экипировки г. Рузаевка переводится на участок экипировки г. Пенза, а также в связи со списанием автомобиля ГАЗ, на котором он работал на участке экипировки г. Рузаевка, и с вводом в эксплуатацию на участке экипировки г. Пенза дезинфекционной камеры как следствие увеличения объема работы – изменяются технологические и организационные условия труда. В связи с этим ему предложили заключить дополнительное соглашение к трудовому договору, где было указано о переводе в участок экипировки в г. Пенза. Посчитав, что фактически изменений организационных или технологических условий труда не было, он не согласился с переводом. 14 февраля 2012 года ему была предложена вакантная должность грузчика на участке экипировки г. Рузаевка. С данным предложением работодателя он не согласился из-за своего плохого состояния здоровья. Приказом директора филиала ООО «Риквэст-Сервис» в г. Пенза от 17 февраля 2012 года он был уволен на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации за отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Считает, что в данном случае имело место сокращение штатов. Просил признать незаконным и отменить приказ от 17 февраля 2012 года о его увольнении, восстановить его на работе в должности водителя филиала ООО «Риквэст-Сервис» в г. Пензе на участке экипировки г. Рузаевка, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 18 февраля 2012 года по день вынесения решения суда о его восстановлении, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, поскольку он переживал в связи с незаконными действиями работодателя, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 10 000 рублей.
Представитель истца Трифонова А.О. адвокат Шумилина С.В. поддержала исковые требования Трифонова А.О. по основаниям, изложенным им, просила их удовлетворить. Считает, что увольнение Трифонова А.О. по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора является незаконным, поскольку фактически имело место не изменение определенных сторонами условий трудового договора, а сокращение штата. Увольнение истца не по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации лишило его права на получение гарантий и компенсаций, установленных статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации. Уточнив требования, просила признать незаконными приказ № ... от 17 февраля 2012 года о прекращении трудового договора с работником и приказ № ..., датированного этой же датой, в отношении истца, о прекращении с ним трудового договора и увольнении по пункту 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает также, что размер заработной платы за время вынужденного прогула на день вынесения решения суда, подлежащий взысканию, должен составлять 45 131 рубль 46 копеек.
Представитель ответчика - ООО «Риквэст-Сервис» Минец Т.С. исковые требования Трифонова А.О. не признала. Суду объяснила, что филиал Общества с ограниченной ответственностью «Риквэст-Сервис» в г. Пенза является обособленным структурным подразделением, который, в свою очередь подразделяется на участки экипировки, расположенные в г. Рузаевка, в г. Пенза, в г. Ульяновске. Трифонов А.О. был принят на работу в филиал ООО «Риквэст-Сервис» участок экипировки г. Пензы водителем 15 мая 2006 года, о чем с ним был заключен трудовой договор о приеме на работу с 15 мая 2006 года. В соответствии с трудовым договором постоянным местом работы Трифонова А.О. являлся филиал ООО «Риквэст-Сервис» участок экипировки в г. Пензе по адресу: г. Пенза, пр. Литвинова, 1А. Должностные обязанности водителя Трифонова А.О. заключались в доставке инвентаря из участка экипировки в г. Пенза на участок экипировки г. Рузаевка и обратно в соответствии со сменным графиком. Свои непосредственные функции Трифонов А.О. осуществлял на автомобиле ГАЗ 278462 государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 01 июля 2010 года Трифонов А.О. из-за большого объема работы временно был переведен на участок экипировки в г. Рузаевка до отмены маршрута поезда №41/42, №104/103. В 2011 году после окончания весенне-летних пассажирских перевозок маршруты поезда №41/42, №104/103 были отменены, а автомобиль, на котором работал Трифонов А.О., был поврежден и 11 октября 2011 года признан непригодным к дальнейшей эксплуатации.
Из-за отсутствия автомобиля на участке экипировки г. Рузаевка Трифонов А.О. с 11 октября 2011 года непосредственные функции водителя не выполнял, переводился на другие работы для замещения основных работников. 29 октября 2010 года был издан приказ о вводе в эксплуатацию на участке экипировки в г. Пензе дезинфекционной камеры, и как следствие увеличился объем работы на данном участке экипировки. Учитывая указанное обстоятельство, а также списание автомобиля ГАЗ 3309 госномер <данные изъяты> на участке экипировки г. Рузаевка, на котором работал истец, руководство ООО «Риквэст-Сервис» решило внести в штатное расписание изменение - перевести штатную единицу водителя с участка экипировки г. Рузаевка на участок экипировки г. Пенза. Об этом 01 декабря 2011 года генеральным директором ООО «Риквэст-Сервис» был издан приказ № ....
В соответствии с трудовым законодательством 16 декабря 2011 года Трифонову А.О. было направлено уведомление о предстоящем изменении определенных сторонами условий трудового договора. Трифонову А.О. было предложено подписать дополнительное соглашение к договору от 15 мая 2006 года № ... о его переводе на участок экипировки в г. Пенза, где также было указано, что трудовая функция работника при этом не меняется. Трифонов А.О. от перевода и подписания дополнительного соглашения к договору отказался. 14 февраля 2012 года Трифонову А.О. было направлено уведомление о наличии на участке экипировки в г. Рузаевка вакансии грузчика и предложено перевестись на указанную должность, от чего Трифонов А.О. отказался. На основании приказа №... от 17 февраля 2011 года директора филиала ООО «Риквэст-Сервис» Трифонов А.О. уволен со ссылкой на пункт 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, а также отказом от перевода на вакантную должность. О расторжении трудового договора по этим основаниям директором филиала ООО «Риквэст-Сервис» был издан также приказ ... от 17 февраля 2012 года.
Считая увольнение истца законным и обоснованным, просила в иске Трифонову А.О. отказать.
Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд удовлетворяет исковые требования Трифонова А.О. частично по следующим основаниям.
Разрешение трудовых споров осуществляется в порядке гражданского судопроизводства, принципами которого являются состязательность и диспозитивность.
При разрешении спора судом было установлено и подтверждается материалами дела, что филиал ООО «Риквэст-Сервис» является обособленным структурным подразделением Общества с ограниченной ответственностью «Риквэст-Сервис», расположенным вне места нахождения Общества и осуществляющим все функции, в том числе функции представительства, местонахождением филиала определено: 440015, г. Пенза, проезд Литвинова, д.1а. Структурными подразделением филиала ООО «Риквэст-Сервис» в г. Пензе являются: участок экипировки в г. Пенза, участок экипировки, расположенный в г. Рузаевка, участок экипировки г. Ульяновске (л.д. 73-87, 92-101).
Приказом № ... от 12 мая 2006 года генерального директора ООО «Риквэст – Сервис» внесены изменения в штатное расписание филиала ООО «Риквэст-Сервис» г. Пенза и введены с 15 мая 2006 года в действующее штатное расписание две единицы должности водителя (л.д.65).
15 мая 2006 года между филиалом ООО «Риквэст-Сервис» в г. Пензе в лице директора и Трифоновым А.О. заключен трудовой договор № ... на неопределенный срок о приеме истца на работу с 15 мая 2006 года на должность водителя филиала ООО «Риквэст-Сервис» в г. Пензе (л.д. 6-7). Прием на работу Трифонова А.О. оформлен приказом директора филиала от 15 мая 2006 года за № ... (л.д.66, 103-104).
02 июля 2007 года было заключено дополнительное соглашение с Трифоновым А.О. об изменении оплаты труда (л.д.8).
Приказом № ... от 07 мая 2008 года генерального директора ООО «Риквэст-Сервис» внесены изменения в штатное расписание № 2 от 27 октября 2006 года по филиалу общества в г. Пенза - с 07 мая 2008 года введены новые структурные подразделения: «Участок экипировки» г. Пенза с штатной численностью 40 человек, в том числе и 4 единицы водителя, «Участок экипировки» г. Рузаевка с штатной численностью 33 человека (л.д.70-71). Приказом № ... от 12 декабря 2008 года генерального директора ООО «Риквэст-Сервис» внесены изменения в штатное расписание филиала ООО «Риквэст-Сервис» г. Пенза - с 15 декабря 2008 года увеличена штатная численность за счет введения двух единиц водителей на участок экипировки г. Рузаевка (л.д.72).
01 июля 2010 года в соответствии с приказом №... от 01 июля 2010 года Трифонов А.О. временно переведен водителем на участок экипировки г. Рузаевка по причине выполнения работ, связанных с заведомо временным расширением объема оказываемых услуг, а также с учетом служебной записки главного инженера с просьбой о переводе двух водителей на участок экипировки г. Рузаевка в связи с увеличением объема оказываемых услуг по стирке белья (продление маршрута следования фирменного поезда №41/42, №104/103 с назначением дополнительных двух составов поезда «Саранск-Москва-Адлер») (л.д. 9, 60,105, 41).
Приказом директора филиала ООО «Риквэст-Сервис» г. Пенза от 29.10.2010 года введена в эксплуатацию с 29 октября 2010 года дезинфекционная камера КВФ5/2.6 (л.д. 44).
11 марта 2011 года водители Трифонов А.О., ... И.Ф. в соответствии с приказом директора филиала ООО «Риквэст-Сервис» в г. Пензе от 11 марта 2011 года № ... были назначены ответственными за техническое состояние автомобиля ГАЗ-278462 государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.42, 121).
Приказом № .. от 14 июня 2011 года генерального директора ООО «Риквэст-Сервис» в соответствии со служебной запиской внесены изменения в штатном расписании филиала ООО «Риквэст-Сервис» г. Пенза - с 15 июля 2011 года переведены из вспомогательной группы водителей в количестве 2 единиц в участок экипировки в г. Рузаевка (л.д. 38, 39).
Уведомлением директора филиала ООО «Риквэст-Сервис» в г. Пензе от 11 июля 2011 года Трифонов А.О. под роспись был уведомлен о переводе в должности водителя на участок экипировки г. Рузаевка, с чем Трифонов А.О. согласился (л.д.40).
11 октября 2011 года комиссией в составе главного механика-главного энергетика, начальника участка экипировки в г. Рузаевка, водителей Трифонова А.О. и .. И.Ф. был обследован автомобиль ГАЗ-278462 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в ходе обследования комиссия пришла к выводу о нецелесообразности дальнейшей эксплуатации данного автомобиля по причине деформации и коррозии деталей, невозможностью ремонта из-за высокой стоимостью запасных частей (л.д.43).
После этого Трифонов А.О. с его согласия переводился дважды временно для замещения основных работников (приказ № ... от 24 октября 2011 года л.д.88-89, приказ № 5 от 12 января 2012 года л.д. 90-91, дополнительное соглашение к ним л.д. 105, 108).
01 декабря 2011 года директор ООО «Риквэст-Сервис» г. Пенза уведомляет генерального директора ООО «Риквэст-Сервис» о списании автомобиля ГАЗ-3309 государственный регистрационный знак <данные изъяты> на участке экипировки г. Рузаевка, и вводе в эксплуатацию вновь построенной дезинфекционной камеры, и как следствие увеличение объема работ на участке экипировки в г. Пенза, просит внести в действующее штатное расписание филиала изменение – перевести из участка экипировки г. Рузаевка в участок экипировки г. Пенза единицу водителя (л.д.45, 114).
Приказом №... от 01 декабря 2011 года генерального директора ООО «Риквэст-Сервис» внесены изменения в штатном расписании филиала ООО «Риквэст-Сервис» г. Пенза - с 17 февраля 2012 года переведена из «Участка экипировки г. Рузаевка» в «Участок экипировки г. Пенза» 1 единица водителя (л.д. 10, 46, 113).
16 декабря 2011 года водитель Трифонов А.О. был уведомлен директором филиала ООО «Риквэст-Сервис» г. Пенза об изменении условий трудового договора в части места работы – перевод на участок экипировки в г. Пенза по адресу: г. Пенза, Привокзальная площадь станции Пенза – 1 по причине изменения технологических и организационных условий труда, связанных со списанием автомашины ГА3 - 3309 государственный регистрационный знак <данные изъяты> на участке экипировки г. Рузаевка, и с вводом в эксплуатацию вновь построенной дезинфекционной камеры, как следствие увеличение объема работ на участке экипировки в г. Пенза, а также в соответствии с приказом генерального директора ООО «Риквэст-Сервис» от 01 декабря 2011 года № .... Трифонову А.О. предлагалось заключить дополнительное соглашение к трудовому договору в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, разъяснено, что в случае отказа от подписания дополнительного соглашения и перевода на вакантную должность водителя участка экипировки в. г. Пенза трудовой договор с ним по истечении двух месяцев с даты получения уведомления будет расторгнут в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Трифонов А.О. с переводом на работу в другую местность не согласился, отказавшись от подписания дополнительного соглашения (л.д. 11, 12, 47, 48).
Директором филиала ООО «Риквэст-Сервис» г. Пенза 14 февраля 2012 года Трифонову А.О. было предложено перевестись на вакантную должность грузчика на участок экипировки в г. Рузаевка. От данного предложения Трифонов А.О. отказался (л.д. 49, 50, 116, 117).
Приказом директора филиала ООО «Риквэст-Сервис» в г. Пенза за № ... от 17 февраля 2012 года о прекращении трудового с работником прекращен трудовой договор с водителем экипировки г. Рузаевка Трифоновым, заключенный 15 мая 2006 года, по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением существенных условий трудового договора (л.д. 15, 51, 118). Приказом работодателя от 17 февраля 2012 года № ... Трифонов А.О. уволен с 17 февраля 2012 года с должности водителя по основаниям пункта 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом от продолжения работы связанных с изменением определенных сторонами условий трудового договора, отказом от перевода на вакантную должность, на основании прекращения трудового договора № ... от 15 мая 2006 года (л.д. 14, 52, 119). С приказом истец ознакомлен 17.02.2012 года.
Считая свое увольнение незаконным, истец обратился в суд.
Изложенное подтверждается объяснениями сторон, показаниями свидетелей ... Н.А., .... И.Ф., суду показавших, что Трифонов А.О. и ... И.Ф. были переведены водителями из участка экипировки города Пенза на участок экипировки города Рузаевки и за ними был закреплен автомобиль ГАЗ – 278462 гос. номер <данные изъяты>, который был списан в октябре 2011 года, вышеназванными документами, трудовой книжкой истца (л.д. 17-19), справкой, актами выполненных работ.
Суд считает увольнение истца незаконным.
В силу абз. 1 - 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Согласно пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Согласно пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.
Судом установлено, что 15 мая 2006 года Трифонов А.О. был принят на работу в филиал ООО «Риквэст-Сервис» в г. Пенза на должность водителя, 01 июля 2010 года истец – переведен временно в своей же прежней должности в структурное подразделение филиала ООО «Риквэст-Сервис» в г. Пенза – участок экипировки г. Рузаевка. 11 июля 2011 года Трифонов А.О. переведен постоянно в должности водителя на участок экипировки г. Рузаевка.
16 декабря 2011 года Трифонову А.О. выдано уведомление, из которого следует, что с 17 февраля 2012 г. у него изменяются существенные условия трудового договора, а именно его переводят в прежней же должности на участок экипировки г. Пенза филиала ООО «Риквэст-Сервис», причины перевода - изменения технологических и организационных условий труда, связанных со списанием автомашины ГА3 - 3309 государственный регистрационный знак <данные изъяты> на участке экипировки г. Рузаевка, и с вводом в эксплуатацию вновь построенной дезинфекционной камеры, как следствие увеличение объема работ на участке экипировки в г. Пенза и в соответствии с приказом генерального директора ООО «Риквэст-Сервис» от 01 декабря 2011 года № ....
Истец не оспаривал факт вручения уведомления, при этом сделал запись, что с переводом на работу в другую местность не согласен.
14 февраля 2012 г. Трифонову А.О. была предложена имеющаяся в филиале ООО «Риквэст-Сервис» г. Пенза - участок экипировки г. Рузаевка вакансия грузчика, от которой он отказался.
Приказом директора филиала ООО «Риквэст-Сервис» ... от 17 февраля 2012 года о прекращении трудового договора с работником прекращен трудовой договор с водителем экипировки г. Рузаевка Трифоновым А.О., заключенный 15 мая 2006 года, по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением существенных условий трудового договора. Приказом директора филиала ООО «Риквэст-Сервис» в г. Пенза от 17 февраля 2012 года Трифонов А.О. уволен на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации за отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Анализируя установленные факты, суд приходит к выводу, что доказательств изменения определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При этом, довод представителя ответчика о том, что организационными и технологическими изменениями условий труда в филиале ООО «Риквэст- Сервис» в г. Пенза явились - списание автомашины ГА3 - 3309 государственный регистрационный знак ... на участке экипировки г. Рузаевка и ввод в эксплуатацию вновь построенной дезинфекционной камеры, как следствие увеличение объема работ на участке экипировки в г. Пенза, вызвавшие необходимость изменения условий трудового договора с Трифоновым А.О., не подтверждается представленными в суд материалами.
Трудовым договором установлено, что Трифонов А.О. был принят на работу в должности водителя филиала ООО «Риквэст-Сервис» в г. Пенза без конкретного указания именно о принятии его на должность водителя автомашины ГА3 - 3309 государственный регистрационный знак .... А дезинфекционная камера КВФ5/2.6 была введена в эксплуатацию с 29 октября 2010 года, то есть задолго до уведомления Трифонова А.О. 16 декабря 2011 года о предстоящих изменениях, вызвавших необходимость изменить сторонами условия трудового договора.
Суд считает, что изменения в организационной структуре производства, технологических условий труда в филиале ООО «Риквэст-Сервис» в г. Пенза не производились, и у работодателя отсутствовали основания для изменения условий трудового договора с истцом и расторжения с ним трудового договора, в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Оценивая доказательства представленные сторонами и проверяя доводы сторон в совокупности с собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено достаточных доказательств в обоснование возражений по иску в названной части.
Кроме того, статья 57 Трудового кодекса Российской Федерации определяет содержание трудового договора и указывает обязательные условия для включения в трудовой договор. Трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы), условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) обязательно включаются в трудовой договор.
Установлено, что истец был поставлен в известность о предстоящем изменении определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя - единица водителя, в должности которой истец работал, переводится из участка экипировки г. Рузаевка в участок экипировки г. Пенза. Вместе с тем в нарушение вышеназванной нормы закона работодателем не было определено содержание трудового договора, что согласно требованиям закона является обязательным при его заключении.
Как усматривается из материалов дела в дополнительном соглашении к трудовому договору № ... от 16 декабря 2011 года указано только о переводе работника без изменения его трудовой функции без указания названия должности, так же отсутствуют сведения о размере заработной платы и иных условиях оплаты труда, то есть обязательные составляющие содержания трудового договора, предусмотренные статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации.
В ходе рассмотрения спора суду не было представлено доказательств того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, не ухудшило положение истца и его трудовые права не были нарушены.
Одним из доводов, приведенных ответчиком в качестве доказательств изменения организационных и технологических условий труда, является ссылка на ввод в эксплуатацию дезинфекционной камеры. Как установлено судом дезинфекционная камера введена в эксплуатацию еще в 2010 году. Однако ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт изменения места работы в отношении других работников, что подтверждало бы действительное изменение организационных или технологических условий труда.
Таким образом, суд считает увольнение истца незаконным, так как изменений организационных или технологических условий труда, указанных в части 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, которые бы предшествовали изданию приказа об увольнении и могли служить основанием для изменения определенных сторонами условий трудового договора, не было.
Поэтому, действиями ответчика были нарушены права и охраняемые законом интересы истца, что привело к незаконности его увольнения.
Поскольку ответчик не доказал факт изменения организационных или технологических условий труда Трифонова А.О., суд считает, что увольнение истца по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконно, а поэтому приказ №... от 17 февраля 2012 года об увольнении Трифонова А.О., а также приказ ... от 17 февраля 2012 года о прекращении трудового договора с Трифоновым А.О. от 15 мая 2006 года подлежат отмене, и в силу части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации восстанавливает истца на прежнюю работу с 18 февраля 2012 года.
Суд не входит в обсуждение иных доводов, указанных истцом и представителем ответчика, так как считает, что нарушение ответчиком требований статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении истца является достаточным основанием для удовлетворения его исковых требований.
В то же время, не отрицая исключительное право ответчика на проведение организационно-штатных мероприятий, перевод, исключение и введение штатных должностей, суд полагает, что у ответчика имелись основания для расторжения трудового договора с истцом по основаниям сокращения штата по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Часть 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
При исчислении средне й заработной платы суд руководствуется статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка) устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты. Особенности порядка исчисления средней заработной платы определяются Правительством Российской Федерации.
Таким образом, статья 139 Трудового кодекса Российской Федерации содержит общие правила исчисления средней заработной платы для всех случаев ее выплаты и одновременно возлагает на Правительство Российской Федерации полномочия по определению особенностей исчисления среднего заработка.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 « Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» в соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.
Пункт 2 Положения предусматривает, что для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. Для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (пункт 3 Положения). При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, в частности, если работник получал пособие по временной нетрудоспособности (пункт 5 Положения).
Согласно пункту 9 Положения при определении среднего заработка используется средний дневной заработок, в случаях предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случаев определения среднего заработка, которым установлен суммированный учет рабочего времени. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащим оплате.
При определении среднего дневного заработка суд исходит из сведений о заработной плате истца за период с 01 февраля 2011 года по 31 января 2012 года, указанный в справке № 71, представленной ответчиком, с указанием вида выплат, а также объяснений представителя ответчика о том, что у истца суммированный учет рабочего времени, но он исходит из данных о 8-часовом рабочем дне и пяти рабочих днях в неделю, а также производственных календарей рабочего времени в указанный выше период времени, поскольку ответчиком, несмотря на неоднократные запросы суда, расчет среднего дневного заработка истца не представлен.
Средний дневной заработок истца составит за период с 01 февраля 2011 года по 31 января 2012 года 764 рубля 93 копейки (сумма заработной платы за этот период составила 190 468 рублей 67 копеек, по производственным календарям отработано в этот период 249 дней. 190 468 рублей 93 копейки:249 дней=764 рубля 93 копейки).
При разрешении требований о выплате среднего заработка за все время вынужденного прогула суд производит расчет с 18 февраля 2012 года по 16 апреля 2012 года, то есть по день вынесения решения судом.
В соответствии с пунктом 9 Положения об особенностях прядка исчисления средней заработной платы работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней в периоде, подлежащем оплате.
Расчет размера среднего заработка истца за время вынужденного прогула составит:
С 18 февраля 2012 года по 16 апреля 2012 года 59 календарных дней, из которых в феврале 12 дней, в марте 31 день, в апреле 16 дней. Сумма дневного заработка 764 рубля 93 копейки х 59 дней = 45 130 рублей 87 копеек.
Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 в редакции от 28 сентября 2010 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
Из справки № 71, представленной ответчиком, следует, что истцу было выплачено выходное пособие в сумме 9 709 рублей 28 копеек. В связи с этим данная сумма подлежит зачету ( 45 130 рублей 87 копеек – 9 709 рублей 28 копеек = 35 427 рублей 59 копеек).
Кроме того, истцу была выплачена компенсация за неиспользуемый отпуск в сумме 12 772 рубля 75 копеек, что также учитывается при исчислении среднего заработка за время вынужденного прогула.
Таким образом, сумма заработка за время вынужденного прогула составляет 22 648 рублей 84 копейки ( 35 427 рублей 59 копеек – 12 772 рубля 75 копеек = 22 648 рублей 84 копейки).
Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд удовлетворяет их частично, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из установленных конкретных обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, связанных с потерей работы и утратой дохода на содержание семьи, степени вины работодателя. Как следует из объяснений истца он переживал из-за незаконных действий ответчика, связанных с его увольнением, так как его жена также не работает.
Учитывая данные обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, суд определяет денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В ходе рассмотрения данного гражданского дела в качестве представителя истца Трифонова А.О. участвовала адвокат коллегии адвокатов г. Рузаевка Шумилина С.В.
Как усматривается из квитанции от 24.02.2012 года, за ведение дела адвокату Шумилиной С.В. истцом Трифоновым А.О. уплачена денежная сумма в размере 10000 рублей.
Учитывая неоднократность участия представителя истца в ходе судебных заседаний и при подготовке дела к судебному разбирательству, прейскурант стоимости юридической помощи (услуг), оказываемой коллегией адвокатов г. Рузаевка для граждан и организаций, утвержденной 01 января 2011 года, указанная сумма является соразмерной объему выполненной представителем работы, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика ООО «Риквэст-Сервис» в пользу истца Трифонова А.О. в полном размере.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере, в котором она подлежала уплате истцом, если бы он не был освобожден от этой обязанности.
С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, установленная для исковых требований неимущественного характера (признание приказов незаконными и восстановление на работе, а также компенсация морального вреда), исходя из каждого требования в отдельности, в сумме 8 000 рублей (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации), и установленная для исковых требований имущественного характера (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации), пропорционально размеру удовлетворенных требований 22 648 рублей 84 копейки (от 20000 рублей – 800 рублей плюс с 2648 рублей 84 копейки 3%, то есть 79 рублей, а всего в сумме 879 рублей 84 копейки. Общая сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию, составляет 8 879 рублей 84 копейки.
Согласно требованиям абзацев 3 и 4 статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение в части восстановления Трифонова А.О. на работе и взыскания в его пользу среднего заработка за вынужденный прогул в сумме 22 648 рублей 84 копейки (не превышающего 3-х месяцев) подлежит немедленному исполнению.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск Трифонова А.О. удовлетворить частично.
Признать незаконными и отменить приказ директора филиала Общества с ограниченной ответственностью «Риквэст-Сервис» в г. Пенза за № ПН3025-к от 17 февраля 2012 года о прекращении трудового договора с водителем экипировки г. Рузаевка Трифоновым А.О., заключенным 15 мая 2006 года, по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением существенных условий трудового договора; приказ директора филиала Общества с ограниченной ответственностью «Риквэст-Сервис» в г. Пенза № 34 от 17 февраля 2012 года об увольнении Трифонова А.О. по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации за отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Восстановить Трифонова А.О. в должности водителя филиала в городе Пенза Общества с ограниченной ответственностью «Риквэст-Сервис» участок экипировки город Рузаевка Республики Мордовия с 18 февраля 2012 года.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Риквэст-Сервис» в пользу Трифонова А.О. заработную плату за время вынужденного прогула 22 648 рублей 84 копейки.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Риквэст-Сервис» в пользу Трифонова А.О. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, а всего 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Риквэст-Сервис» в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в сумме 8 879 (восемь тысяч восемьсот семьдесят девять) рублей 84 копейки.
Решение в части восстановления Трифонова А.О. на работе и взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.
На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Верховный Суд Республики Мордовия в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы, представления через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.
Председательствующий