Дело № 2-29/2012
(№ 2-1290/2011)
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Рузаевка Республики Мордовия 27 апреля 2012 года
Рузаевский районный суд Республики Мордовия
в составе председательствующего судьи Козлова А.М.,
с участием представителя истца Исаева А.А. – Исаевой Т.М.,
ответчика Волкова И.В.,
при секретаре Нездымай-Шапка Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаева А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Финанс» (далее – ООО «Авто-Финанс») и Волкову И.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства,
у с т а н о в и л:
Исаев А.А. обратился в суд с иском к ООО «Авто-Финанс» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства.
Заявленные требования мотивировал тем, что 29 ноября 2011 года он заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля марки «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак ..., который принадлежал на праве собственности Волкову И.В. В этот же день в автомобиле были обнаружены недостатки, о которых при покупке транспортного средства истцу сообщено не было. Поскольку при продаже автомобиля ответчик не предоставил ему достоверную и необходимую информацию о приобретаемом товаре, то в силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просит расторгнуть указанный договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ответчика стоимость транспортного средства в размере 85 000 рублей.
Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 31 января 2012 года на основании ходатайства истца Исаева А.А. в качестве ответчика по заявленным требованиям также привлечён Волков И.В. С учётом привлеченного ответчика Исаев А.А. просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак ... от 29 ноября 2011 года и взыскать с ответчиков солидарно стоимость транспортного средства в размере 85 000 рублей.
В возражениях на исковые требования Исаева А.А. ответчик Волков И.В. указал, что считает данные требования незаконными и необоснованными. Полагает, что возникшие отношения не подлежат регулированию Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку он не является организацией или индивидуальным предпринимателем, реализующим товары потребителям. Исаев А.А. добровольно на основании заключенного договора приобрел у него автомобиль, и после произведенного осмотра транспортного средства оплатил его стоимость. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении ответчиком условий договора. Просит в удовлетворении требований Исаева А.А. отказать.
Истец Исаев А.А., своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.
Исходя из положений части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), дело подлежит рассмотрению в отсутствие истца с участием его представителя Исаевой Т.М.
В судебном заседании 14 февраля 2012 года истец Исаев А.А. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно объяснив, что в сети «Интернет» он увидел объявление, из которого следовало, что Волков И.В. продает автомобиль марки «ВАЗ-21099» за 88 000 рублей. Он договорился с ним об осмотре автомобиля. 28 ноября 2011 года он осмотрел данное транспортное средство и они договорились о продаже автомобиля за 85 000 рублей. При осмотре автомобиля он видел, что транспортное средство ранее эксплуатировалось и имеет некоторые дефекты. Он передал Волкову И.В. задаток в размере 3 000 рублей и на следующий день в ООО «Авто-Финанс» они заключили договор купли-продажи данного автомобиля. Оставшуюся часть денег в сумме 82 000 рублей он отдал Волкову И.В., который передал ему документы на автомобиль. Обязанность ООО «Авто-Финанс» состояла в подготовке документов для заключения указанного договора. В этот же день при более тщательном осмотре он обнаружил ряд недостатков в транспортном средстве, в частности днище и пороги кузова автомобиля были подвергнуты коррозии, на панели в салоне имелась трещина, дворники работали с перебоями, сигнализация не функционировала и т.д. Для устранения данных дефектов требуются значительные материальные затраты. Недостатки автомобиля он не заметил, поскольку осмотр проводился в вечернее время, когда шёл снег. После приобретения автомобиля он его не эксплуатировал. Транспортное средство находится с 29 ноября 2011 года по настоящее время в кирпичном гараже без отопления.
Представитель истца Исаева А.А. – Исаева Т.М., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении, дав объяснения аналогично объяснениям истца Исаева А.А.
Ответчик Волков И.В. исковые требования не признал, поддержал доводы своих возражений, дополнительно объяснив, что он разместил в сети «Интернет» объявление о продаже принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак .... По объявлению к нему обратился Исаев А.А. На данном автомобиле совместно с Исаевым А.А. он проехал в гаражный кооператив, расположенный по ул. 40 лет Победы, где незнакомый ему мужчина осмотрел транспортное средство. При осмотре он не скрывал, что кузов автомобиля подвергнут коррозии. Однако Исаева А.А. устраивало техническое состояние и внешний вид автомобиля. После того как они осмотрели автомобиль, была определена его стоимость в размере 85 000 рублей. Исаев А.А. внёс ему задаток в сумме 3 000 рублей. На следующий день 29 ноября 2011 года в ООО «Авто-Финанс» был заключен договор купли-продажи автомобиля. При снятии с учета также была произведена проверка технического состояния автомобиля. Каких-либо претензий Исаев А.А. ему по поводу состояния автомобиля не высказывал и подписал акт приёма-передачи. Договор был заключен истцом добровольно. С момента приобретения автомобиля истец мог его эксплуатировать, в результате чего могло измениться его техническое состояние.
Ответчик ООО «Авто-Финанс», извещенное своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направило по неизвестным суду причинам.
В соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившегося представителя ответчика ООО «Авто-Финанс».
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Исаева А.А. по следующим основаниям.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Судом установлено, что 29 ноября 2011 года между Волковым И.В. и ООО «Авто-Финанс» был заключен договор поручения (л.д. 6).
Согласно пункту 1.1 данного договора Волков И.В. поручает ООО «Авто-Финанс» от своего имени оформить продажу и выдать покупателю документы на принадлежащее ему транспортное средство - автомобиль марки «ВАЗ-21099» 1999 года изготовления.
В этот же день между ООО «Авто-Финанс» и Исаевым А.А. был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля (л.д. 7).
При заключении данного договора ООО «Авто-Финанс» выступало в качестве поверенного.
Исходя из пункта 1.2 договора купли-продажи, покупатель до заключения договора осмотрел транспортное средство, уведомлен о том, что приобретает транспортное средство бывшее в употреблении.
Исаев А.А. обязался оплатить Волкову И.В. денежную сумму в размере 85 000 рублей за транспортное средство и принять его (пункты 2.2, 2.3).
Из Акта приема-передачи автомобиля № 5 от 29 ноября 2011 года следует, что истец принял спорный автомобиль. Транспортное средство находится в исправном состоянии, полностью укомплектовано. Претензий к ООО «Авто-Финанс» по внешнему виду, комплектации и работоспособности данного транспортного средства (номерного агрегата) не имеет (л.д. 8).
В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Исходя из положений пункта 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В судебном заседании установлено, что между продавцом – Волковым И.В. и покупателем – Исаевым А.А. 29 ноября 2011 года было достигнуто соглашение о товаре и его стоимости, и заключен договор купли-продажи через поверенного продавца – ООО «Авто-Финанс». После заключения данного договора Волковым И.В. было исполнено обязательство о передаче автомобиля и документов на него, а Исаевым А.А. обязательство об уплате денежной суммы (цены) за принятое транспортное средство.
Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось.
В соответствии с пунктом 1 статьи 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.
Согласно пункту 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
При этом каких-либо исключений из данного правила закон не предусматривает.
Оценивая изложенные обстоятельства на основании вышеприведенных правовых норм, суд считает, что права и обязанности по договору купли-продажи автомобиля, совершенном ООО «Авто-Финанс» на основании договора поручения от имени и за счет Волкова И.В., возникли непосредственно у доверителя Волкова И.В.
Таким образом, ООО «Авто-Финанс» является ненадлежащим ответчиком по заявленным Исаевым А.А. исковым требованиям.
Проанализировав представленные сторонами доказательства и оценив их по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что цена на автомобиль была определена соглашением между сторонами исходя из состояния транспортного средства, находившегося в эксплуатации 12 лет.
Факт наличия коррозии кузова автомобиля продавец Волков И.В. от покупателя Исаева А.А. не скрывал.
На момент приобретения транспортного средства Исаеву А.А. было известно о том, что кузов автомобиля подвергнут коррозии.
Данные выводы суда подтверждаются как объяснениями лиц, участвующих в деле, так и показаниями свидетеля ... В.Н., который суду показал, что осенью прошлого года к нему в гараж, расположенный в гаражном кооперативе на ул. 40 лет Победы, приехал Исаев А.А. и ранее ему незнакомый Волков И.В. на автомобиле марки ВАЗ-21099 для того, чтобы он осмотрел и оценил техническое состояние транспортного средства и его внешний вид. После осмотра автомобиля он сообщил Исаеву А.А., что кузов имеет многочисленные коррозийные повреждения. Он не советовал Исаеву А.А. приобретать данный автомобиль.
Согласно статье 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, за пределы которых он может выйти только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В обоснование заявленных исковых требований Исаев А.А. ссылается на положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей».
Данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) (преамбула Закона).
При этом в указанном нормативном акте продавцом является организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.
Поскольку отношения на основании договора купли-продажи автомобиля возникли между гражданами – Волковым И.В. и Исаевым А.А., то данные правоотношения не подлежат регулированию нормами поименованного Закона.
Также основанием заявленных Исаевым А.А. исковых требований является обнаружение недостатков, которые не могут быть устранены без соразмерных расходов и затрат времени.
Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:
соразмерного уменьшения покупной цены;
безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;
возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).
В ходе судебного заседания не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения требований Исаева А.А.
Судом бесспорно установлено, что Исаев А.А. до приобретения у Волкова И.В. автомобиля в свою собственность, имел информацию о техническом состоянии данного транспортного средства, поскольку произвел его осмотр с участием лица, сообщившего ему о наличии коррозийного повреждения кузова автомобиля.
Истец приобрел транспортное средство не новым, и по цене ниже рыночной, претензий к его состоянию не имел, автомобиль был передан ему в рабочем состоянии и мог быть использован по его прямому предназначению.
Учитывая, что Исаев А.А. знал о недостатках автомобиля на момент его приобретения в свою собственность 29 ноября 2011 года, то отсутствуют основания для удовлетворения его требований.
Факт отсутствия скрытых недостатков в спорном автомобиле подтвержден заключением судебной автотехнической экспертизы № 68 от 11 апреля 2012 года, выполненной экспертами Автономной некоммерческой организации «Лаборатория судебных экспертиз» (л.д. 92-99).
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований с истца Исаева А.А. в пользу Автономной некоммерческой организации «Лаборатория судебных экспертиз» подлежат взысканию расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Исаева А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Финанс» и Волкову И.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля марки «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак ... от 29 ноября 2011 года и взыскании стоимости транспортного средства в размере 85 000 рублей отказать.
Взыскать с Исаева А.А. в пользу Автономной некоммерческой организации «Лаборатория судебных экспертиз» судебные расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 11 700 (одиннадцати тысяч семисот) рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия в месячный срок со дня принятия его в окончательной форме через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.
Председательствующий: А.М. Козлов