....
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Рузаевка 13 июня 2012 года
Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Гуриной М.У.
с участием представителя истца Макарова В.С.- Ключниковой М.В., действующей на основании доверенности,
ответчика Макарова С.И., его представителя адвоката Крыловой Е.А., предоставившей удостоверение ...., ордер ....,
при секретаре Кошелевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова В.С. к Макарову С.И. о признании доли в общей долевой собственности незначительной, о выплате денежной компенсации за долю в общей долевой собственности и прекращении общей долевой собственности,
установил:
Истец Макаров В.С. обратился в суд с настоящим иском обосновывая его следующим.
На основании договора ДД.ММ.ГГГГ года он является собственником .... долей жилого дома, расположенного по адресу: г. <адрес>. Собственником других ... долей жилого дома является ответчик по решению Рузаевского районного суда. Земельный участок названным решением поделен следующим образом .... доли за ответчиком Макаровым С.И. и .... доли за Макаровой Н.Н., в настоящее время, являющийся собственностью истца. Доли части жилого дома и земельного участка, соответственно .... долей и ... долей, находящиеся в собственности ответчика, незначительны. Так доля части жилого дома составляет .... кв.м., земельного участка -... кв.м. Ответчик проживает и пользуется жилым домом один. Совместно проживание невозможно в связи со сложившимися неприязненными отношениями. Считает, что причитающиеся доли выделить реально невозможно, ответчик не нуждается в данном жилом помещении, так как имеет в собственности .... доли квартиры, расположенной по адресу <адрес>. С учетом незначительности долей ответчика, просит признать доли ответчика в общей долевой собственности незначительными, обязать истца выплатить денежную компенсацию в размере .... (.... долей земельного участка) и прекратить право собственности на .... квартиры в общей долевой собственности и .... долей земельного участка за Макаровым С.И.
В судебное заседание истец Макаров В.С. не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Ключникова М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по тем же основаниям, объяснила, что между сторонами сложились неприязненные отношения, в связи с чем, совместное проживание в одном жилом помещении ответчика и семьи истца не представляется возможным. Истец располагает денежной суммой в размере .... рублей за долю в жилом доме и .... рублей за долю в земельном участке и готов выплатить ее ответчику. Уточнив просит признать доли ответчика в общей долевой собственности на часть жилого дома и земельный участок незначительными, обязать истца выплатить денежную компенсацию в размере ..... рублей .... за ..... долей части жилого дома и ... руб. за ..... долей земельного участка) и прекратить право собственности на .... долей части жилого дома в общей долевой собственности и .... долей земельного участка за Макаровым С.И.
Ответчик Макаров С.И. иск не признал, не оспаривает, что имеет в собственности .... доли квартиры, расположенной по адресу <адрес>, но проживать там не желает, поскольку в этот жилой дом он вложил денежные средства после произошедшего пожара, жил и обустраивал его на протяжении всей своей жизни, держал подсобное хозяйство. Также не оспаривает того обстоятельства, что в жилом доме проживает фактически он один. Не отрицает, что ..... доля в спорном жилом доме составляет ....., но он намерен утеплить холодный коридор и тогда его жилая площадь будет увеличена и возможна для проживания, в связи с чем намерен проживать в этом жилом доме, содержит подсобное хозяйство- кроликов, ранее имел двух коров, пользуется земельным участком, т.е. имеет существенный интерес в использовании как дома, так и земельного участка. Также суду объяснил, что не желает получать от истца денежную компенсацию за свою долю ни в том размере, который предлагает ему истец, ни в каком-либо ином большем размере.
Представитель ответчика адвокат Крылова Е.А., поддержав доводы своего доверителя Макарова С.И., суду дополнительно объяснила, что согласно нормам гражданского законодательства выплата участнику долевой собственности остальным сособственникам компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. При этом, закон не предусматривает заявления одним из участников общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна. Применение правил абзаца 2 пункта 2 статьи 252 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Суд, выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что на основании вступившего в законную силу решения Рузаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за Макаровым С.И. признано право собственности на ..... долей части дома, за Макаровой Н.Н. признано право собственности на .... долей части дома, общей площадью ..... кв.м., признано право собственности на земельный участок за Макаровым С.И. -.... доли, за Макаровой Н.Н.- .... доли, общей площадью .... кв.м., расположенных по адресу: <адрес>л.д.46-59). Макаровым С.И. надлежащим образом зарегистрировано право собственности, как на долю жилого дома, так и на долю земельного участка (л.д.69,70). Макарова Н.Н. по договору .... от ДД.ММ.ГГГГ передала ..... доли части жилого дома и долю земельного участка в дар истцу Макарову В.С.(л.д.7), который зарегистрировал данные объекты недвижимости в установленном законом порядке (л.д.8, 10,25,44).
В судебном заседании сторонами не оспаривается, что ..... долей части жилого дома и ..... долей земельного участка, принадлежащих ответчику Макарову В.С., являются незначительными.
Стороны к соглашению о способе и разделе общего имущества, выдела доли не пришли.
В соответствии с ч.2 ст.35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно п.п.1,2 ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В силу ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Таким образом, на основании вышеприведенных норм права суд приходит к выводу о том, что закон не предусматривает заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна; применение правила абз.2 п.4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Положение п.4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности. Данная правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 года N 242-О-О.
Поскольку ответчиком Макаровым С.И. не заявлено требование о выделе своей доли в спорном жилом доме, суд считает, что в удовлетворении требования истца Макарова В.С. о выплате им компенсации за долю ответчика Макарова С.И., прекращении общей долевой собственности на жилой дом следует отказать.
Исходя из вышеизложенного, доводы представителя истца о признании доли ответчика незначительной и прекращении общей долевой собственности как основанные на неправильном толковании материального закона, не могут быть признаны состоятельными.
Доводы представителя истца о том, что у ответчика доля части жилого дома незначительна, выделить ее в натуре невозможно, у него имеется на праве собственности ..... доля в <адрес>, где он зарегистрирован, судом не принимается во внимание. Как установлено судом и не оспаривается ни истцом, ни ответчиком, последний также владеет по праву собственности .... долей в этой же квартире, и там же зарегистрирован (л.д.6,111).
Судом также установлено, что в оспариваемой части жилого дома проживает и пользуется им ответчик Макаров С.И., что подтверждается справкой уличного комитета (л.д.112).
Доводы представителя истца Ключниковой М.В. о том, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании общей долевой собственности, голословны и ничем не подтверждены. Как установлено судом, и не оспаривается истцом и ответчиком, последний проживает в спорной части жилого дома ДД.ММ.ГГГГ, содержит подсобное хозяйство (л.д.112), оплачивает коммунальные платежи. Не является также основанием для удовлетворения требований истца неприязненные отношения между истцом и ответчиком.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Ответчик обратился с заявлением о взыскании с истца Макарова В.С. судебные расходы по оплате труда адвоката в размере .... (л.д.108).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Макаров В.С. не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него представительских расходов.
Вместе с тем, по прейскуранту стоимости юридической помощи (услуг), оказываемой Коллегией адвокатов «Юридический центр» для граждан и организаций, утвержденной на 2012 год, устанавливается соглашение на представление интересов по гражданским делам от .... рублей в день, стоимость подготовки одного правового документа составляет от .... рублей (л.д.109). Согласно заключенного соглашения от 4 мая 2012 года между Макаровым С.И. и адвокатом Крыловой Е.А.., установлены следующая плата за представительство интересов по гражданскому делу ... рублей, что подтверждается копией соглашения (л.д.108), которые переданы ответчиком адвокату по квитанции .... ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107). Судом установлено, что представитель ответчика принимал участие в судебном разбирательстве 4 дня -14,28 мая, 1,13 июня 2012 года, в деле имеются письменные документы, составленные представителем ответчика
Суд, исходя из разумных размеров расходов на оплату услуг представителя, учитывая конкретные фактические обстоятельства рассмотренного дела, считает, что по данному делу расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению Макарову С.И. в полном объеме, в сумме ....
Заявление представителя истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере .... рублей и возврат госпошлины в размере .... не может быть удовлетворено, поскольку критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя и возврат госпошлины при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, истцу же отказано в удовлетворении требований.
Руководствуясь статьями 194-196, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Макарову В.С. в удовлетворении исковых требований о признании доли в общей долевой собственности незначительной, выплате денежной компенсации за долю в общей долевой собственности и прекращении общей долевой собственности отказать.
Взыскать с Макарова В.С. в пользу Макарова Станислава Ивановича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей и возврат госпошлины в размере .... с Макарова С.И. в пользу Макарова В.С., отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня его принятие в окончательной форме подачи жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.
Председательствующий: М.У. Гурина.