.....
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Рузаевка 14 июня 2012 года
Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Гуриной М.У.,
с участием истицы Лосевой Ю.В.,
представителя истицы Лосевой Ю.В. – Гришуткиной О.В., выступающей по доверенности,
ответчика Лосева А.Ю.,
судебного пристава-исполнителя ОСП по Рузаевскому району УФССП России по РМ Щанкина В.В.,
при секретаре Кошелевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лосевой Ю.В. к Лосеву А.Ю., Отделу судебных приставов по Рузаевскому району УФССП России по РМ о признании права общей долевой собственности на . долю автомашины, об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи,
установил:
Лосева Ю.В. обратилась в суд с иском к ответчикам об отмене постановления судебного пристава - исполнителя ОСП по Рузаевскому району УФССП России по РМ от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника и об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи, указав, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Рузаевскому району УФССП России по РМ от ДД.ММ.ГГГГ. произведен арест имущества ее супруга Лосева А.Ю. Актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав - исполнитель Щанкин В.В. произвел опись и арест имущества должника. Описи и аресту подвергнуто следующее имущество: автомашина ..., ДД.ММ.ГГГГ выпуска стоимостью .... рублей. Установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования с момента ареста до момента передачи на реализацию. Арест имущества был произведен на основании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. ....., возбужденного на основании исполнительного документа, выданным Рузаевским районным судом РМ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с её мужа Лосева А.Ю. в пользу ..... А.Н. морального вреда в размере ..... рублей. Однако указанный выше автомобиль принадлежит не только должнику по исполнительному производству, но и ей, не являющейся ответчиком по иску о взыскании морального вреда. Вышеуказанное описанное имущество было приобретено на общие с должником Лосевым А.Ю. средства в период брака с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время и является совместно нажитым. Арестованная машина поставлена на учет ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку имущество, включенное в акт описи принадлежит на праве общей
долевой собственности и ей, по .... доли каждому, доли в указанном имуществе не выделены, считает, что нарушаются ее права как собственника имущества, находящегося в долевой собственности.
Просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Рузаевскому району УФССП Росси по РМ от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника, освободить автомашину марки ....., ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, госномер №, принадлежащую Лосеву А.Ю., от ареста и исключить указанный автомобиль из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленным судебным приставом исполнителем ОСП по Рузаескому району УФССП России по РМ.
ДД.ММ.ГГГГ от истицы Лосевой Ю.В. поступило дополнительное исковое заявление, в котором она просит признать за ней Лосевой Ю.В. право общей долевой собственности на . долю автомашины марки ..., ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, госномер №, освободить автомашину марки ..., ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, госномер №, принадлежащую Лосеву А.Ю., от ареста и исключить указанный автомобиль из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленным судебным приставом исполнителем ОСП по Рузаевскому району УФССП России по РМ.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. истица Лосева Ю.В. отказалась от исковых требований в части отмены постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Рузаевскому району УФССП Росси по РМ от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ в этой части требований и дело производством прекращено.
В судебное заседание истица Лосева Ю.В., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явилась, предоставив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Лосевой Ю.В. – Гришуткина О.В., действующая по доверенности, исковые требования Лосевой Ю.В. поддержала по изложенным в заявлении основаниям, дополнительно объяснив, что в случае продажи автомобиля принадлежащего Лосеву А.Ю. нарушается права Лосевой Ю.В., как сособственника имущества, поскольку спорный автомобиль был приобретен супругами Лосевыми в период брака на совместные средства. Просила признать за Лосевой Ю.В. право общей долевой собственности на ... долю автомашины марки ...., ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, гос.номер № и освободить данную автомашину, принадлежащую ответчику Лосеву А.Ю., от ареста и исключить указанный автомобиль из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленным судебным приставом исполнителем ОСП по Рузаескому району УФССП России по РМ.
Ответчик Лосев А.Ю. исковые требования признал, не возражал против признания за Лосевой Ю.В. право общей долевой собственности на .... долю автомашины марки ...., ДД.ММ.ГГГГ выпуска и её освобождении от ареста и исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленному судебным приставом исполнителем ОСП по Рузаескому району УФССП России по Республике Мордовия Щанкиным В.В.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица взыскатель .... А.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, предоставил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Разрешение требований оставляет на усмотрение суда.
Представитель ответчика Отдела судебных приставов по Рузаевскому району УФССП по Республике Мордовия судебный пристав-исполнитель Щанкин В.В. возражал против удовлетворения исковых требований, считая, что арест наложен на имущество, принадлежащее должнику в рамках исполнительного производства, и является законным. Считает, что истцом не предоставлено доказательств приобретения автомобиля на совместные денежные средства с истцом.
Заслушав объяснения представителя истца, ответчиков, свидетелей, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить частично по следующим основаниям.
Судом установлено, что на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73) отделом судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Лосева А.Ю. в пользу .... А.Н. в счет компенсации морального вреда .... рублей (л.д.72). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства наложен арест на автомобиль марки ..., ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащий Лосеву А.Ю., стоимостью .... рублей (л.д.28).
Согласно паспорту транспортного средства и свидетельства о регистрации ТС собственника автомобиля марки ...., ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, госномер № (л.д.76,108), приобретенного на основании договора купли-продажи, заключенного с .... Р.Ш. является Лосев А.Ю. Согласно договора купли-продажи № стоимость автомобиля указана ..... рублей, плательщиком являлся Лосев А.Ю.(л.д.104).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статье 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста на имущество, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Согласно пункта 7 части первой статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
В силу пункта 5 части третьей статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» наложение ареста на имущество должника, является одной из мер принудительного исполнения, о чем судебным приставом-исполнителем выносится соответствующее постановление.
В соответствии с частями 1 и 6 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей порядок обращения взыскания на имущество должника, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.
В силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное арестованное имущество не относится к перечню имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.
Вместе с тем, судом установлено, что между Лосевым А.Ю. и Лосевой Ю.В. заключен брак ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). Спорный автомобиль приобретен Лосевым А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака, и суд полагает, что данное имущество является совместно нажитым. Раздел совместно нажитого имущества между супругами Лосевыми не произведен.
Указанные обстоятельства не отрицаются Лосевой Ю.В. и Лосевым А.Ю. и подтверждаются показаниями свидетелей .... Д.Г., Лосевой Н.В., которые показали, что спорный автомобиль действительно был приобретен на деньги, подаренные супругам Лосевым на их свадьбу, и является их общим имуществом, приобретенным в период их брака, они проживают совместно, ведут общее хозяйство, единственно приобретенное имущество –это автомобиль.
На основании п.п.1, 3-4 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.
Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.
Согласно требованиям семейного и гражданского законодательства имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статья 256 Гражданского кодекса Российской Федерации). При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (статья 39 Семейного кодекса Российской Федерации).
Статьёй 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (пункт 1).
В силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
В соответствии с пунктом 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая бы причиталась ему при разделе этого имущества.
Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, основываясь на положениях ст. 252, 254, 255 ГК РФ, ст. 77 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу о том, что невозможность произвести раздел заявленного в споре имущества в натуре не является основанием для отказа в признании за лицом права на долю в общей совместной собственности с последующей ее реализацией в порядке, предусмотренном ФЗ «Об исполнительном производстве».
Спорный автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов Лосевых, каждому из них причиталось бы при разделе общего имущества по . доли данного автомобиля.
Вместе с тем суд считает, что в удовлетворении требований об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи следует отказать.
Отказывая в удовлетворении иска об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, суд исходил из того обстоятельства, что автомобиль является неделимой вещью, а согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года N 4 (ред. от 30 ноября 1990 года) "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)", если имущество, причитающееся на долю истца, неделимо, суд может в порядке компенсации выделить ему другое имущество, включенное в опись. В случае, когда такая замена имущества невозможна, суд может применительно к предусмотренным законом способам раздела имущества, являющегося общей собственностью, освободить неделимое имущество от ареста, обязав истца выплатить денежную компенсацию, равную стоимости имущества за вычетом принадлежащей ему доли. В зависимости от конкретных обстоятельств суд может оставить это имущество в описи, обязав организацию или гражданина, в интересах которых наложен арест, выплатить истцу сумму соответственно его доле в неделимом имуществе.
Судом установлено, что замена имущества, включенного в опись, другим имуществом невозможна, что и не оспаривалось супругами Лосевой Ю.В. и Лосевым А.Ю..
При таких обстоятельствах суд принимает решение об оставлении автомобиля в описи.
Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения закона допущено не было, обоснованно.
На основе представленных доказательств судом установлено, что иного общего имущества супругов, кроме автомобиля марки ....., ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, госномер №, подлежащего разделу на момент принятия решения, не имеется.
Истцом и ответчиком Лосевым установленный судом факт не оспаривается. Размер задолженности Лосева по состоянию на момент рассмотрения дела составляет .... рублей. Стоимость автомобиля установлена в акте описи в размере ..... рублей.
Раздел имущества позволяет обеспечить истцу право преимущественной покупки доли Лосева А.Ю., а в случае несогласия, после реализации спорного имущества выплатить ей соответствующую компенсацию.
От истицы Лосевой Ю.В. поступило заявление о взыскании судебных расходов госпошлины в размере ..... рублей, оплаты услуг представителя в размере ..... рублей, за составление искового заявления в размере .... рублей и составление доверенности ..... рублей.
Согласно статье 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскивает с ответчика Лосева Ю.В. в пользу истца государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере ..... рублей по иску о признании права собственности на .... долю автомобиля.
На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского - процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом расходы также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании представитель истца Гришуткина О.В., действующая по доверенности, уточнив требования, просила не взыскивать названные судебные расходы с ответчика Лосева Ю.В. госпошлины в размере .... рублей, оплаты услуг представителя в размере .... рублей, за составление искового заявления в размере .... рублей и составление доверенности .... рублей.
Критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленных истцом требований.
Судом отказано в удовлетворении требований истца об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи, что соответственно влечет отказ во взыскании судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Лосевой Ю.В. к Лосеву А.Ю. о признании за ней права общей долевой собственности на ... долю автомашины, об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи удовлетворить частично.
Признать за Лосевой Юлией Владимировной право общей долевой собственности на ... долю автомашины ...., ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, госномер №, в остальной части иска об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи, отказать.
Взыскать с Лосева А.Ю. в пользу Лосевой Ю.В. возврат госпошлины в размере ... рублей.
Заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и возврат госпошлины в размере ... рублей, составление доверенности .... рублей, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Мордовия в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме, с подачей жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.
Председательствующий: