.....
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Рузаевка 5 июня 2012 года
Рузаевский районный суд Республики Мордовия
в составе председательствующего судьи Казанцевой И.В.
при секретаре Коноваловой Е.И.
с участием истца Рыжакова А.В.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Рыжакова А.В. к Храмову Ф.М. и Храмову Н.М. о выделе доли жилого дома в натуре,
установил:
Рыжаков А.В. обратился в суд с иском к Храмову Ф.М. и Храмову Н.М. о выделе доли жилого дома в натуре, ссылаясь на то, что на основании договора дарения ему принадлежат на праве собственности .... долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Другими участниками долевой собственности являются Храмов Ф.М. и Храмов Н.М., Храмову Ф.М. принадлежат .... доли жилого дома, Храмову Н.М. – .... доли жилого дома. Жилой дом состоит из трех изолированных частей, каждая из которых имеет свой вход и отдельное газоснабжение. Он пользуется частью жилого дома, состоящей из двух комнат площадью .... кв.м. и .... кв.м. Храмов Ф.М. и Храмов Н.М. в доме длительное время не проживают. Являясь собственником .... долей жилого дома, он намерен приобрести в собственность земельный участок, но без согласия других участников долевой собственности либо выдела принадлежащей ему доли дома в натуре приобрести право на земельный участок невозможно. Просит признать за ним право собственности на часть жилого дома общей площадью .... кв.м., жилой - ..... кв.м., состоящей из комнат площадью .... кв.м. и .... кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, прекратить его право общей долевой собственности на .... долей жилого дома по указанному адресу.
В судебном заседании истец Рыжаков А.В. исковые требования по изложенным в заявлении основаниям поддержал и объяснил, что в соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации он вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел доли в натуре возможен без ущерба жилому дому, находящемуся в общей долевой собственности. Просил исковые требования удовлетворить.
Ответчики Храмов Ф.М. и Храмов Н.М. в судебное заседание не явились в связи со смертью (л.д.50,51).
Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд прекращает производство по гражданскому делу по следующим основаниям.
Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Рыжакову А.В. – .... доли, ответчику Храмову Ф.М. – .... доли и ответчику Храмову Н.М. - ... доли (л.д.24-26,84,85). В пользовании Рыжакова А.В. находятся комнаты площадью .... кв.м. и .... кв.м. (л.д.7-22).
Ответчик Храмов Н.М. умер ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Храмов Ф.М. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50,51). Рыжаков А.В. обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-5). На момент принятия искового заявления к производству суд не располагал сведениями о смерти ответчиков. Поскольку ответчики Храмов Ф.М. и Храмов Н.М. умерли до обращения Рыжакова А.В. в суд с иском, истец предъявил исковые требования к умершим.
Между тем, Гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможность обращения в суд с иском к умершему гражданину.
В силу пункта второго статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность Храмова Ф.М. и Храмова Н.М. прекратилась в связи со смертью еще до предъявления истцом иска.
Рассмотрение спора в суде возможно только в том случае, если обе стороны являются правоспособными субъектами, в противном случае рассмотрение спора будет противоречить принципам гражданского законодательства.
Учитывая, что на момент принятия искового заявления к производству суд не располагал сведениями о смерти ответчиков, а, зная, об этом был обязан отказать в принятии искового заявления, в связи с чем, производство по гражданскому делу подлежит прекращению на основании абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом первым части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту первому части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право, в заявлении, поданном от своего имени оспариваются акты, которые затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Поскольку смерть стороны в споре наступила не в ходе производства по делу, вопрос о том, допускают ли спорные правоотношения правопреемство или не допускают, правового значения не имеет.
При таких обстоятельствах, суд прекращает производство по делу по иску Рыжакова А.В. к Храмову Ф.М. и Храмову Н.М. о выделе доли жилого дома в натуре.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 220 и 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
Прекратить производство по гражданскому делу по иску Рыжакова А.В. к Храмову Ф.М. и Храмову Н.М. о выделе доли жилого дома в натуре.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.
Председательствующий