....
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Рузаевка 15 мая 2012 года
Рузаевский районный суд Республики Мордовия
в составе председательствующего судьи Апариной Л.О.,
с участием представителя истца открытого акционерного общества «Рузхиммаш» Ханикова Р.Т., выступающего на основании доверенности .....,
ответчика Фоминой И.Н.,
представителя ответчика Межина Н.М. выступающего на основании доверенности от .....,
при секретаре Орешкиной О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Рузхиммаш» к Фоминой И.Н. о возмещении ущерба,
установил:
ОАО «Рузхиммаш» обратилось в суд с иском к Фоминой И.Н. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что ответчица работала в ОАО «Рузхиммаш» ..... в должности старшего кладовщика участка горюче-смазочных материалов .... ОАО «Рузхиммаш». Приказом № ..... ...... Фомина И.Н. переведена на должность старшего кладовщика склада горюче-смазочных материалов цеха ..... С ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за хранение товарно-материальных ценностей на складе горюче-смазочных материалов цеха ...... В процессе инвентаризации проведенной на основании приказа ..... ..... установлено, что по состоянию на 30.09.2011 года на складе горюче-смазочных материалов обнаружена недостача материальных ценностей на сумму .... рублей .... копеек. Указанная недостача образовалась в связи с ненадлежащим выполнением материально-ответственным лицом Фоминой И.Н. своих должностных обязанностей. Просит взыскать с Фоминой И.Н. в пользу истца в возмещение причиненного ущерба .... рублей .... копеек и расходы по государственной пошлине в размере ... рублей .... копеек.
В судебном заседании представитель истца ОАО «Рузхиммаш» Хаников Р.Т. поддержал предъявленные исковые требования по вышеизложенным основаниям, суду объяснил, что Фомина И.Н. работала на должности старшего кладовщика склада горюче-смазочных материалов цеха ........ ОАО «Рузхиммаш» и с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за хранение товарно-материальных ценностей. Приказом № ..... ..... года была создана инвентаризационная комиссия, которая в процессе инвентаризации установила, что по состоянию на 30.09.2011 года на складе горюче-смазочных материалов выявлены расхождения по учету и фактическому наличию товарно-материальных ценностей, а именно бензина ..... в количестве .... литра на сумму ..... рублей ...... копейки, бензина марки ...... в количестве ...... килограмма на сумму ...... рублей ...... копеек, и дизтоплива в количестве ..... литра на сумму ..... рубля .... копеек, а всего на сумму ..... рублей .... копеек. Указанная недостача товарно-материальных ценностей на складе горюче-смазочных материалов образовалась за период .... года по ..... года в связи с ненадлежащим выполнением материально - ответственным лицом – старшей кладовщицей Фоминой И.Н. своих должностных обязанностей. Вина ответчицы в недостаче товарно-материальных ценностей подтверждается данными инвентаризационной описи ....., сличительной ведомости ..... и акта о выявленных расхождениях ..... До настоящего времени, ущерб причиненный Фоминой И.Н., ОАО «Рузхиммаш» не возмещен. Просил взыскать с Фоминой И.Н. в пользу ОАО «Рузхиммаш» ..... рублей ..... копеек в возмещение причиненного ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ..... рублей .... копеек.
Ответчик Фомина И.Н. исковые требования не признала суду объяснила, что .... она работала на должности старшего кладовщика склада горюче-смазочных материалов цеха ..... ОАО «Рузхиммаш». С ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за хранение товарно-материальных ценностей. 01 апреля 2011 года на складе горюче-смазочных материалов ОАО «Рузхиммаш» проведена инвентаризация, в том числе снятие остатков горюче-смазочных материалов, недостачи выявлено не было. После 01 апреля 2011 года отпуск горюче-смазочных материалов со склада не осуществлялся. В начале апреля 2011 года проверка Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору выявила нарушения требований промышленной безопасности, в связи с чем, было выдано предписание об устранении выявленных нарушений. Приказом управляющего директора ОАО «Рузхиммаш» склад горюче-смазочных материалов был закрыт. 29 сентября 2011 года приказом № .... создана комиссия по инвентаризации товарно- материальных ценностей в том числе по складу горюче-смазочных материалов. 01.10.2011 года проводилась инвентаризация, однако измерение количества нефтепродуктов хранящихся в резервуарах из-за плохих погодных условий производили 06.10.2011 года. По результатам инвентаризации была составлена инвентаризационная опись № .... от 01.10.2011г., и акт от 31.10.2011г. о выявленных расхождениях. Из указанного акта следует, что недостача бензина А-76 по складу составляет в количестве .... литра, бензина Аи-92 .... килограмм, дизтоплива .... литра, а всего .... литра или килограмм непонятно, на сумму ..... руб. С результатом она не согласна, так как количество горюче-смазочных материалов в трубопроводах не измерялось, не был учтен горюче-смазочный материал оставшийся в трубопроводе, при расчетах по наличию горюче смазочных материалов не применены нормы естественной убыли нефтепродуктов. Впоследствии производили замер количества нефтепродуктов в трубопроводе путем слива в емкости через раздаточную колонку. Однако до конца слить горюче смазочные материалы с трубопровода нельзя, так как создается вакуум и образуется воздушная пробка. Ранее, при проведении инвентаризаций, недостача горюче смазочных материалов не выявлялась, поскольку производилось списание горюче смазочных материалов на естественную убыль. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчика Межин Н.М. выступающий по доверенности исковые требования не признал, дал объяснения, аналогичные объяснениям своего доверителя, объяснив, что недостача образовалась в связи с тем, что, что при проведении инвентаризации не был учтен весь горюче-смазочный материал оставшийся в трубопроводе, кроме того, у истца отсутствуют градуировочные таблицы на трубопровод, по причине чего не возможно точно определить количество горюче-смазачного материала, оставшегося в трубах, нормы естественной убыли нефтепродуктов не применены, просил в иске отказать.
Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
Судом установлено, что Фомина И.Н. приказом № ... ..... года была принята на должность переплетчицы в АХО ОАО «Рузхиммаш» (л.д. 21).
29.08.2001 года приказом № ..... .... года переведена на должность старшего кладовщика участка горюче-смазочных материалов №.... ОАО «Рузхиммаш», а приказом .... года переведена на должность старшего кладовщика склада горюче-смазочных материалов цеха ..... ОАО «Рузхиммаш» (л.д. 20, 134).
01.12.2010 года с Фоминой И.А. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за хранение товарно-материальных ценностей на складе горюче-смазочных материалов цеха ..... ОАО «Рузхиммаш», по условиям которого, ответчик принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества (л.д.18).
Предписанием Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № ..... ...... в ходе проводимой проверки, выявлены нарушения промышленной безопасности автозаправочной станции ОАО «Рузхиммаш», в связи с чем приказом управляющего директора ОАО «Рузхиммаш» .... № ..... была запрещена эксплуатация внутризаводской автозаправочной станции с 14 июня 2011 года (л.д.58, 59-70).
Приказом № ...... .... была создана инвентаризационная комиссия по складу горюче-смазочных материалов (у материально ответственного лица Фоминой И.Н.) (л.д.4-6).
По результатам инвентаризации были составлены инвентаризационная опись ..... года и сличительная ведомость № ..... ...., которыми выявлены расхождения по учету и фактическому наличию товарно-материальных ценностей, указано на наличие товарно-материальных ценностей на сумму ... рублей ... копеек и недостачу: бензина А-76 (80) в количестве .... литра на сумму .... рублей ... копейки, бензина марки Аи-92 в количестве ... килограмма на сумму ... рублей ... копеек и дизтоплива в количестве ... литра на сумму ... рублей ... копеек, а всего на сумму ... рублей ... копеек (л.д. 7-12, 13-15).
С результатами инвентаризации и сличения товарно-материальных ценностей была ознакомлена материально-ответственное лицо Фомина И.Н., о чем имеется подпись в сличительной ведомости (л.д.15).
Из объяснения материально-ответственного лица Фоминой И.Н. следует, что при снятии остатков не были учтены бензин в трубах от емкостей до колонок, а также нормы естественной убыли при хранении горюче-смазочных материалов (л.д. 17).
28.10.2011 года в ходе проведения инвентаризации были проведены замеры горюче-смазочных материалов в трубопроводах соединенных с шестью емкостями для хранения горюче-смазочных материалов в литрах с использованием насосов колонок и общей насосной и выявлены следующие результаты наличия: дизтоплива ..... литров, бензина А-76(80) .... литров, о чем составлен акт (л.д.57).
Актом от 31.10.2011 года о выявленных расхождениях при проведении инвентаризации по складу горюче-смазочных материалов по состоянию на 30.09.2011 года, комиссией в составе: председателя комиссии начальника бюро ОМТС Жирновой Е.Г., начальника БЭА Калинкиной Н.А., экономиста Левиной Н.И., специалиста УЗР Пьянзина А.В., начальника УЗР Тишкина П.Н. выявлена недостача ГСМ по складу Фоминой И.Н. на общую сумму .... рублей .... копеек (л.д.16).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.
В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В соответствии со статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 823 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, в котором в числе прочих поименованы работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей, и в котором также указаны работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).
Согласно статьям 246, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба. До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Наличие трудовых отношений между ОАО «Рузхиммаш» и Фоминой И.Н. подтверждено трудовым договором, приказами о приеме и переводе, договором о полной индивидуальной материальной ответственности заключенным работодателем ОАО «Рузхиммаш» с Фоминой И.Н. 01.12.2010 года. По условиям договора, Фомина И.Н. приняла на себя индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества. Согласно пункту 4 работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.
В обоснование своих исковых требований, истец указывает на то, что недостача товарно-материальных ценностей на складе горюче-смазочных материалов образовалась за период с 01.10.2010 года по 01.10.2011 года в связи с ненадлежащим выполнением материально-ответственным лицом старшей кладовщицей Фоминой И.Н. своих должностных обязанностей, а именно нарушением ей пункта 2.1 должностной инструкции на старшего кладовщика горюче-смазочных материалов цеха ..... Кроме того, указывает на то, что недостача товарно-материальных ценностей на складе горюче-смазочных материалов подтверждена результатами проведенной инвентаризации.
Пункт 2.1 Должностной инструкции на старшего кладовщика горюче-смазочных материалов автотранспортного цеха ,,,,, утвержденной 07.07.2011 года, устанавливает, что старший кладовщик горюче-смазочных материалов обязан: принимать на склад поступившие горюче-смазочные и другие материалы; проводить измерение поступивших нефтепродуктов и сверять с сопроводительной документацией; организовывать хранение поступивших нефтепродуктов с целью предотвращения их порчи и потери; составлять дефектные ведомости на некачественные материалы, акты на списание, а также на недостачу и порчу материалов; осуществлять выдачу горюче-смазочных материалов для автозаправочных станций согласно документации; производить заправку заводского транспорта, вести отчетную документацию о наличии и движении горюче-смазочных и других материалов, отчетную документацию по их движению (л.д. 23-26).
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Калинкиной Н.А., являвшейся членом инвентаризационной комиссии, данных ей в судебном заседании 15 марта 2012 года (л.д.86-87), следует, что 01.10.2011 года была проведена ревизия на самом складе, а 06.10.2011 года произвели замер нефтепродуктов в емкостях. Замер нефтепродуктов производился при помощи метрштока, а потом по градуировочной таблице определялись литры.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Жирновой Е.Г. являвшейся членом инвентаризационной комиссии (л.д.87-88), следует, что на момент проведения инвентаризации 01.10.2011 года ревизия была только на складе, а 06.10.2011 года производили замер нефтепродуктов в емкостях. 28 октября 2011 года были проведены замеры горюче смазочных материалов в трубопроводах соединенных с шестью емкостями для хранения горюче смазочных материалов, с использованием насосов колонок и общей насосной по итогам которой был составлен акт.
Из показаний свидетеля ..... А.А. данных в судебном заседании 15 марта 2012 года (л.д.88) следует, что он работал в ОАО «Рузхиммаш» слесарем по ремонту и обслуживанию автозаправочной станции, и 28.10.2011 года он в составе комиссии принимал участие при снятии остатков нефтепродуктов с трубопроводов ведущих к емкостям где хранятся нефтепродукты. Снятие остатков с трубопроводов происходило путем слива бензина и дизельного топлива в отдельные емкости при помощи насосов колонок и общей насосной. Считает, что слить все содержимое трубопровода при закрытой заглушке невозможно, из-за создания вакуума.
Для определения наличия недостачи горюче-смазочных материалов на сумму ..... рублей ..... копеек, по ходатайству ответчика, судом была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза.
Согласно выводов заключения эксперта № ...... <данные изъяты> года, при проведении инвентаризации на складе горюче-смазочных материалов ОАО «Рузхиммаш» у материально-ответственного лица Фоминой И.Н. на момент проведения инвентаризации были допущены нарушения, имеющие существенное значение для разрешения бухгалтерской экспертизой вопроса. Представленные на исследование инвентаризационные и сличительные описи были определены экспертом как недостоверные по существу, поскольку выявленные нарушения служат основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. Недостача горюче-смазочных материалов на сумму ..... рублей ..... копеек, в том числе бензина А-76 (80) в количестве .... литра на сумму ...... рублей ..... копейки, бензина марки Аи-92 в количестве ..... килограмма на сумму .... рублей .... копеек и дизтоплива в количестве ..... литра на сумму ..... рублей .... копеек, не может являться достоверной. При проведении не были учтены нормы естественной убыли нефтепродуктов и погрешность при измерении объёма нефтепродуктов, а также градуировочные таблицы.
Из пояснений эксперта Виноградовой К.П. следует, что инвентаризация на складе ГСМ предприятия ОАО «Рузхиммаш» у материально-ответственного лица Фоминой И.Н., проведена в нарушение требований Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации от ...... ...... Ответчиком не был предъявлен документ – книга контроля, за выполнением приказа о проведении инвентаризации. На момент проведения инвентаризации замеры объема продукта осуществлялась по градуировочным таблицам, срок действия которых истек 21.09.2011 года, следовательно, на момент инвентаризации 01.10.2011 года таблицы являлись неправомерными. При проведении инвентаризации горюче-смазочных материалов в резервуарах не учтено наличие подтоварной воды (слоя воды, находящейся на дне цистерны под слоем топлива). Результаты инвентаризации горючего в баках (агрегатов), резервуарах и другой таре отражаются в ведомостях измерений, которые при проведении инвентаризации не составлены. В нарушение пункта 2.9 статьи 2 Методических указаний на последней странице инвентаризационных описей при проведении инвентаризации на складе горюче-смазочных материалов ОАО «Рузхиммаш» оставлены незаполненные и не прочеркнутые строки, цены не проверены, таксировка цен не осуществлена, итоги стоимости материальных ценностей не подсчитаны, нумерация страниц нарушена, нет подписи ответственного лица о проверке данных и расчетов, в подлинной инвентаризационной ведомости, представленная суду инвентаризационная опись, является электронным вариантом. В нарушение пункта 2.3 статьи 2 Методический указаний, в подлинной инвентаризационной описи отсутствует подпись члена инвентаризационной комиссии Овчинникова К.С. Результаты инвентаризации на складе горюче-смазочных материалов предприятия, установлены без рассмотрения и корректировки выведенных результатов, и предъявлены на возмещение причиненного ущерба в полном объеме. Документов, свидетельствовавших о рассмотрении результатов инвентаризации и выводов инвентаризационной комиссии не имеется. При проведении инвентаризации не учитывались нормы естественной убыли нефтепродуктов, применяемые в размере и порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации .... .... «О порядке утверждения норм естественной убыли при хранении и транспортировке товарно-материальных ценностей» и утвержденные Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от .... «Об утверждении норм естественной убыли нефтепродуктов при хранении». Не учитывались градуировочные таблицы, которые должны быть составлены на трубопровод и утверждены. В инвентаризационной описи в одной строке учен весь горюче-смазочный материал сразу по маркам, а не по местам хранения. Горюче-смазочный материал хранился в резервуарах, бочках и трубопроводах. Однако протокол замера горюче-смазочных материалов при снятии остатков, данные которого заносятся в инвентаризационные описи, отсутствует, как отсутствуют и ведомости замера при проведении инвентаризации. Указанные нарушения служат основанием для признания результатов инвентаризации недействительными, и определить размер недостачи, с учетом указанных недостатков невозможно.
В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.
Давая оценку заключению эксперта в совокупности с остальными доказательствами по делу суд приходит к выводу, что данным заключением подтвержден лишь факт недостачи горюче-смазочных материалов, установленный по учетным данным, однако допущенные нарушения при проведении инвентаризации на складе горюче-смазочных материалов ОАО «Рузхиммаш» являются основанием для признания результатов инвентаризации недействительными, и отсутствует возможность для установления размера причиненного ущерба истцу, ответчиком Фоминой И.Н..
Таким образом, поскольку истцом, не представлено в силу статьи 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств размера причиненного им ущерба, вины ответчицы, а работник обязан возмещать прямой действительный ущерб и при наличии вины, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.
В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Судебно-бухгалтерская экспертиза назначалась судом по ходатайству ответчика, в связи с чем, оплата, определением суда была возложена на Фомину И.Н., которая её на момент принятия решения не оплатила.
С учетом изложенных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей распределение судебных расходов между сторонами, заявление АНО «Лаборатория судебных экспертиз» о взыскании денежных средств за экспертизу (л.д. 115), суд удовлетворяет, взыскивая судебные расходы по оплате судебно-бухгалтерской экспертизы в размере .... рублей с истца ОАО «Рузхиммаш», поскольку последнему в удовлетворении исковых требований отказано, и отказывает во взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194,196-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Рузхиммаш» к Фоминой И.Н. о взыскании причиненного ущерба в размере .... рублей ... копеек и государственной пошлины в размере .... рублей ... копеек, отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Рузхиммаш» в пользу автономной некоммерческой организации «Лаборатория судебных экспертиз» судебные расходы в размере .....).
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Рузаевский районный суд Республики Мордовия в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий