Дело №2-571/12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Рузаевка 23 мая 2012 года
Рузаевский районный суд республики Мордовия
в составе председательствующего судьи Аброськина Н.А.,
при секретаре Кожаевой Л.В.,
с участием истица - общества с ограниченной ответственностью «АВТОЛОГИСТИКА-транс» (ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс»),
ответчика Парватова А.П.,
представителя ответчика Парватова П.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АВТОЛОГИСТИКА-транс» к Парватову А.П. о взыскании материального ущерба,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «АВТОЛОГИСТИКА-транс» (ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс») обратилось в суд к Парватову А.П. о взыскании материального ущерба, указав, что 21.08.2008 года Парватов А.П. на основании приказа №..... и трудового договора ....., был принят в ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс» на должность водителя эвакуатора, с которым также был заключен договор о полной материальной ответственности. 24.02.2011 года от ООО «ГЛОБАЛ СЮРВЕЙ СЕРВИСЕС» - представителя грузополучателя, поступила претензия ..... о возмещении ущерба в размере ..... рублей ...... копеек, причиненного автомобилю ....... Данный ущерб возник по вине Парватова А.П., который 19.10.2009 года в соответствии со своими трудовыми обязанностями принял к перевозке вышеуказанный автомобиль и, в соответствии с должностной инструкцией, осмотрев автомобиль, сделал в ОУПТС отметки об обнаруженных повреждениях в виде потертости на водительском сидении, потертости на заднем левом сиденье, потертости на переднем бампере (правая сторона), сколы на панели под стеклоочистителями, царапины на пластиковой крышке под капотом. По прибытии груза к грузополучателю, были обнаружены дополнительные повреждения в виде царапины на ручке водительской двери, царапины на переднем левом пороге, царапины на двери задней левой, царапины на ручке двери задней левой, царапины на пороге заднем левом, царапины на двери задней правой и царапины на ручке двери передней правой, что было зафиксировано в ОУПТС б/н от 19.10.2009 года, подписанном ответчиком и представителем грузополучателя. 27.01.2011 года Парватов А.П. был уволен по собственному желанию. Претензия ООО «ГЛОБАЛ СЮРВЕЙ СЕРВИСЕС» от 24.02.20111 года о возмещении ущерба была удовлетворена ими в полном объеме по платежному поручению ...... от 14 апреля 2011 года. Считает, что ответчик, являясь материально ответственным лицом, должен был обеспечить сохранность в период перевозки, а также надлежащим образом оформить приемно-сдаточную документацию. Согласно заказа-наряда ..... от 23.12.2009 года сумма ущерба по поврежденному автомобилю составила ....... рублей ..... копейки, которую они просят взыскать с ответчика Парватова А.П., а также расходе по оплате государственной пошлины в размере ...... рублей .... копейки.
В судебное заседание представитель истца общества с ограниченной ответственностью «АВТОЛОГИСТИКА-транс» (ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс») не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Парватов А.П. в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела с участием его представителя Парватова П.П., исковые требования не признает.
Представитель ответчика Парватов П.П., действующий на основании письменного заявления ответчика Парватова А.П., требования не признал, заявил ходатайство о применении по данному делу пропуска истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями без уважительной причины, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению в отсутствии не явившихся заинтересованных в исходе дела лиц.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований истцу следует отказать по следующим основаниям.
Судом установлено: согласно приказу (распоряжения) ..... от 21.05.2008 года, ответчик Парватов А.П. с 22.05.2008 года был принят в общество с ограниченной ответственностью «АВТОЛОГИСТИКА-транс», на должность водителя-эвакуатора, о чем также с ним был заключен срочный трудовой договор от 22.05.2008 года .... (л.д.5-7).
21.05.2008 года между ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс» и Парватовым А.П. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.8-15).
26.01.2011 года Парватов А.П. на основании личного заявления от 24.01.2011 года, уволен по собственному желанию (л.д.16).
24.02.2011 года в адрес ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс» направлена претензия ООО «ГЛОБАЛ СЮРВЕЙ СЕРВИСЕС» о возмещении ущерба в размере ..... рублей .... копеек, причиненного автомобилю .... при перевозке.
Актом об установлении материального ущерба причиненного работодателю от 24 марта 2011 года истцом решено перечислить сумму ущерба, причиненного в результате перевозке автомобилю ....... и взыскать с водителя-экспедитора Парватова А.П. сумму ущерба в размере ..... рублей ..... копейки, с учетом повреждений, возникших в период нахождения автомобиля под полной материальной ответственностью Парватова А.П. (л.д.27).
В данном акте Парватов А.П. указан, как водитель-экспедитор, но в силу приказа (распоряжения) о приеме на работу от 21 мая 2008 года и трудового договора ..... от 22 мая 2008 года, заключенного с ответчиком, он принят на должность водителя-эвакуатора.
Согласно Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года №85, указана должность экспедитора, но в этом же перечне не указана должность водителя, водителя-экспедитора, водителя-эвакуатора.
Суд считает, что вышеуказанный договор о полной индивидуальной материальной ответственности в отношении обязанностей работника, заключен истцом с ответчиком не правомерно.
Кроме того, согласно части 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником вреда, причиненного организации, в течение одного года со дня обнаружения причиненного вреда. При пропуске по уважительным причинам срока, установленного частью второй настоящей статьи, он может быть восстановлен судом.
Как усматривается из акта от 24 марта 2011 года об установлении материального ущерба, причиненного работодателю, дополнительные повреждения груза получены в период осуществления Парватовым А.П. перевозки автомобиля ...... (л.д.27). В связи с этим суд считает указанную дату – 24.03.2011 года, днем обнаружения причиненного истцу вреда. Таким образом, указанный в части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок исковой давности по данному спорному трудовому правоотношению истек, так как, согласно почтового уведомления, исковое заявление и приложенный к нему пакет документов к ответчику Парватову А.П., истцом был направлен в адрес суда 13.04.2012 года.
Истцом не представлены доказательства уважительности причин пропуска им срока исковой давности для обращения с данным иском в суд и с требованием о восстановлении срока исковой давности истец в суд не обращался.
При вышеуказанных обстоятельствах, по мнению суда, в удовлетворении требования истцу следует отказать.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «АВТОЛОГИСТИКА-транс» к Парватову А.П. о взыскании материального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня его принятия, с подачей жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.
Председательствующий