о защите прав потребителя



...

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Рузаевка                     29 июня 2012 года

Рузаевский районный суд Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Гуриной М.У.,

при секретаре Кошелевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шулим Г.Ш. к ООО «Саранскмоторс» о защите прав потребителей,

установил:

Шулим Г.Ш. обратилась в суд с иском к ООО «Саранскмоторс» о защите прав потребителей, по тем основаниям, что на основании договора купли - продажи от 24 сентября 2009 года, заключенного между ней и ООО «Саранскмоторс» она приобрела новый автомобиль .... 2008 года выпуска, идентификационный номер , номер двигателя , номер кузова , цвет кузова серебристый, стоимостью .... рублей, автомобиль передан ей по акту-приема передачи от 9 октября 2009 года. В ходе эксплуатации автомобиля она обнаружила недостатки в виде дефектов лакокрасочного покрытия (отслоение ЛКП), коррозия кузова на отдельных элементах. 15 августа 2011 года она обратилась к ответчику с претензией. Ответчиком 18 августа 2011 года проведен осмотр автомобиля в результате которого обнаружено: механическое повреждение переднего угла левой передней двери .... незначительный дефект ЛКП в нижней части левой передней двери .... механическое повреждение молдинга левой задней двери .... и заднего левого крыла .., незначительный дефект ЛКП правового крыла в нижней части .... незначительный дефект ЛКП в нижней части передней двери .... Она предложила ответчику устранить выявленные недостатки и произвести покраску всего автомобиля, поскольку дефекты ЛКП выявлены на нескольких элементах кузова автомобиля. Ответчик отказался, и предложил произвести покраску левой передней двери, правой передней двери, правого крыла. От проведения экспертизы ответчик уклонился. Согласно экспертному исследованию от 13 января 2012 года зафиксированы повышенные показатели толщины ЛКП на переднем левом крыле и задней левой боковине автомобиля, что является свидетельством проведения ремонтно-восстановительных работ по исправлению недостатков автомобиля. В результате осмотра зафиксированы очаги разрушения (дефекты) ЛКП, очаги отслоившегося ЛПК до металла кузова и коррозия металла незащищенного покрытием, сорность в ЛКП, пузыри подпленочной коррозии расположенные на деталях автомобиля: левой передней двери, левой задней двери, на крыше багажника, правой передней двери, правом переднем крыле, на крыше автомобиля. Согласно выводов эксперта автомобиль «Опель-астра» имеет ЛКП кузова, сформированное по типовой технологичной схеме формирования с нормируемыми показателями твердости, адгезии и толщины, кроме левого переднего крыла и левой боковины, где зафиксированы повышенные показатели толщины. ЛКП кузова автомобиля имеет производственные дефекты: сорность (включения), очаги отслоения ЛКП, пузыри подпленочной коррозии, и коррозию металла в местах, где разрушено ЛКП. Считает, что ответчиком ей продан товар ненадлежащего качества, указанные недостатки являются существенными, то есть не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени. Действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Просит расторгнуть договор купли- продажи автомобиля марки .... 2008 года выпуска, идентификационный номер , номер двигателя , номер кузова от 24 сентября 2009 года, заключенного между ней и ООО «Саранскмоторс» просит взыскать с ответчика в ее пользу уплаченную за указанный автомобиль денежную сумму в размере ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей, расходы по оплате экспертного исследования в сумме ... рублей, автомобиль передать ответчику ООО «Саранскмоторс».

Истец Шулим Г.Ш., её представитель адвокат Чевина Ю.И. в судебное заседание не явились, при этом, не просили о разбирательстве дела в их отсутствие. Истец и её представитель не явились в суд по вторичному вызову, о времени и месте судебных заседаний, назначенных на 28 июня 2012 года и 29 июня 2012 года извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Саранскмоторс» по доверенности Булычева Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом.

Согласно абзацу 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

    Поскольку истец Шулим Г.Ш., её представитель адвокат Чевина Ю.И. и представитель ответчика Булычева Л.В. надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 28 июня 2012 года и 29 июня 2012 года, не явились на два судебных заседания подряд, о разбирательстве дела в их отсутствии не просили, суд оставляет иск Шулим Г.Ш. к ООО «Саранскмоторс» о защите прав потребителей без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Шулим Г.Ш. к ООО «Саранскмоторс» о защите прав потребителей без рассмотрения.

Разъяснить истцу право обращения в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, в случае уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения их суду.

Председательствующий:                 М.У. Гурина