Дело № 2-87/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Рузаевка 20 января 2011 года
Рузаевский районный суд Республики Мордовия
В составе председательствующего судьи Мирошкиной Е.П.,
с участием истицы Ухтинской Валентины Михайловны,
представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № «Сбербанка России», по доверенности, Захаровой Н.М.,
при секретаре Гуриной О.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ухтинской Валентины Михайловны к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора, взыскании единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита, неустойки и компенсации морального вреда,
установил:
Ухтинская В.М. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора, взыскании единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита, неустойки и компенсации морального вреда, в обоснование, заявленных исковых требований, указав, что ... между ней и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Заведующего дополнительным офисом № Мордовского отделения № Сбербанка России был заключен кредитный договор № на сумму ... рублей на недвижимость. В соответствии с п. 3.1 договора ответчик открыл ей ссудный счет №, за обслуживание которого ею уплачен единовременный платеж (тариф) за выдачу кредита в размере .... Она обратилась в Мордовское отделение № Сбербанка России с претензией о возврате суммы, уплаченной ею за выдачу кредита, письмом от ... года ей в удовлетворении претензии было отказано. Считает условия кредитного договора №, предусматривающие взимание за выдачу кредита единовременного платежа (тарифа) в размере ... рублей ущемляющими ее права как потребителя. Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу гражданского кодекса Российской Федерации и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Следовательно, ведение ссудного счета является обязанностью банка и отнесение на заемщика платы за его ведение неправомерно. При таких обстоятельствах условия договоров о взимании с физических лиц – заемщиков комиссии за выдачу кредита являются ущемляющими права потребителей. Учитывая, что письмом заместителя управляющего Мордовского отделения № Сбербанка России от ... года ей отказано в удовлетворении требований о возврате суммы, уплаченной за обслуживание ссудного счета, было отказано, ее законные требования в добровольном порядке не выполнены, ответчик должен уплатить ей неустойку в размере 3 % от заявленной к возврату суммы. Кроме того, полагая, что по вине банка ей причинены нравственные страдания в виде переживаний, так как банк умышленно навязал ей условия договора, возлагающие на нее обязанность по оплате единовременного платежа (тарифа). Фактически плата за кредит оказалась значительно выше той, из которой она исходила, заключая кредитный договор. У нее не было возможности отказаться от оплаты тарифа в результате условий, поставленных ей банком, которые сформулированы таким образом, что получение кредита без подразумеваемого согласия на выплату единовременного платежа (тарифа) невозможно. Она произвела полную оплату тарифа также потому, что опасалась предоставления информации о ней как недобросовестном заемщике, что в последующем могло препятствовать в получении кредита в других кредитных учреждениях. Также моральный вред выразился в переживаниях, связанных с незаконными действиями ответчика, отказом в добровольном порядке удовлетворить ее законные требования.
Просит признать недействительным п. 3.1 кредитного договора ..., в котором возложена обязанность оплаты тарифа за выдачу кредита. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в ее пользу уплаченный единовременный платеж (тариф) за выдачу кредита в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
В судебном заседании истица Ухтинская В.М. заявленные требования поддержала в полном объеме и просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № «Сбербанка России», по доверенности, Захарова Н.М. исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, считая их необоснованными.
Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материала дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что между ответчиком Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерном обществом), в лице Заведующего дополнительным офисом № Мордовского отделения № Сбербанка России и Ухтинской В.М. ... года заключен кредитный договор № на сумму ...) рублей на покупку квартиры с условием уплаты процентов в размере ... процентов годовых на срок до ... (л.д. 9-11).
Пунктом 3.1 указанного кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) размере 3,6 % от суммы кредита (но не менее ... рублей) не позднее даты выдачи кредита (л.д. 9).
Данные обязательства были выполнены заемщиком Ухтинской В.М. – истицей по делу, за обслуживание счета было оплачено ... рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером и не оспаривается сторонами.
01.06.2010 года Ухтинская В.М. обращалась в Мордовское отделение № Сбербанка России с заявлением, в котором просила сумму единовременного платежа (тарифа), уплаченную ею за обслуживание ссудного счета, возвратить.
Письмом заместителя управляющего Мордовского отделения № Сбербанка России М.Н. Ковайкиной от ... года ей в удовлетворении претензии было отказано (л.д. 12-13).
Считая данный отказ незаконным, Ухтинская В.М. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора, взыскании единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита, неустойки и компенсации морального вреда.
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, и сторонами не оспариваются.
Согласно Уставу решением общего собрания акционеров от ... года наименование банка изменено на Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России).
В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России) от ....
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных, договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом « О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными правовыми актами.
Таким образом, вышеуказанный кредитный договор, заключенный между истицей как потребителем, и ответчиком, регулируется вышеуказанными нормами и не должен им противоречить.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 года «О банках и банковской деятельности» указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
Норма части четвертой статьи 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» содержит презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуг, так как, потребитель не обладает специальными познаниями в банковской сфере.
Статьей 5 Федерального закона Российской Федерации от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлен перечень банковских операций. Данный перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит. Как следует из указанной нормы, обслуживание ссудного счета не является банковской операцией.
Согласно статье 56 Федерального закона от 10.07.2002 года № 86-ФЗ (ред. 25.11.2009) «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» банк России является органом банковского регулирования и банковского надзора. Банк России осуществляет постоянный надзор за соблюдением кредитными организациями и банковскими группами банковского законодательства, нормативных актов Банка России, установленных ими обязательных нормативов.
В соответствии с пунктами 4, 5, 14 статьи 4, статьей 57 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России устанавливает обязательные для банковской системы Российской Федерации, кредитных организаций и банковских групп правила проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности, организации внутреннего контроля, составления и представления бухгалтерской и статистической отчетности, а также другой информации, предусмотренной федеральными законами.
Согласно пункту 1.7 Положения Центрального Банка России от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения») Банк разрабатывает и утверждает соответствующие внутренние документы, определяющие его политику по размещению (предоставлению) средств, а также учетную политику и подходы к ее реализации, документы, определяющие процедуры принятия решений по размещению банком денежных средств, документы, определяющие распределение функций и полномочий между подразделениями и должностными лицами банка, включающие внутренние правила размещения средств, в том числе правила кредитования клиентов банка. Содержание указанных документов не должно противоречить действующему законодательству Российской Федерации, нормативным актам Банка России и настоящему Положению.
В силу норм Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного ЦБ РФ 26.03.2007 № 302-П (зарегистрированного в Минюсте РФ 29.03.2007 № 9176) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврата ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 5 декабря 2002 года № 205-П.
Суд считает, что при заключении вышеуказанного кредитного договора, ответчик допустил включение в этот договор условий, ущемляющих права заемщика - истицы, а именно условие, указанное в пункте 3.1. кредитного договора, согласно которого при выдаче кредита она, как заемщик, уплатила банку единовременный тариф за ведение ссудного счета в день выдачи кредита в размере ... рублей, то есть приобретение одной услуги обусловлено обязательным приобретением другой услуги.
Наличие указанного условия в кредитном договоре и взимание указанного платежа ответчиком не оспаривалось.
Открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Соответственно, ведение ссудного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
При таких обстоятельствах условия договора о взимании с физических лиц – заемщиков комиссии за открытие и ведение банком ссудных счетов являются ущемляющими права потребителей.нное в пункте 3.1. права истца, а именно ...
Согласно части первой статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Суд считает, что условие кредитного договора, предусмотренное пунктом 3.1 об уплате заемщиком банку единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета не позднее даты выдачи кредита является недействительным, поскольку противоречит действующему законодательству.
Кроме того, согласно пункту 2.1.2 положения Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 г. №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и главам 42 и 45 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику (созаемщикам) и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.
На основании статьи 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.
В силу пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (в редакции от 23 ноября 2009 г.) запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор открывает заемщику ссудный счет №, а за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф), уплата которого производится не позднее даты выдачи кредита, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, со дня начала исполнения этой сделки. Поскольку кредитный договор с Ухтинской В.М. № был заключен ... года, а на момент обращения её в суд за защитой своих нарушенных прав ...) прошло менее трех лет, срок исковой давности не пропущен.
Довод ответчика о пропуске истицей срока исковой давности, по причине того, что данная сделка является оспоримой, является несостоятельным и не принимается судом во внимание, поскольку списание кредитором единовременного платежа за обслуживание счета в день выдачи кредита, не основано на законе, является нарушением прав потребителя, и соответственно кредитный договор в этой части является ничтожной сделкой.
В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет
недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Из материалов дела усматривается, что наименование Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) изменилось на Открытое акционерное общество «Сбербанк России» без процессуального и материального правопреемства.
Принимая во внимание, что наименование Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) изменилось на открытое акционерное общество «Сбербанк России» без процессуального и материального правопреемства, суд считает надлежащим ответчиком открытое акционерное общество «Сбербанк России».
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что следует признать пункт 3.1 кредитного договора № недействительным, и взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Ухтинской Валентины Михайловны сумму единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере ....
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом, не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При рассмотрении данного спора суд учитывает, что истцу был причинен материальный ущерб, он обращался к ответчику с целью добровольного урегулирования спора, однако вынужден был отстаивать свои права в суде, что, по мнению суда, усугубило его нравственные страдания.
В соответствия со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию ... рублей.
Разрешая исковые требования Ухтинской В.М. о взыскании неустойки, суд удовлетворяет их частично, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Как следует из материалов дела, истица обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченной по кредитному договору суммы - ...).
В силу подпункта пункта 5 статьи 28 Закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В силу части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Учитывая значительное превышение суммы неустойки, которая не может превышать сумму единовременного платежа за ведение ссудного счета, продолжительность времени предъявления исковых требований в суд с момента получения первоначального отказа банка, суд снижает размер неустойки с ....
Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером, суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось - ли такое требование (п.6 ст.13 Закона).
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в доход бюджета Рузаевского муниципального района Республики Мордовия в силу пункта 3 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 10 000 рублей (...
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Следовательно, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований ....
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Ухтинской Валентины Михайловны удовлетворить частично.
Признать недействительным п. 3.1 кредитного договора № от ..., заключенного между Ухтинской Валентиной Михайловной и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерном обществом), в лице Заведующего дополнительным офисом № Мордовского отделения № Сбербанка России, согласно которого на заемщика возлагается обязанность оплаты за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в день выдачи кредита.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Ухтинской Валентины Михайловны уплаченный единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере ....
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход бюджета Рузаевского муниципального района Республики Мордовия штраф в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход бюджета Рузаевского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 830 (восемьсот тридцать) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Мордовия в течение десяти дней со дня его принятия, с подачей жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.
Председательствующий Е.П. Мирошкина.