Дело № 2-83/11О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Рузаевка 19 января 2011 года
Рузаевский районный суд Республики Мордовия
в составе председательствующего судьи Мирошкиной Е.П.,
с участием истца Семочкина Сергея Алексеевича,
представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589, по доверенности, Захаровой Н.М.,
при секретаре Гуриной О.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семочкина Сергея Алексеевича к Филиалу акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Мордовское отделение № о признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Семочкин С.А. обратился в суд с иском к Филиалу акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Мордовское отделение № 8589 о признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, указав, что ... года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №. в соответствии с п. 3.1 договора за обслуживание ссудного счета ... года он уплатил сберегательному банку платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере ... рублей.
В октябре 2010 года он обратился с письмом – претензией к ответчику, где просил сумму единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета возвратить. Письмом заместителя управляющего Мордовским отделением ... Сбербанка России от ... за № ему в этом было отказано.
Считает, что условия договора о том, что «кредитор» открывает ему ссудный счет №, за обслуживание которого он уплачивает «кредитору» единовременный платеж (тариф) в размере № рублей не основано на законе и является нарушением прав потребителей.
Просит признать недействительным п. 3.1 кредитного договора №, заключенного между ним и ответчиком, акционерным сберегательным банком РФ (ОАО) Мордовское отделение №, согласно которого на заемщика, то есть на него возлагается обязанность оплаты за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере № рублей в день выдачи кредита.
Взыскать с ответчика Мордовского отделения № сберегательного банка РФ в его пользу уплаченный единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета № рублей.
Взыскать с ответчика в лице Мордовского отделения № сберегательного банка РФ в его пользу неустойку в размере ... рублей.
Взыскать с ответчика в лице Мордовского отделения № сберегательного банка РФ в его пользу компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
Взыскать с ответчика в лице Мордовского отделения № сберегательного банка РФ в его пользу расходы по оплате услуг адвоката в размере ... рублей.
Истец Семочкин С.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ОАО «Сбарбанк России» в лице Мордовского отделения №, по доверенности, Захарова Н.М. просила суд передать дело на рассмотрение мировому судье, так как заявленные истцом требования подсудны для рассмотрения мировому судье.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы, передает дело на рассмотрение мировому судье судебного участка № Рузаевского района Республики Мордовия, по следующим основаниям:
В силу пункта 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Цена иска, в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из каждого требования в отдельности.
Таким образом, каждое из заявленных истцом требований является самостоятельным и при определении цены иска не суммируется.
Фактическая цена иска не превышает 50000 рублей.
Учитывая, что фактическая цена иска Семочкина Сергея Алексеевича к Филиалу акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Мордовское отделение № о признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда не превышает 50000 рублей, то оно подлежит передачи на рассмотрение мировому судье судебного участка № Рузаевского района Республики Мордовия
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
передать гражданское дело по иску Семочкина Сергея Алексеевича к Филиалу акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Мордовское отделение № о признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда на рассмотрение мировому судье судебного участка № Рузаевского района Республики Мордовия.
На определение сторонами может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия в десятидневный срок путем подачи жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.
Председательствующий Е.П. Мирошкина.