Дело № 2-1560/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Рузаевка Республики Мордовия 28 декабря 2010 года
Рузаевский районный суд Республики Мордовия
в составе председательствующего судьи Козлова А.М.
с участием истца Крюкова О.В.,
при секретаре Кондренковой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крюкова Олега Владимировича к ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 о признании условий договора недействительными, возврате денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Крюков О.В. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № о признании условий договора недействительными, возврате денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что ... года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № «...», пунктом 3.1 которого было предусмотрено взимание с него единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере ... рублей.
Считает, что взимание комиссии за обслуживание ссудного счета не основано на законе, поскольку действия банка по открытию и ведению счета не являются самостоятельной банковской услугой. Добровольно возвратить неосновательно полученные денежные средства ответчик отказывается.
В связи с этим истец просит признать недействительными положения пункта 3.1 указанного кредитного договора, взыскать с ответчика в его пользу, уплаченную им за обслуживание ссудного счета денежную сумму в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей и компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.
В судебном заседание истец Крюков О.В. исковые требования полностью поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ОАО «Сбербанк России», извещенное своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителя на судебное заседание не направило. Сведений о причинах неявки своего представителя суду не предоставлено, ходатайств об отложении рассмотрения дела от ответчика не поступало.
При таких обстоятельствах дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителя ОАО «Сбербанк России».
Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд читает, что исковые требования Крюкова О.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО), переименованным 06 августа 2010 года в ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № и Крюковым О.В. ... года был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на неотложные нужды в сумме ... рублей, сроком до ... года, под ... годовых (л.д. 10-11).
Пунктом 3.1 указанного кредитного договора было предусмотрено уплата заемщиком единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере ... рублей не позднее даты выдачи кредита.
В соответствии с условиями кредитного договора Крюков О.В. выплатил банку комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 15000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № (л.д. 13).
Разрешая заявленные Крюковым О.В. требования, суд считает, что условие кредитного договора, предусматривавшее взимание банком комиссию за обслуживание ссудного счёта, нарушает права заёмщика как потребителя банковских услуг.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Между тем, как отметил Центральный Банк Российской Федерации в информационном письме от 29 августа 2003 года № 4, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Соответственно, действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета ущемляют права заёмщика как потребителя банковских услуг.
Исходя из приведенных законоположений, суд признает недействительным пункт 3.1 кредитного договора № и применяет к этой части кредитного договора последствия недействительности ничтожных условий сделки путем взыскания с банка в пользу истца неосновательно полученных денежных средств.
При таких обстоятельствах суд полагает, что требование Крюкова О.В. при досудебном урегулировании спора о возврате полученных банком денежных средств за обслуживание ссудного счета являлись законными.
В силу пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, то есть в размере трех процентов цены оказания услуги за каждый день просрочки.
Учитывая, что заявление Крюкова О.В. на имя управляющего Мордовским отделением № ОАО «Сбербанка России» с требованием о добровольном возврате суммы, уплаченной за обслуживание ссудного счета, оставлено без внимания, его законные требования в добровольном порядке не выполнены, то за каждый день просрочки ответчик должен уплатить ему неустойку в размере 3% от заявленной к возврату суммы, что по состоянию на ... года составляет ...
Согласно абзацу 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года № 7 (в редакции от 29 июня 2010 года) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» учитывая, что указанный Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со статьёй 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
Принимая во внимание, что размер неустойки значительно превышает размер суммы, уплаченной за обслуживание ссудного счета, учитывая характер нарушения обязательства, суд, исходя из положений статьи 333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить её размер, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере ... рублей.
Разрешая исковые требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В силу статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке возвратить незаконно уплаченное истцом комиссионное вознаграждение за обслуживание ссудного счета, исходя из положений статьи 1001 ГК РФ, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, а также степень вины ответчика, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда Крюкову О.В. следует определить в сумме ... рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 29 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года № 7 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, присуждение штрафа не зависит от того, заявлялось ли такое требование.
В силу пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штрафы подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа.
Таким образом, с ОАО «Сбербанк России» подлежит взысканию в бюджет Рузаевского муниципального района штраф в размере ...
В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации по искам, связанным с нарушением прав потребителей, истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины, суд, применяя положения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика в бюджет Рузаевского муниципального района государственную пошлину в размере ... от требования неимущественного характера).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Крюкова Олега Владимировича к ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № о признании условий договора недействительными, возврате денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать пункт 3.1 кредитного договора № не действительным в части установления обязательства об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № в пользу Крюкова Олега Владимировича уплаченный единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в сумме ... рублей, неустойку в сумме ...) рублей, компенсацию морального вреда в сумме ....
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия штраф в сумме ...) рублей и государственную пошлину в сумме 920 (девятисот двадцати) рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Крюкова Олега Владимировича отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в течение десяти дней со дня его принятия через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.
Председательствующий А.М. Козлов