Дело №2-1417/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Рузаевка 23 декабря 2010 года
Рузаевский районный суд Республики Мордовия
в составе председательствующего судьи Казанцевой И.В.
при секретаре Коноваловой Е.И.
с участием представителя истицы по доверенности Костычева С.А.
представителя ответчика - ОАО «Сбербанк России» по доверенности Захаровой Н.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ломоновой Ольги Викторовны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Мордовского отделения № Сбербанка России о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности части сделки, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
установил:
Ломонова О.В. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Мордовского отделения № Сбербанка России о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности части сделки, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, по тем основаниям, что ... года между нею и ответчиком заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме ... рублей под ... процентов годовых на срок по ... года. По условиям кредитного договора (пункт 3.1) за обслуживание ссудного счета ею уплачено ... рублей. Между тем обслуживание ссудного счета не является банковской услугой, взимание комиссии за данную операцию как за услугу, оказываемую заемщику, незаконно. Условия кредитного договора о взимании платежа за обслуживание ссудного счета ущемляют ее права как потребителя и подлежат признанию недействительными. Ее требования о возврате комиссии за обслуживание ссудного счета банком оставлены без удовлетворения. Просит признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № в части слов «За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 3,5 % (три целых пять десятых процента) от суммы кредита (но не менее ... рублей (...) и не более ... рублей (...) не позднее даты выдачи кредита. Плата за обслуживание ссудного счета вносится в рублях по курсу иностранной валюты, установленному Банком России на дату фактического платежа», взыскать с ответчика в ее пользу уплаченную за обслуживание ссудного счета комиссию в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей и компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 19 ноября 2010 года по ходатайству представителя истицы по доверенности Костычева С.А. произведена замена ответчика - Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Мордовского отделения № Сбербанка России ответчиком – ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №, в связи с изменением наименования банка (л.д.42-43).
В судебное заседание истица Ломонова О.В. не явилась, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.48). Дело в суде ведет через представителя.
Представитель истицы по доверенности (л.д.32) Костычев С.А исковые требования поддержал и объяснил, что ведение (обслуживание) ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой. Включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета является незаконным. Условия кредитного договора о взимании платежа за обслуживание ссудного счета ущемляют права Ломоновой О.В. как потребителя и подлежат признанию недействительными. Требования истицы о возврате комиссии за обслуживание ссудного счета банком оставлены без удовлетворения. За нарушение сроков удовлетворения требований потребителя банк должен уплатить неустойку. Действиями банка, нарушившего имущественные права Ломоновой О.В. как потребителя банковских услуг, истице причинен моральный вред. Просил исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика – ОАО «Сбербанк России» по доверенности (л.д.35-36) Захарова Н.М. исковые требования не признала и объяснила, что взимание банком комиссии за обслуживание ссудного счета предусмотрено кредитным договором, с условиями которого Ломонова О.В. была ознакомлена и согласна. В соответствии с принципом свободы договора истица была вправе отказаться от его заключения. Взимание платы за обслуживание ссудного счета не противоречит действующему законодательству. Ломоновой О.В. пропущен установленный для оспоримых сделок срок исковой давности, оснований для взыскания с банка неустойки и компенсации морального вреда не имеется. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд удовлетворяет заявленные требования частично по следующим основаниям.
Судом установлено, что ... года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Дополнительного офиса № Мордовского отделения № Сбербанка России и Ломоновой О.В. заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику кредита в сумме ... рублей под 12 процентов годовых на срок ...
Пунктом 3.1 кредитного договора № предусмотрено открытие кредитором заемщику ссудного счета №, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 3,5 % от суммы кредита, но не менее ... рублей и не более ... рублей не позднее даты выдачи кредита. Плата за обслуживание ссудного счета вносится в рублях по курсу иностранной валюты, установленному Банком России на дату фактического платежа (л.д.8-12).
... года заемщик Ломонова О.В. уплатила комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 17500 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № (л.д.13).
5 августа 2010 года истица обратилась в банк с требованием о возврате уплаченного платежа за обслуживание ссудного счета, которое получено банком 9 августа 2010 года (л.д.49-51,52,53).
Письмом № банк отказал Ломоновой О.В. в возврате комиссии за обслуживание ссудного счета (л.д.21-22).
Согласно Уставу решением общего собрания акционеров от 4 июня 2010 года наименование банка изменено на Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России») (л.д.38-40).
В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России») от 6 августа 2010 года, что подтверждается копией свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д.37).
Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.
В силу пункта первого статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23 февраля 1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
В соответствии с пунктом первым статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 31 августа 1998 года №54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Из Положения Банка России «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» от 26 марта 2007 года №302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Согласно части девятой статьи 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008 № 46-ФЗ) кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
На основании статьи 30 названного Закона Банк России Указанием от 13 мая 2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика. Однако правомерность их взимания этим Указанием не определяется.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Следовательно, оспариваемые условия кредитных договоров, предусматривающие взимание банком комиссии за обслуживание ссудного счета, ущемляют права заемщика как потребителя банковских услуг, и на основании пункта первого статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежат признанию недействительными.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт первый статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления иска о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
Поскольку условия кредитного договора, предусматривающие взимание банком комиссии за обслуживание ссудного счета, не соответствуют требованиям закона, они в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожны.
Согласно пункту первому статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с пунктом первым статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Таким образом, срок исковой давности по спорным правоотношениям составляет три года.
Кредитный договор между сторонами заключен ..., исполнение договора началось .... С иском о защите нарушенных прав Ломонова О.В. обратилась ... года. Следовательно, срок исковой давности истицей не пропущен.
В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была совершена и без включения недействительной ее части.
Согласно статье 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт первый), за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом пятым статьи 28 настоящего Закона, то есть в размере трех процентов цены оказания услуги за каждый день просрочки (пункт третий).
Письмом № заместитель управляющего Мордовского отделения № Сбербанка России Башкова С.В. отказала Ломоновой О.В. в возврате комиссии за обслуживание ссудного счета (л.д.21-22).
Согласно пункту пятому статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Истицей заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере ... рублей за период с ..., согласно следующему расчету (л.д.7)
...
Поскольку Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что предъявленная Ломоновой О.В. к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суду не представлены доказательства имущественного положения истицы, и принимая во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает размер неустойки до ... рублей.
В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку права истицы как потребителя банковских услуг нарушены ответчиком, суд удовлетворяет требования о взыскании компенсации морального вреда.
Размер компенсации морального вреда суд определяет с учетом требований статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскивает с ответчика в пользу Ломоновой О.В. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
В соответствии с пунктом шестым статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту первому статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Из положений пункта третьего статьи 13 и статьи 15 названного Закона следует, что ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Следовательно, при определении размера штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований должны быть учтены взысканные судом в пользу истца денежная сумма, уплаченная за обслуживание ссудного счета, неустойка и компенсация морального вреда.
Удовлетворяя требования Ломоновой О.В., которые не были удовлетворены в добровольном порядке банком, суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, согласно следующему расчету:
....
Согласно подпункту 7 пункта первого статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штраф по общему правилу подлежит зачислению в бюджет муниципального района по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа.
Разрешая вопрос о судебных издержках, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1015 рублей (...
Довод представителя ответчика о том, что взимание банком комиссии за обслуживание ссудного счета предусмотрено кредитным договором, с которым истица была ознакомлена и согласена, и законодательству не противоречит, отклоняется, поскольку указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, оспариваемые условия кредитного договора ущемляют права заемщика как потребителя банковских услуг, что является недопустимым.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Исковые требования Ломоновой Ольги Викторовны удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора №, заключенного ... года между Ломоновой Ольгой Викторовной и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Дополнительного офиса № Мордовского отделения № Сбербанка России в части установления обязательства уплаты заемщиком кредитору единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № в пользу Ломоновой Ольги Викторовны уплаченный за обслуживание ссудного счета единовременный платеж (тариф) в размере ....
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № в пользу Ломоновой Ольги Викторовны неустойку в размере ... рублей.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № в пользу Ломоновой Ольги Викторовны компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» лице Мордовского отделения № в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия штраф в размере ... рублей.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере ... рублей.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.
Председательствующий